Судья Кислякова Т.С. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2023 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «...» ФИО2 на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...»), 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Защитником Общества ФИО2 подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой им поставлен вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Защитником ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ в Приморский краевой суд подано ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии защитника общества. 

Изучив материалы дело, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе проверки установлено, что ООО «...», в нарушение п. 8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере миграции в течение трех рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) с момента прекращения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг), (договор об оказании услуг прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ) с гражданином Республики ... ФИО8.

Факт ненаправления ООО «...» в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «...», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела судом несостоятельны.

Согласно материалам дела, повестка с уведомлением о времени (ДД.ММ.ГГГГ) и месте рассмотрения административного дела в отношении ООО «...» Артемовским городским судом направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, которая вернулась отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (л.д.51).

Следует отметить, что несмотря на явно допущенную техническую описку в наименовании Общества – указано ООО «...», вместо ООО «...», адрес Общества указан верно.

Именно этот адрес юридического лица - 

<

адрес> - указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. ...); по этому же адресу направлялись уведомления административного органа, а также постановление судьи.

Учитывая разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «...» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела судом.

Доводы о том, что Общество не заключало договор с ФИО10 копия договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «...» и ФИО9, имеющаяся в материалах дела (л.д. 7-8) не является безусловным доказательством, так как оттиск печати Общества, имеющийся на указанном договоре, отличается от оригинальной печати, в договоре указан иной адрес Общества, также нельзя признать состоятельными.

На л.д. 7-8 имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «...» в лице ФИО5 с ФИО11 об оказании услуг.

В п.7 Реквизиты и адрес сторон договора указаны ИНН/КПП №, ОГРН №, соответствующие реквизитам ООО «...», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. ...), аналогичные реквизиты имеются и на оттиске печати, поставленной на договоре.

Указание в договоре (заключенного в лице директора ООО «...» ФИО5) иного адреса Общества, не свидетельствует о том, что Общество не заключало договор.

Доводы жалобы о недоказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «...» в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.2 и 4.1 названного Кодекса.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а :

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» оставить без изменения, жалобу защитника Общества ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко