Копия Дело № 1-44/2021

УИД: 16RS0040-01-2019-005447-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т., 

с участием государственных обвинителей Салихова А.А., Гатиятова Л.Р., Чуприна К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Марголина М.К., представившего удостоверение №518 и ордер №192537,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом 

<

адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158, с применением части 1 статьи 64, по пункту «а» части 3 статьи 158, в соответствии с частью 3 статьи 69, пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом 

<

адрес> по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, частью 5 статьи 74 УК РФ, статьей 70 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 (4 эпизода), частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

1 эпизод с потерпевшим ФИО14

В один из дней в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 пришел к садовому дому, расположенному на садовом участке №, принадлежащему сыну ФИО3 №1 – ФИО14, на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №» КАПО им.ФИО15 

<

адрес> Республики Татарстан, где применив физическую силу, руками отогнул лист поликарбоната, которым обшита веранда, находящаяся под одной крышей с жилым домом и баней, и через образовавшийся проем проник в веранду, откуда прошел в помещение бани, разбил стекло в оконной раме и через оконный проем незаконно проник в жилую часть дома ФИО3 №1, откуда ... похитил шуруповерт торговой ФИО9 «Makitа», стоимостью 1200 рублей; углошлифовальную машину торговой ФИО9 «Мегамастер» «PTAG 750», стоимостью 700 рублей; бензиновую цепную пилу торговой ФИО9 «RED VERG», стоимостью 5500 рублей; шуруповерт с зарядным устройством торговой ФИО9 «Kolnen», стоимостью 1200 рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершенного преступления, причинив потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор на садовый участок №, принадлежащий ФИО3 №1, оторвал лист поликарбоната, залез на веранду, разбил окно в бане. В бане взял бензопилу, в комнате взял шуруповерт ... «...», болгарку, бензопилу. Вернул всё, кроме бензопилы. 

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду установленной.

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснил, что ближе к осени 2019 года позвонила сестра и сообщила, что дверь в саду в 

<

адрес> река, сад №, участок № открыта. Приехав в сад, увидел пропажу вещей: бензопилы, которую оценивает на 4500 рублей, болгарки, двух шуруповертов. Все эти вещи находились в двухэтажном жилом домике, в котором проживали. В последующем вызвал полицию. В настоящее время два шуруповерта и балгарка возвращены. Исковые требования поддерживает, просит взыскать в свою пользу сумму в размере 4500 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в части противоречий показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что стоимость похищенной бензопилы оценивает в 5500 рублей (том 1 л.д.24-26, 33-34, том 3 л.д.162-165).

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 №1 уточнил, что стоимость бензопилы оценивает в 4500 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дачный дом, расположенный на участке № СНТ «Сад №» КАПО им. ФИО15» 

<

адрес> (том 1 л.д.6-14).

Согласно протоколу выемки, потерпевший ФИО3 №1 выдал документы и чеки на похищенные инструменты (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ и инструкция по эксплуатации бензиновой цепной пилы марки «...», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации углошлифовальной машины Мегамастер «...» (том 1 л.д.36-37);

Согласно протоколу выемки, подозреваемый ФИО1 выдал углошлифовальную машинку Мегамастер марки «...», шуруповерт желтого цвета марки «...» с зарядным устройством, шуруповерт «...» в зеленом чемодане (том 1 л.д.99-103).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрены с участием потерпевшего ФИО3 №1 углошлифовальная машинка ФИО9 «...», в корпусе зеленого цвета, руководство по эксплуатации на углошлифовальную машинку Мегамастер ФИО9 «...» в виде книжки, чек бумажный от ДД.ММ.ГГГГ на углошлифовальную машинку Мегамастер ФИО9 «PTAG 750» на сумму 995 рублей, шуруповерт желтого цвета ФИО9 «Kolnen» с зарядным устройством, шуруповерт «Макита» в зеленом чемодане, инструкция по эксплуатации на пилу бензиновую цепную ФИО9 «...» в виде книжке бумажной, гарантийный талон на пилу бензиновую цепную ФИО9 «RED VERG» N 421829, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на пилу бензиновую цепную ФИО9 «...» на сумму 4390 рублей (том 3 л.д.171-180).

Из постановления о возвращении вещественных доказательств следует, что вещественные доказательства возвращены ФИО3 №1 под расписку (том 3 л.д.182).

Из расписки от ФИО3 №1 следует, что он получил вещественные доказательства (том 3 л.д.183).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными. 

Факт незаконного проникновения в жилище установлен в судебном заседании и никем не оспорен. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизоду с потерпевшим ФИО14 квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, однако в судебном заседании данные выводы относительно значительности причиненного ущерба своего подтверждения не нашли. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах надлежит исключить из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении кражи у потерпевшего ФИО14 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

2 эпизод с потерпевшей ФИО3 №2

В один из дней в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к садовому дому, расположенному на садовом участке №, принадлежащем ФИО3 №2, на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №» КАПО им.ФИО15 

<

адрес> 

<

адрес>, где применив физическую силу, руками взломал входную дверь, ведущую в веранду дома и через дверной проем проник в веранду, разбил стекло в оконной раме и через оконный проем незаконно проник непосредственно в жилую часть дома ФИО3 №2, откуда он ... похитил микроволновую печь стоимостью 1800 рублей, электрический провод длиной 3 метра стоимостью 500 рублей, топор стоимостью 200 рублей, брюки и две телогрейки, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, после с похищенным скрылся с места совершенного преступления, причинив потерпевшей ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и указал, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел на садовый участок №, принадлежащий ФИО3 №2, разбил окно, дверь оказалась разбитой, через дверной проем проник на веранду, потом в дом, забрал микроволновку, электрический провод, топор, брюки, две телогрейки. В сарае набрал вещи, но не стал их брать. Ущерб причинен на сумму 2500 рублей, гражданский иск признает. 

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду установленной.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО3 №2, согласно которым, у нее в собственности имеется дачный участок № в садовом некоммерческом товариществе «сад №» КАПО им.ФИО15 

<

адрес>. Последний раз в своем доме она была ДД.ММ.ГГГГ, пришла на садовый участок примерно в 16 часов 00 минут, ушла в 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ придя на свой садовый участок увидела, что с левой стороны от калитки лежит связанный между собой металлом, рядом стоит белый мешок из полимерного материала. Дверь на веранду была открыта, окно, ведущее в другую комнату, разбито, также отсутствовала деревяшка, которая была поперек окна. Около окна в полимерном пакете лежат музыкальный центр с одной колонкой. Не заходя во внутрь комнаты увидела, что там полный беспорядок, вещи лежат на полу, диван перевернутый на бок, шкаф под углом 45 градусов, шкафы все открыты, вещи были на полу. Также заметила, что отсутствует микроволновка, которую оценивает за 1800 рублей. Она вызвала сотрудников охраны, те в свою очередь вызвали сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции, она зашла вместе с ними внутрь комнаты и обнаружила, что помимо украденной микроволновки отсутствовал распределительный кабель длиной 3 метра, который оценивает на сумму 500 рублей; спортивные брюки красного цвета, две душегрейки одна зеленого цвета с желтыми металлическими пуговицами, вторая черного цвета мех внутри, которые для нее материальной ценности не представляют; находящиеся в сарае лопаты и молотки были отделены от черенков их кто-то сломал. Возможно их ломали топором, который пропал, данный топор находился и хранился у нее наверху шкафа на даче, его оценивает на сумму 200 рублей. Также в ходе осмотра на соседнем участке был обнаружен пакет белого цвета, в котором обнаружены предметы принадлежащие ей, а именно: рубанок, шурупы, набор отверток, резиновые тапочки (галоши), покрывало, дрель, пассатижи, рулон бумаги, данные вещи для нее материальной ценности не представляют. На участке еще лежали металлические прутья связанные тряпкой, которые для нее материальной ценности не представляют. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Ущерб от повреждения окна на сумму 500 рублей (том 1 л.д.136-139). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дачный дом, расположенный на участке № СНТ «сад №» КАПО им. ФИО15 

<

адрес> (том 1 л.д.113-123).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так и оглашенными показаниями потерпевшей, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными. 

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение, поскольку из помещения ничего похищено не было, с целью хищения ФИО2 незаконно проник в жилище, данный факт установлен в судебном заседании и никем не оспорен. 

3 эпизод с потерпевшей ФИО3 №3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом производства телефонного звонка попросил у находившегося в том же месте ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО16 находившийся в его пользовании мобильный телефон, принадлежащий его матери ФИО3 №3, заведомо не желая при этом его возвращать. В свою очередь несовершеннолетний ФИО16, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал ему мобильный телефон торговой марки «...», после чего ФИО1, получив от ФИО16 указанный мобильный телефон и воспользовавшись отсутствием контроля со стороны последнего за своими действиями, с мобильным телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №3 материальный ущерб на сумму 6166 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут взял телефон у сына ФИО3 №3, чтобы позвонить. Сначала он не давал ему телефон, потом дал, они с другом ушли вперед, а он убежал. Был трезв. Гражданский иск на сумму 6166 рублей признает, ущерб не возместил.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в части противоречий оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он проходил один возле 

<

адрес>, с собой у него было 2 бутылки пива, объемом 0,5 л. Он слегка был в алкогольном состоянии (том 1 л.д.210-212).

Относительно оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что был в легкой степени алкогольного опьянения.

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду установленной.

Так, потерпевшая ФИО3 №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын пришел с улицы по адресу: 

<

адрес> или 8, сказал, что украли телефон. Подошел парень, попросил телефон позвонить, взял и убежал. Телефон был новый, куплен к 1 сентября. Она позвонила в полицию, в этот день его не нашли. На следующий день узнала, что телефон сдали в ломбард, а деньги потратили на спиртные напитки. Сын узнал подсудимого по фотографии. Телефон ей не вернули. Стоимость телефона 

<

***> или 8000 рублей, ФИО9 ...», чехол 500 рублей. Заработная плата составляет 35000 рублей, поэтому ущерб для неё является значительным. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он пошел гулять с другом ФИО31 Сашей. сидели возле его дома. В этот момент к ним подошел незнакомый ему молодой человек, подсел к ним, попросил у Саши его телефон, чтобы позвонить. Изначально Саша ему отказал, однако незнакомец продолжил его уговаривать, на что Саша согласился и отдал ему свой телефон. Незнакомец начал кому-то звонить и набирать смс. Они рядом с ним стали играть в мяч. В какой-то момент они от него отвлеклись, и Саша заметил, как молодой человек побежал. Они побежали за ним, в след ему ничего не кричали, парень бежал и не оборачивался. Возле 

<

адрес> они потеряли его из виду, пошли домой к ФИО31 Саше и рассказали о произошедшем маме Саши (том 3 л.д.205-208).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 - командира отделения 2 БППСПЛУ МВД РФ по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут находился на маршруте по адресу: 

<

адрес>, где задержали ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут у 

<

адрес> обманным путем похитил сотовый телефон у несовершеннолетнего ФИО17, который опознал ФИО1 по фотографии. ФИО1 был доставлен в ОП-1 «Авиастроительный» по подозрению в совершении данного преступления и пояснил, что действительно похитил у ФИО29 сотовый телефон. С ФИО1 взял объяснение, он признался и раскаялся в краже телефона. Телефон он сдал в комиссионный магазин «...» за 1400 рублей (том 3 л.д.209-210).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он работает в комиссионном магазине «...» ИП «ФИО18» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в магазин зашел парень, который предъявил паспорт на свое имя, он сравнил фотографию в паспорте с данным парнем, им оказался ФИО2, он хотел сдать в магазин сотовый телефон ФИО9 «Xiаomi Redmi Go 8». Осмотрев телефон, он оценил его на сумму 1400 рублей, оформил на имя ФИО1 договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче сотового телефона «Xiаomi Redmi Go 8» серийный №ДД.ММ.ГГГГ рублей, выдал копию договора и деньги. О том, что телефон был краденый, не знал. Сотовый телефон у них выкупили (том 3 л.д.141-142).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности возле подъезда № 

<

адрес> Республики Татарстан и установлено место совершенного преступления (том 1 л.д.194-20).

Согласно протоколу выемки, потерпевшая ФИО3 №3 выдала копию коробки на сотовый телефон «Xiаomi Redmi Go 8» и кассовый чек на телефон «Xiаomi Redmi Go 8» (т.1 л.д. 226-227).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрены копия коробки на сотовый телефон «Xiаomi Redmi Go 8» 8647500 467 02861\№ и кассовый чек на телефон «Xiаomi Redmi Go 8» (т. 3 л.д. 147-159). 

Из протокола выемки следует, что из комиссионного магазина «...» ИП «ФИО18» изъята копия договора комиссии №Б7-0007647 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о сдаче сотового телефона «Xiаomi Redmi Go 8» серийный №ДД.ММ.ГГГГ рублей (т. 3 л.д. 144-146).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрена копия договора комиссии №Б7-0007647 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сдал в комиссионный магазин ИП «ФИО18», «...» телефон «...» серийный №, за - 1400 рублей (т. 3 л.д.147-159).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизоду с потерпевшей ФИО3 №3 квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, однако в судебном заседании данные выводы относительно значительности причиненного ущерба своего подтверждения не нашли. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах надлежит исключить из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении хищения чужого имущества путем обмана у потерпевшей ФИО3 №3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами и квалифицировать его действия по части 1 статьи 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

4 эпизод с потерпевшим АО «Тандер»

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел в магазин «...», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где уложил в продуктовую корзину шашлык торговой ФИО9 «Мираторг» весом 4,426 кг., на общую сумму 849 рублей 82 копейки, без учета НДС; сок торговой ФИО9 «Добрый», стоимостью 45 рублей 55 копеек, без учета НДС; батон нарезной, стоимостью 23 рубля 50 копеек, без учета НДС; две палки колбасы «Московская», на сумму 280 рублей 79 копеек, без учета НДС; майонез торговой ФИО9 «Ряба», стоимостью 39 рублей 92 копейки, без учета НДС; ассорти грибное торговой марки «Чудесный лес», стоимостью 44 рубля 05 копейки, без учета НДС; две пачки вафель торговой ФИО9 «Верстак», на сумму 37 рублей 87 копеек, без учета НДС; две бутылки водки торговой ФИО9 «Старая Казань» объемом 0,5 литра, каждая стоимостью 224 рубля 65 копеек, на сумму 449 рублей 30 копеек, без учета НДС; огурцы весом 0, 422 кг. на сумму 30 рублей 14 копеек, без учета НДС; помидоры весом 0,99 кг. на сумму 39 рублей 22 копейки, без учета НДС, после чего, миновав кассовую зону и не оплатив стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, направился к выходу из магазина. В это время действия ФИО1 стали очевидными для продавца магазина Свидетель №4, которая стала преследовать ФИО1 и кричать ему вслед, что бы он остановился. В свою очередь ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для персонала магазина, проигнорировав законные требования Свидетель №4, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1939 рублей 16 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Магнит» на 

<

адрес> взял продукты питания и алкоголь, положил в корзину шашлык, сок, батон, 2 палки колбасы, грибное ассорти, вафли, огурцы, помидоры, две бутылки водки, майонез и вышел из магазина с корзиной. Не далеко от отдела полиции его задержали, 2 палки колбасы выронил. Гражданский иск на сумму 239 рублей 39 копеек признает. 

Представитель потерпевшего ФИО3 №4 суду пояснил, что гражданский иск поддерживает, сумму ущерба просит взыскать с подсудимого.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО3 №4-ведущего специалиста службы безопасности АО «Тандер» следует, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в магазине Магнит «Франт», по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил продукты питания и алкогольную продукцию, а именно: сок «Добрый» в количестве 1 шт., стоимостью 45 рублей 55 копеек; батон нарезной весом 0,4 кг в количестве 1 шт., стоимостью 23 рубля 50 копеек; колбасу «Московская» в количестве 2 шт. на общую сумму 280 рублей 79 копеек; шашлык «Мироторг» весом 4,426 кг, стоимостью 849 рублей 82 копейки; майонез «Ряба» провансаль весом 400 гр., стоимостью 39 рублей 92 копейки; ассорти грибное «Чудный лес», весом 580 мл, стоимостью 44 рубля 05 копеек; вафли «Вереск» в количестве 2 шт. на общую сумму 37 рублей 87 копеек; водку «Старая Казань» 0,5 литра в количестве 2 шт. на общую сумму 449 рублей 30 копеек; огурцы весом 0,422 кг стоимостью 30 рублей 14 копеек; помидоры весом 0,994 кг на сумму 39 рублей 22 копейки, и покупательскую корзину стоимостью 99 рублей. В результате своих действий неустановленное лицо причинило АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1939 рублей 16 копеек. Сотрудниками магазина было написано заявление в полицию, в последующем от сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ФИО1, продукты питания у него были изъяты на сумму 1699 рублей 77 копеек, возвращены представителю АО « Тандер» ФИО19 под расписку. Не возмещенный ущерб АО «Тандер» составляет 239 рублей 39 копеек (том 2 л.д.223-225). 

Представитель потерпевшего ФИО3 №4 оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4 - старшего продавца в магазине «Магнит» АО «Тандер», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов у нее была рабочая смена в магазине. Примерно в 16 часов 00 минут находилась в торговом зале магазина и в это время заметила, что молодой человек спокойно минут 20 набирал товар в корзину, после чего выбежал из магазина мимо кассы с полной корзиной, не оплатив товар. Она побежала за ним, на крыльце крикнула требование остановиться. Убегая, мужчина обернулся, забежал в арку дома. Она вернулась в магазин, посмотрела записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что в 16 часов 30 минут в магазин зашел молодой человек, набрал в корзину продукты питания, после чего с данной корзиной покинул магазин мимо кассы быстром шагом не оплатив за товар. Согласно справке об ущербе, товар был на сумму 1939 рублей 16 копеек. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что парня задержали, она его опознала, им оказался ФИО1 При задержании у него изъяли пакет с продуктами и вернули представителю АО «Тандер» ФИО19 (том 3 л.д.202-204).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.136-139).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков рук (том 2 л.д.170).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, изъятый с поверхности банки грибное «Ассорти», откопированный на 1 темную дактилоскопическую пленку остановлен подозреваемым ФИО1 (том 2 л.д.174-177).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена 1 темная дактилоскопическая пленка, на которой отобразился след руки ФИО1 (том 3 л.д.147-159). 

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный магазину «...», от хищения составляет 1939 рублей 16 копеек (том 2 л.д.154-155);

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности возле 

<

адрес> Республики Татарстан (том 2 л.д.141-146).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрены две упаковки шашлыка «Мираторг», общим весом 4,426 кг, 1 упаковка сока «Добрый», батон нарезной, палка колбасы «Московская», 1 упаковка майонеза «Ряба», 1 банка ассорти грибное, две пачки вафель «Верстак», две бутылки водки «Старая Казань» объемом 0,5 литра, огурцы весом 0, 422 кг, помидоры весом 0,994 кг (том 2 л.д.193-199).

Из постановления о возвращении вещественных доказательств следует, что представителю АО «Тандер» ФИО19 возвращены вещественные доказательства (продукты питания и спиртное) под сохранную расписку (том 2 л.д.211).

Согласно расписке от представителя АО «Тандер» ФИО19, им получены вещественные доказательства (продуктов питания и спиртного) (том 2 л.д.212).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что с участием подозреваемого ФИО1 просмотрена видеозапись на 2 CD-R дисках, изъятая с камер видео наблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре подозреваемый ФИО1 опознал себя и пояснил, что на записи именно он (том 2 л.д.183-190).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными.

Факт открытого хищения установлен в судебном заседании и никем не оспорен. 

5 эпизод с потерпевшей ФИО3 №5 

В один из дней в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к садовому дому, принадлежащему ФИО3 №5, расположенному на садовом участке № в садоводческом некоммерческом товариществе «Березка» 

<

адрес> Республики Татарстан, где применив физическую силу, руками выставил стекло в оконной раме и через оконный проем незаконно проник в данный садовый дом, откуда ... похитил два рулона обоев, на сумму 500 рублей; шампура в количестве 25 штук, на сумму 250 рублей; банку тушенки, стоимостью 150 рублей; сухари весом 0,5 кг., стоимостью 50 рублей; варенье 0,5 литра, стоимостью 100 рублей; печенье 0,5 кг., стоимостью 100 рублей; овощную смесь, стоимостью 250 рублей; шоколадные конфеты 1 кг., стоимостью 350 рублей; кастрюлю, стоимостью 200 рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершенного преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №5 материальный ущерб на общую сумму 1950 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и суду показал, что с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на садовом участке № в СНТ «Березка», принадлежащему ФИО3 №5, снял оконную раму, пробрался в дом, похитил 2 рулона обоев, шампура, банку тушенки, сухари, печенье, варенье, шоколадные конфеты, овощную смесь, кастрюлю. Ущерб на сумму 1950 рублей признает.

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду установленной.

Потерпевшая ФИО3 №5 суду пояснила, что в её собственности находится садовый участок в СНТ «Березка». ДД.ММ.ГГГГ она приехала в сад, дверь не открывалась. Увидев в фанерке большую дырку, позвонила сыну. Когда он приехал, обнаружили две дырки в двери. Все окна были разбиты, внутри всё было грязное, не было электрической плиты, продуктов: 3 банок тушенки, сухарей, варенья, печенья 2 кг, овощной смеси, шоколадных конфет. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО3 №5, согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «Березка» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут приехала на свой садовый участок и обнаружила, что в садовый дом проникли, было выставлено стекло в оконной раме. В доме на диване лежали водяной насос, триммер, электрический обогреватель (печка), они ранее были в кладовке и комнате. Пройдя на кухню она увидела, что у нее похитили продукты питания: банку тушенки стоимостью 150 рублей, сухари в пакете весом 0.5 кг на сумму 50 рублей, варенье ягодное в банки емкостью 0.5 литра стоимостью 100 рублей, печенье в пакете 0.5 кг стоимостью 100 рублей, в пакете овощная смесь стоимостью 250 рублей, шоколадные конфеты 1 кг стоимостью 350 рублей, продукты она оценивает на общую сумму 1000 рублей. Так же с кухни похитили кастрюлю стоимостью 200 рублей, 2 рулона обоев на общую сумму 500 рублей, каждый по 250 рублей, 25 шампуров из нержавеющей стали на общую сумму 250 рублей. Входная дверь на дачу была заперта на запорные устройства, была без повреждений, значит, неустановленное лицо проникло на дачу через окно, выставив стекло в раме. Общий ущерб оценивает на сумму 1950 рублей (том 2 л.д.87-91).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 №5 подтвердила, указав, что сумма ущерба является для неё значительной, так как для лечения необходимы дорогие лекарства, размер песни 20000 рублей. Гражданский иск на сумму 1950 рублей поддержала, просила взыскать с подсудимого. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дачный дом, расположенный на участке № СНТ «...» 

<

адрес> (том 2 л.д.31-35).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых подробно рассказал о совершенном им хищении из садового дома расположенного в СНТ «...» 

<

адрес> (том 2 л.д.64-72).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так показаниями потерпевшей, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными.

Факт ... хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище установлен в судебном заседании и никем не оспорен. 

6 эпизод с потерпевшим ФИО3 №6

В один из дней в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к садовому дому, принадлежащему сыну жены ФИО3 №6 – ФИО20, расположенному на садовом участке № в СНТ «Березка» 

<

адрес> Республики Татарстан, где применив физическую силу, руками выставил стекло в оконной раме и через оконный проем незаконно проник в данный садовый дом, откуда ... похитил планшетный компьютер торговой ФИО9 «Леново», стоимостью 12000 рублей; триммер торговой ФИО9 «Бош», стоимостью 7000 рублей; два килограмм мяса, на сумму 700 рублей; денежные средства в сумме 300 рублей; бутылку спиртного напитка «Мартини», емкостью 0,7 литра, которая для потерпевшего ФИО3 №6, материальной ценности не представляет, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ФИО3 №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и указал, что после совершения кражи у ФИО3 №5, пошел в соседней дом - участок № в СНТ «Березка», принадлежащий сыну жены ФИО3 №6 – ФИО20, выставил стекло в оконной раме, пробрался в дом, забрал планшет «Леново», деньги, электротриммер «Бош». Гражданский иск признает. 

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого по описанному эпизоду установленной.

ФИО3 ФИО3 №6 суду пояснил, что у него имеется садовый участок № в СНТ «Березка». В августе 2019 году позвонили супруге и сообщили, что в наш сад проникли. Когда приехал в сад, обнаружил пропажу триммера стоимостью 5000 рублей и планшета стоимостью 15000 рублей. 

На судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО3 №6, согласно которым у его семьи в собственности имеется дачный участок № в СНТ «Березка» 

<

адрес>, которым они пользуются. ДД.ММ.ГГГГ с супругой уехал в 

<

адрес>, дверь он закрывал на навесной замок. Обратно он приехал на участок после звонка соседки по садовому участку ФИО3 №5, которая сообщила, что к ним на участок залезло неизвестное лицо, вскрыли окно в домике. После этого он приехал на садовый участок и обнаружил, что окно было вскрыто, стекло выставлено из рамы и стояло на земле. В комнатах, шкафах порядок был нарушен, не было планшета фирмы «Lenovo» YT3, стоимостью 12000 рублей, в красном чехле не было триммера фирмы Бош ART 30 Combitrim №, стоимостью 7000 рублей, из морозильной камеры пропало мясо индюшатина 2 кг, каждый килограмм на сумму 350 рублей, всего на общую сумму 700 рублей. Замки двери были без следов взлома и не повреждены. Выйдя на улицу, он вставил в окно стекло, ущерб от повреждения ему причинен на сумму 100 рублей. Из комода были похищены деньги в сумме 300 рублей. На кухне стояла бутылка Мартини емкостью 0,7 литра, которую кто-то выпил, Мартини для него материальной ценности не представляет. Было похищено имущество на сумму 20000 рублей, ущерб для него значительный, так как его доход в месяц составляет 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление по данному факту (том 2 л.д.75-78).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 №6 подтвердил, указав, что стоимость нового триммера в упаковке оценивает в 7000 рублей и планшета в 12000 рублей. Ущерб в размере 19000 рублей является для него значительным, так как получает пенсию в размере 17000 рублей. Отказался от ущерба, причиненного похищением продуктов питания. Гражданский иск поддержал, сумму ущерба просил взыскать с подсудимого. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что он работает в комиссионном магазине «Победа» ИП «ФИО21» адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов в магазин зашел парень, предъявил паспорт на свое имя, им оказался ФИО2, он хотел сдать в магазин планшет и триммер, пояснив, что вещи его. Осмотрев, оценил всё на сумму 4000 рублей. По паспорту ФИО2 он оформил квитанции на скупленный товар - планшет «Lenovo» YT3-х 50 m серийный №ДД.ММ.ГГГГ рублей и триммер Bosch ART 30 Combi Trim серийный №ДД.ММ.ГГГГ рублей. О том, что планшет и триммер краденые, не знал. ФИО2 сдал их без права выкупа. ДД.ММ.ГГГГ данные вещи они реализовали (том 2 л.д.101-104).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дачный дом, расположенный на участке № СНТ «Березка» 

<

адрес> (том 2 л.д.24-28).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых подробно рассказал о совершенном им хищении из садового дома расположенного в СНТ «Березка» 

<

адрес> (том 2 л.д.64-72).

Из протокола выемки следует, что из комиссионного магазина «Победа» ИП «ФИО21» изъяты копии квитанции №Ф15-0006360 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о сдаче планшета «Lenovo» YT3-х 50 m серийный №ДД.ММ.ГГГГ рублей, квитанция №Ф15-0006358 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о сдаче триммера Bosch ART 30 Combi Trim серийный №ДД.ММ.ГГГГ рублей (том 2 л.д.99-100).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены копии квитанций на скупленный товар №Ф15-0006360 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал в комиссионный магазин ИП «ФИО21» «Победа» планшет «Lenovo» YT3-х 50 m серийный №ДД.ММ.ГГГГ рублей, копия квитанции на скупленный товар №Ф15-0006358 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал в комиссионный магазин ИП «ФИО21» «Победа» триммер Bosch ART 30 Combi Trim серийный №ДД.ММ.ГГГГ рублей (том 3 л.д.147-159).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, как его признательными показаниями, так показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными.

Факт ... хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище установлен в судебном заседании и никем не оспорен. Ущерб, причиненный потерпевшему, является значительным.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, указанное заключение экспертизы (том 3 л.д.5-7) сомнения у суда не вызывает, в связи с чем ФИО2 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемом ему деяния.

Исходя из конструкции предъявленного обвинения и с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду с потерпевшим ФИО14 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ-кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду с потерпевшей ФИО3 №2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ-кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду с потерпевшей ФИО3 №3 по части 1 статьи 159- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по эпизоду с потерпевшим АО «Тандер» по части 1 статьи 161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду с потерпевшим ФИО3 №6 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ- кража, то есть ... хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, то, что на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд по всем эпизодам, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает явку с повинной ФИО1, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений перед потерпевшими.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам с потерпевшими ФИО14 и ФИО3 №2, суд также учитывает в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение в сложившейся ситуации и способствовало совершению им преступлений.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления по эпизоду с потерпевшей ФИО3 №3, поскольку указанное обстоятельство не доказано и сам подсудимый пояснил, что его состояние не сказалось на совершение им преступления и по эпизодам с потерпевшими А.О. «Тандер», ФИО3 №5 и ФИО3 №6, которое предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку ФИО1 не вменяется совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая наличие у ФИО1 судимости за совершение умышленных тяжких преступления, за которое он осужден приговорами Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства-рецидив преступлений по всем эпизодам и назначает наказание с учетом части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного суд приходит к выводу, что совершенные им преступления и его личность не утратили своей общественной опасности, поэтому не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкие и по тем же основаниям не применяет часть 3 стать 68 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, с учетом положений предусмотренных пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не находит оснований для применения положений статей 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, а также то, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Согласно статье 1064 ГК РФ в виду полного признания исков ФИО1, суд считает правильным гражданские иски по всем эпизодам удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО30 4500 рублей; в пользу ФИО3 №2 2500 рублей; в пользу ФИО3 №3 6166 рублей, в пользу АО «Тандер» 239,39 рублей; в пользу ФИО3 №5 1950 рублей; в пользу ФИО3 №6 19000 рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом материального положения подсудимого, подлежат взысканию из федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 (4 эпизода), частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО14) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО3 №2) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО3 №5) в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО3 №6) в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО3 №3) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (эпизод с потерпевшей АО «Тандер») в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, АО «Тандер», ФИО3 №5, ФИО3 №6 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО3 №1 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в пользу ФИО3 №2 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в пользу АО «Тандер» 239,39 (двести триста девять рублей тридцать девять копеек), ФИО3 №3 6166 (шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, в пользу ФИО3 №5 1950 (одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей, в пользу ФИО3 №6 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- углошлифовальную машинку Мегамастер ФИО9 «PTAG 750», руководство по эксплуатации на углошлифовальную машинку, чек от ДД.ММ.ГГГГ, шуруповерт желтого цвета ФИО9 «Kolnen» с зарядным устройством, шуруповерт «Макита», инструкцию по эксплуатации на пилу бензиновую цепную ФИО9 «RED VERG», гарантийный талон на пилу бензиновую цепную ФИО9 «RED VERG» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему ФИО3 №1, – оставить у законного владельца потерпевшего ФИО3 №1;

- фрагмент подоконника, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, – уничтожить;

- копию коробки на сотовый телефон «Xiаomi Redmi Go 8» и кассовый чек на телефон «Xiаomi Redmi Go 8», копию договора комиссии №Б7-0007647 от ДД.ММ.ГГГГ, два CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, 1 темную дактилоскопическую пленку, на которой отобразился след руки ФИО2, копию квитанции на скупленный товар №Ф15-0006360 от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции на скупленный товар №Ф15-0006358 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- две упаковки шашлыка «Мираторг», сок добрый, батон нарезной, палку колбасы «Московская», упаковку майонеза, банку ассорти грибное, две пачки вафель «Верстак», две бутылки водки «Старая Казань» объемом 0,5 литра, огурцы весом 0,422 кг, помидоры весом 0,994 кг, возвращенные представителю АО «Тандер» ФИО19 – оставить у законного владельца АО «Тандер».

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна. 

Судья Зеленодольского городского суда 

Республики Татарстан Новикова Э.Т.

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. На «___» _______ 20__ года приговор не вступил в законную силу.