Дело № 1-200/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 мая 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Носова А.П., 

потерпевшей А.Н.В., 

представителя потерпевшей - адвоката Л.А.Я.,

при секретаре Белоноговой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть К.Р.С. 

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах: 

11 декабря 2016 года около 18 часов 54 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак ... следовал по левой полосе проезжей части пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, имеющей две полосы для движения в направлении от ул. Грязнова к ул. Им. Газеты Правда, со скоростью около 65 км/час, превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах скорость движения - 60 км/час, создающей реальную угрозу безопасности дорожного движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), чем нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Подъезжая к остановке общественного транспорта "ул. Дружбы", расположенной в районе дома 93 по пр. К. Маркса слева по ходу движения автомобиля, на которой стоял трамвайный поезд КТМ № 3035, осуществляющий высадку и посадку пассажиров с проезжей части, ФИО2, легкомысленно рассчитывая избежать каких-либо последствий, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, создал опасность пешеходу К.Р.С., идущей к стоящему на остановке трамваю справа налево по ходу его движения, не уступил ей дорогу, не дал возможность закончить переход и совершил на неё наезд. 

Своими действиями ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу К.Р.С. следующие телесные повреждения:

1. ...

...

...

Все вышеописанные повреждения прижизненные, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми были выступающие части и детали кузова автомобиля, а также полотно дороги в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение под п. ... в соответствии с Постановлением Правительства РФ ... от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и CP РФ ... Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.п. 6.1.2, 6.1.3, причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для ее жизни; состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Повреждение под п. ... в соответствии с Постановлением Правительства РФ ... от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и CP РФ ... Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 7.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья у живых лиц; в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоят.

Повреждение под п. ... в соответствии с Постановлением Правительства РФ ... от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и CP РФ ... Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 9.0, как в совокупности (п. ...), так и в отдельности каждое, вреда здоровью потерпевшей не причинили; в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоят.

Смерть К.Р.С. наступила ....

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 10.2 и 14.6 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»(1.5); «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."(10.1); «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.»(п.10.2); «Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему на остановке маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производится с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней."(14.6).

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что в день ДТП около 19 часов он двигался на своем автомобиле Дэу Нексия по правой полосе проезжей части пр. К. Маркса в г. Магнитогорске от ул. Грязнова в сторону ул. ФИО3 со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. Дружбы, он впереди увидел маршрутное такси и перестроился на левую полосу движения. В этот момент из-за маршрутного такси на его полосу выбежала женщина. Он успел заметить только силуэт, сразу затормозил и в этот момент его автомобиль сбил женщину. Он остановил автомобиль в районе перекрестка, вызвал скорую помощь и ГИБДД. Он сожалеет о случившемся, просит прощения у родственников погибшей, готов компенсировать причиненный моральный вред. 

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от 11.12.2016 дорожное покрытие проезжей части пр. К. Маркса в районе дома № 93 в г. Магнитогорске - сухой асфальтобетон; проезжая часть предназначена для движения в одном направлении; ширина стороны проезжей части пр. К. Маркса в направлении движения к ул. ФИО3 от ул. Грязнова - 9,2 м и имеет две полосы для движения транспортных средств; слева имеются трамвайные пути; справа на тротуаре пр. К. Маркса установлен дорожный знак - 5.17 «Место остановки трамвая». Автомобиль Дэу Нексия гос.рег.знак ... расположен на левой полосе движения, при этом расстояния от правого края проезжей части до осей правых колес составляют 7,5 м, а ось заднего правого колеса расположена напротив электроопоры № 1 (установленной при движении к ул. ФИО3 за пересечением с ул.Дружбы).

На проезжей части пр. К.Маркса на расстоянии 0,9 м от левого края проезжей части обнаружены спаренные, непрерывные следы торможения длиной 29,0 м, заканчивающиеся под передними колесами автомобиля Дэу Нексия.

Место наезда на пешехода, установленное со слов водителя ФИО2, расположено на расстоянии 7,2 м до уровня дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и 5,2 м до правого края проезжей части пр. К. Маркса при движении к ул. ФИО3.

При осмотре автомобиля Дэу Нексия обнаружены следующие механические повреждения: разбито ветровое стекло справа, деформировано переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида; рулевое управление и тормозная система исправны. (л.д. 8-12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.02.2017, проезжая часть пр. К. Маркса в районе д. 93 имеет асфальтобетонное покрытие, две полосы для движения в одном направлении, встречные направления движения транспорта разделены трамвайным полотном. Профиль дороги прямой, уклон - подъем к ул. Им. Газеты Правда. Место наезда на пешехода, установленное со слов ФИО2, расположено на расстоянии 7,2 м до уровня дорожного знака 5.19.1 (Пешеходный переход), установленного на правой обочине проезжей части и на расстоянии 5,2 м от правого края проезжей части пр. К. Маркса, на левой полосе движения, что полностью соответствует месту наезда, установленному при осмотре места ДТП 11.12.2016. (л.д. 138-143)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.01.2017 на DVD+R диске содержится видеозапись выхода пешехода К.Р.С. на полосу движения автомобиля Ситроен Джампер с тротуара справа по направлению его движения, выхода пешехода К.Р.С. на полосу движения автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, а также зафиксировано, как пешехода К.Р.С. отбрасывает на правую полосу движения, а автомобиль Дэу Нексия, останавливается путем применения мер экстренного торможения. (л.д. 129-135)

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что содержание видеозаписи не соответствует протоколу осмотра.

На диске, приобщенном к протоколу осмотра, содержится видеозапись, сделанная регистратором, установленном в автомобиле, движущемся следом за автомобилем Дэу Нексия. На данной видеозаписи также запечатлен момент наезда автомобиля Дэу Нексия на пешехода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Л.С.А. показал, что в ходе предварительного расследования он осмотрел представленную сотрудниками ГИБДД видеозапись, сделанную видеорегистратором, установленным в автомобиле Ситроен Джампер, составил протокол осмотра видеозаписи, однако по ошибке приобщил к материалам уголовного дела диск с другой видеозаписью - сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле, двигавшемся следом за автомобилем ФИО2

Л.С.А. представил суду диск с видеозаписью, сделанную видеорегистратором, установленным в автомобиле Ситроен Джампер.

Данная видеозапись просмотрена участниками судебного заседания, приобщена к материалам уголовного дела.

На видеозаписи видно, как женщина выбегает на проезжую часть перед отъезжающим от остановки автомобилем, справа налево относительно направления движения автомобилей и в этот момент на нее совершается наезд автомобилем, движущимся слева от автомобиля, в котором установлена видеокамера, в попутном с ним направлении; женщина падает на проезжую часть перед автомобилем, в котором установлена камера. 

По заключению медицинской судебной экспертизы ... от 02.02.2017 у К.Р.С. имели место следующие повреждения:

1. ...

...

....

Все вышеописанные повреждения прижизненные, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми были выступающие части и детали кузова автомобиля, а также полотно дороги в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение под п. ... в соответствии с Постановлением Правительства РФ ... от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и CP РФ ... Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.6.1.2, 6.1.3, причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для ее жизни; состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Повреждение под п. ... в соответствии с Постановлением Правительства РФ ... от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и CP РФ ... Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.7.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья у живых лиц; в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоят.

Повреждение под п. ... в соответствии с Постановлением Правительства РФ ... от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и CP РФ ... Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 9.0, как в совокупности (п. ...), так и в отдельности каждое, вреда здоровью потерпевшей не причинили; в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоят.

Смерть К.Р.С. наступила от ...

По заключению автотехнической судебной экспертизы ... от 30 января 2017 года скорость движения автомобиля Дэу Нексия, соответствующая зафиксированным следам экстренного торможения, составила около 65 км/ч. (л.д. 113-114)

Потерпевшая А.Н.В. в судебном заседании показала, что К.Р.С. была ее матерью. 11.12.2016 около 14 часов А.Н.В. заезжала к матери на ул. Октябрьскую. Та была дома и не говорила, что собирается куда-то уходить. Около 21 часа А.Н.В. позвонил отец и сказал, что мать попала в ДТП и находится в больнице. 20.12.2016 К.Р.С. скончалась, не приходя в сознание. При жизни у К.Р.С. на здоровье не жаловалась, у нее были хорошие зрение и слух, не было проблем с опорно-двигательным аппаратом. К.Р.С. работала в стоматологической поликлинике, была на хорошем счету, много времени уделяла семье. А.Н.В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 1 755 072 рубля в качестве компенсации морального вреда, а также затрат на погребение К.Р.С. в размере 103 128 рублей и средств по кредитным обязательствам К.Р.С. в размере 141 800 рублей.

Свидетель А.О.В. в судебном заседании показала, что зимой перед Новым 2017 годом она ехала в трамвае по пр. К. Маркса и на остановке «ул. Дружбы» увидела, как от тротуара к трамваю, стоящему с открытыми дверями, быстрым шагом идет женщина. На середине левой полосы проезжей части женщина остановилась, повернула голову, и в этот момент ее сбил автомобиль. Женщина упала на проезжей части. Автомобиль остановился за перекрестком. 

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании показала, что управляла трамваем и двигалась по пр. К. Маркса в сторону ул. Грязнова. На остановке «Ул. Дружба» она остановила трамвай и осуществляла высадку и посадку пассажиров. Она услышала звук удара и увидела, как на проезжей части встречного направления тело человека отбросило с левой полосы проезжей части на правую. Автомобиль, сбивший пешехода, проехал через перекресток с ул. Дружбы и остановился на проезжей части пр. К. Маркса. 

Свидетель А.Е.А. показала, что в день ДТП она управляла трамваем и двигалась по пр. К. Маркса в сторону вокзала. На остановке «ул. Дружбы» она остановилась и открыла двери вагона. Пассажиры выходили из вагона и входили в вагон. На улице было темно, но в месте ДТП горели фонари, видимость была хорошая. А.Е.А. увидела, как к вагону быстрым шагом идет женщина. В этот момент двигавшийся по пр. К. Маркса со стороны ул. Грязнова автомобиль Дэу Нексия своей передней правой частью сбил женщину, она отлетела и упала на асфальт. Автомобиль остановился на перекрестке с ул. Дружбы. Во время ДТП напротив остановки на обочине находился микроавтобус белого цвета. 

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей К.В.Ф., К.С.В., Н.В.В., П.И.Г. 

К.В.Ф. показывал, что К.Р.С. была его супругой, с которой он проживал совместно. При жизни у К.Р.С. не было заболеваний органов зрения, слуха, опорно-двигательного аппарата, она ходила без очков и трости, не хромала. Правила дорожного движения К.Р.С. всегда соблюдала. 11.12.2016 ему позвонил сотрудник АНО МСЧ ММК и АГ г. Магнитогорска, который сообщил, что К.Р.С. доставлена в указанное медицинское учреждение после ДТП и находится в реанимации. 20.12.2016 К.Р.С. скончалась, не приходя в сознание. Смертью супруги ему причинен имущественный и моральный вред. По согласованию с близкими родственниками интересы супруги, сына (К.С.В.), а так же его интересы, будет представлять его дочь - А.Н.В. (л.д. 80-81)

К.С.В. в стадии предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям К.В.Ф. (л.д. 75-76)

Н.В.В. показывала, что 11.12.2016 около 18:54 часов она находилась около пешеходного перехода в районе дома 93 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска. Погода была ясная, без осадков, освещение искусственное - были включены фонари уличного освещения. Она услышала звук тормозов и обратила внимание на автомобиль Дэу Нексия, следовавший по левой полосе движения проезжей части пр. К. Маркса г. Магнитогорска, по направлению от ул. Грязнова к ул. ФИО3. Этот автомобиль совершил наезд на пожилую женщину. Направление и темп движения пешехода свидетель не видела, она лишь увидела отлетающее от автомобиля тело пешехода. В момент наезда на пешехода двери стоящего на остановке трамвая были открыты, а на правой полосе движения в попутном с трамваем направлением стоял автомобиль - маршрутное такси. Н.В.В. сразу вызвала скорую медицинскую помощь и ушла с места ДТП. Позже в социальной сети «В контакте», в группе «На дорогах Магнитки» она разместила комментарий о том, что является очевидцем вышеуказанного ДТП, и с ней связались родственники К.Р.С., которым она сообщила свой номер телефона. Далее ее вызвали сотрудники ГИБДД, которым она дала показания. (л.д. 119-120)

П.И.Г. показывал, что 11.12.2016 около 18 часов 54 минут он следовал на своем автомобиле (автобусе) Ситроен Джампер, гос. знак ... по правой полосе проезжей части пр. К. Маркса от ул. Грязнова к ул. ФИО3 в г. Магнитогорске. Погода была ясная, без осадков, освещение искусственное - были включены фонари уличного освещения. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному в районе дома 93 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска, он видел, что для направления его движения был включен разрешающий сигнал светофора. Слева от него в попутном направлении на остановке общественного транспорта стоял трамвай, двери которого были открыты, и осуществлялась посадка и высадка пассажиров. Одновременно с этим П.И.Г. видел, что справа от него от тротуара на проезжую часть выбежала пожилая женщина, направлявшаяся к трамваю. Он остановился, чтобы пропустить данную женщину. Когда женщина пересекла правую полосу движения, он услышал звук удара и увидел, как указанного пешехода отбросило на правую полосу движения, а автомобиль Дэу Нексия, совершивший наезд на пешехода, остановился за перекрестком путем применения торможения. Не дожидаясь сотрудников полиции, П.И.Г. уехал с места ДТП, однако позже приехал в ГИБДД и передал им запись ДТП со своего видеорегистратора. (л.д. 127-128)

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из показаний очевидцев ДТП А.О.В., А.Е.А., К.В.Н., Н.В.В. и П.И.Г., содержания протоколов осмотра места ДТП, заключения автотехнической и судебно медицинской экспертиз следует, что ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь с превышением установленной скорости движения, не уступил дорогу пешеходу К.Р.С., идущей к стоящему на остановке трамваю, совершил наезд на пешехода, причинив К.Р.С. травмы, ставшие причиной ее смерти. 

ФИО4 в период досудебного и судебного производства по делу последовательно давал показания, содержание которых соответствовало указанным выше доказательствам.

Факт превышения ФИО4 разрешенной скорости движения установлен заключением эксперта, не отрицается подсудимым.

Подъезжая к остановке трамвая, осуществлявшего посадку и высадку пассажиров с проезжей части, ФИО4 своевременно не предпринял мер к снижению скорости и остановке автомобиля для обеспечения безопасности пешеходов, не уступил дорогу пешеходу К.Р.С., следующей к стоящему на остановке маршрутному транспортному средству со стороны дверей, совершив на нее наезд.

Судебно-медицинским исследованием трупа К.Р.С. установлена прямая причинно-следственная связь между травмами, причиненными потерпевшей в результате наезда автомобиля и ее смертью.

Сознательно нарушая требования Правил дорожного движения, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть по отношению к наступившим последствиям в виде смерти К.Р.С. виновность ФИО2 выражена в форме неосторожности.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принял во внимание полное признание им вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в его совершении, добровольное частичное возмещение потерпевшей А.Н.В. причиненного ущерба, совершение преступления впервые по неосторожности, принесение потерпевшей своих извинений в стадии судебного производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшей извинений являются основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и характеризующие его личность, как каждое в отдельности, так и их совокупность, по мнению суда, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и не могут служить основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание среднюю тяжесть и обстоятельства совершения преступления, наступление в результате его совершения особо тяжких последствий в виде гибели человека, суд не считает возможным назначение ФИО2 менее сурового наказания, чем лишение свободы, а также не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Условное осуждение в данном случае, по мнению суда, не позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им других преступлений.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует назначить в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести.

Суд считает необходимым подвергнуть подсудимого дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данная деятельность ФИО2 влечет опасность для окружающих.

Что касается исковых требований потерпевшей А.Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате неосторожных действий подсудимого К.Р.С. была причинена смерть, вследствие чего ее близкие родственники, в том числе истец А.Н.В., испытали и продолжают испытывать тяжелые моральные страдания, которые подлежат компенсации.

Суд также учитывает, что ФИО2 является молодым трудоспособным мужчиной, имеет профессиональное образование и место работы, не имеет иждивенцев, частично возместил потерпевшей причиненный ущерб.

С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично, взыскав с подсудимого ФИО2 пятьсот тысяч рублей.

Исковые требования потерпевшей А.Н.В. о возмещении имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение и погашение кредита, полученного погибшей К.Р.С., следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО, ответственность за причиненный ущерб должна в соответствии с законом нести страховая компания, однако досудебный порядок возмещения ущерба не соблюден. 

Потерпевшая А.Н.В. после смерти К.Р.С. наследство не приняла, обязанность исполнять имущественные обязательства К.Р.С. у А.Н.В. не наступила, размер таких обязательств также не определен.

Перечисленные обстоятельства указывают на невозможность рассмотрения заявленных исковых требований о возмещении расходов, связанных с погребением К.Р.С. и исполнением ее кредитных обязательств в данном процессе. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО2 в колонию-поселение. 

После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей А.Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу А.Н.В. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования потерпевшей А.Н.В. о возмещении расходов, связанных с погребением К.Р.С. и исполнением ее кредитных обязательств передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два диска CD-ROM хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 июля 2017 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описания деяния указание на нарушение осуждённым п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- в резолютивной части указать о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Приговор вступил в законную силу 17 июля 2017 года

...

...