Судья Алексеева А.В. Дело № 7п-310/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «15» октября 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2025 г. Общество с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (сокращённое наименование ООО «КПАТП») ОГРН 

<

***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа с применением ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению ООО «КПАТП» по месту его нахождения в 

<

...> допустило умышленное невыполнение в установленный ст.26.10 КоАП РФ срок, то есть не позднее 14 мая 2025 г., законных требований должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», осуществляющего производство по возбуждённому 3 марта 2025 г. в отношении ООО «КПАТП» ОГРН 

<

***> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, не представив последнему документы, запрошенные вынесенным в рамках этого дела об административном правонарушении 21 марта 2025 г. определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, не уведомив вынесшее это определение должностное лицо о невозможности представления истребованных им сведений в установленный законом срок.

В поданной в краевой суд жалобе законный представитель – директор ООО «КПАТП» ОГРН 

<

***> ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что обществу дважды назначено наказание за административные правонарушения, возбуждённые по результатам проведения одного контрольного мероприятия - постоянного рейда.

В судебное заседание законный представитель, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.102, 103), не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трёхдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение в том числе законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечёт наложение административного штрафа в частности на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установленные по делу обстоятельства и виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как это усматривается из материалов дела, почтовое отправление с копиями определения от 3 марта 2025 г. о возбуждении в отношении ООО «КПАТП» ОГРН 

<

***> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту выпуска 19 февраля 2025 г. на линию без прохождения технического осмотра транспортного средства ЛиАЗ 529353 государственный регистрационный знак 

<

***> и определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения этого дела, от 21 марта 2025 г. направлено по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу этого юридического лица (

<

...>) регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 80086608690337, которое согласно данным сайта АО «Почта России» поступило в отделение почтовой связи по месту вручения 11 апреля 2025 г., на следующий день направлено и вручено извещение, однако по извещению уполномоченный на получение адресованной ООО «КПАТП» почтовой корреспонденции представитель в отделение почтовой связи не явился, ООО «КПАТП» получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовало, в связи с чем адресованное ему почтовое отправление по истечению 11 мая 2025 г. срока хранения было выслано отделением связи 12 мая 2025 г. отправителю и 13 мая 2025 г. вручено последнему.

Указания на наличие данных, свидетельствующих о несоответствии размещённой на сайте АО «Почта России» информации о доставке почтовой корреспонденции фактическим обстоятельствам, в поданной в краевой суд жалобе не указано, таких данных материалы дела не содержат и при настоящем рассмотрении дела не представлено.

Перечисленные в определении об истребовании сведений документы, а именно приказы о приёме на работу водителя, управлявшего указанным в постановлении транспортным средством, о приёме на работу должностного лица, выпустившего на линию это транспортное средство, документы, подтверждающие соответствие последнего профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к таким работникам, журнал выдачи путевых листов были необходимы для расследования возбуждённого в отношении ООО «КПАТП» дела об административном правонарушении, поскольку содержащиеся в них данные могли быть использованы в качестве доказательств по такому делу в целях установления обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Неисполнение законных требований осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в установленный ст.26.10 КоАП РФ срок послужило основанием составления с участием законного представителя протокола об административном правонарушении (л.л.д.3-4).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Соответствующее сохраняющее в силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ свою силу разъяснение приведено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с абзацем девятым статьи 31 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.

Согласно абзацу третьему пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом.

Обусловленное непринятием ООО «КПАТП» указанных выше мер к организации получения адресованных ему почтовых отправлений помещение почтальоном извещения в почтовый ящик квартиры № 40, на что указано в ответе на запрос судьи АО «Почта России» (л.д.61), не свидетельствует о нарушении порядка доставления почтового отправления.

Непринятие обществом всех зависящих от него мер к организации получения адресованной ему корреспонденции, обусловленное таким непринятием непредоставление указанных в определении об их истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, документов в установленный срок при таких обстоятельствах обоснованно квалифицировано как умышленное невыполнение содержащихся в указанном определении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку выводы судьи о наличии состава вменяемого административного правонарушения и виновности ООО «КПАТП» в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, указанное юридическое лицо на законных основаниях было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «КПАТП» в соответствии с положениями ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ с учётом характера совершённого им административного правонарушения, отнесения общества на момент совершения административного правонарушения к категории микропредприятий.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

В отношении ООО «КПАТП» было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и должностным лицом в рамках расследования каждого дела были вынесены определения об истребовании сведений.

Непредоставление в рамках каждого возбуждённого дела об административном правонарушения истребованных сведений образует самостоятельное событие административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение по настоящему делу не было выявлено при проведении постоянного рейда, под которым в силу положений ст.97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» понимается режим государственного контроля (надзора), а возбуждено начальником отдела Госавтоинспекции при непосредственном обнаружении им признаков соответствующего административного правонарушения по истечении предусмотренного законом срока предоставления истребованных сведений, необходимых для разрешения другого дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ у рассмотревшего настоящее дело судьи не имелось.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.