Дело № 2-1316/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба, 

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

с участием прокурора: Е.С. Нестеровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, встречному иску ФИО3 к Хвощ АВ, ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, с учетом уточнений просили выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого дома по 

<

адрес>; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 плату за проживание и пользование жилым домом (арендную плату) по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 150 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1, ФИО2 указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность жилой дом площадью 167,4 кв.м. и земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с обременением ипотекой на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед заключением договора купли-продажи все зарегистрированные в доме лица (ответчики) были сняты с регистрационного учета, при этом между истцами и ответчиками достигнута договоренность о временном проживании ответчиков в доме до сентября 2016 года при условии внесения оплаты за пользование домом и земельным участком в размере 38 000 руб. ежемесячно.

Ответчиками ежемесячно вносилась оплата за пользование жилым домом и земельным участком путем перечисления на счет истцов в размере 38 000 руб. ежемесячно - за март, апрель, май, июнь 2016 года, с июля 2016 года ответчики перестали вносить плату.

Истцы указывают на то, что с июля 2016 года по настоящее время несут убытки, а ответчики получают неосновательное обогащение, так как пользуются домом и земельным участком без уплаты денежных средств, в связи с чем сумма в размере 150 000 руб. (10 месяцев (с июля 2016 года по апрель 2017 года) х 15 000 руб.) подлежит взысканию с ответчиков.

Истцы ежемесячно оплачивают кредит в размере 33 389 руб. 91 коп., ежегодно вносят плату по договору страхования жилого дома и земельного участка в размере 30 000 руб., в настоящее время в связи с неполучением денежных средств за пользование домом и земельным участком находятся в тяжелом материальном положении, имеют намерение продать дом и земельный участок и погасить задолженность по кредиту, ответчики препятствуют в осмотре дома и земельного участка покупателями для продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчикам направлена претензия об оплате задолженности и освобождении жилого помещения, полученная ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчики задолженность не погасили, продолжают безосновательно пользоваться домом и земельным участком.

Определением суда от 08.06.2017 года производство по делу в части разрешения требований ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 платы за проживание и пользование жилым домом (арендную плату) по 

<

адрес> за период с июля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 150 000 руб. было прекращено.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Хвощ А.В.; признать недействительной расписку, выданную Хвощ А.В. ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хвощ А.В. и ФИО2, ФИО1; признать право собственности ФИО3 на жилой дом по 

<

адрес>; признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> с Хвощ А.В., затем Хвощ А.В. продал указанные объекты недвижимости истцам Голубничим. 

Данные сделки ФИО3 считает недействительными, указывая на то, что ему и его семье срочно нужны были денежные средства для платного лечения близкого родственника, похорон другого родственника. С этой целью им был заключен договор займа с Хвощ А.В. на сумму 1 200 000 руб., а позднее еще на 300 000 руб. 

В целях обеспечения возврата займа ФИО3 заключил с Хвощ А.В. притворный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, между указанными лицами состоялась договоренность о том, что после возврата долга ими снова будет заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка об отчуждении их в пользу ФИО3, т.е. фактически заключен договор залога недвижимости.

Несколько месяцев ФИО3 выплачивал Хвощ А.В. проценты по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ФИО3 ссылается на то, что до настоящего времени с семьей проживает в спорном доме, оплачивает необходимые платежи - за электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, при этом Хвощ А.В. не обращался в суд с иском о выселении проживающих в доме лиц.

С приходящимися ему родственниками Голубничими у ФИО3 состоялась договоренность о выкупе жилого дома у Хвощ А.В. на имя Голубничих посредством кредитных денежных средств с оформлением залога недвижимости (ипотеки).

Перед заключением кредитного договора ипотеки ФИО3, Д-вы снялись с регистрационного учета в жилом доме, при этом Голубничие дали согласие на их регистрацию по месту жительства.

Как указывает истец по встречному иску, фактической передачи дома при заключении оспариваемых притворных сделок не произошло, ФИО3 ссылается на то, что не получал от Хвощ А.В. денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по договору купли-продажи. 

Кроме того, на момент заключения договора с Хвощ А.В. в жилом доме был зарегистрирован несовершеннолетний ДНН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласия органов опеки и попечительства на отчуждение жилого дома не было получено, иного жилья ФИО3 и члены его семьи не имеют.

ФИО3 указывает также на то, что денежных средств за жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи с Голубничими Хвощ А.В., кроме перечисленных по кредитному договору в сумме 2 230 000 руб., не получал, его подпись в расписке о получении денежных средств подделана родственником ФИО3 Гонных М., присутствовавшей при оформлении оспариваемой сделки.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 ФИО6 в судебном заседании исковые требования о выселении ответчиков поддержала, просила их удовлетворить, при разрешении встречных исковых требований просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО5, их представитель ФИО7, ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, представитель ответчиков ФИО7 пояснил о том, что срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям составляет три года и не пропущен ответчиками.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным, направил в адрес суда письменные возражения на встречные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Ответчик Хвощ А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов ФИО2, ФИО1 ФИО6, ответчиков ФИО3, ФИО5, их представителя ФИО7, ответчика ФИО4, заключение участвующего в деле прокурора Нестеровой Е.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Хвощ А.В. был заключен договор купли-продажи указанного имущества по цене 5 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хвощ А.В. продал спорные жилой дом и земельный участок ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи № за 5 000 000 руб., из которых 2 150 000 руб. оплачены за счет собственных средств покупателей, 2 850 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных Голубничим ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемых объектов недвижимости.

Право собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование встречных требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО3 ссылается на притворность данной сделки, указывая, что данный договор был заключен как залог, обеспечивающий возврат суммы займа денежных средств в размере 1 500 000 руб., переданных Хвощ А.В. ФИО3

По правилам ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом сделкой, на основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в соответствующей редакции) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3, он получил от Хвощ А.В. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в счет проданного жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки притворной отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца (ФИО3), заявляющего о притворности оспариваемой им сделки.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, суд приходит к выводу об отсутствии к тому оснований в силу следующего.

Установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, что договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, деньги переданы от продавца к покупателю, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами (ФИО3 и Хвощ А.В.) отношения свидетельствуют о реальном исполнении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при его заключении.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Алтайкрайэнерго» и Хвощ А.В. ДД.ММ.ГГГГ договором энергоснабжения потребителя, актом проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хвощ А.В. с подписью ФИО3 (в качестве «квартиранта»), квитанциями об оплате коммунальных платежей от имени Хвощ А.В. в отношении дома по 

<

адрес>, сведениями о наличии лицевого счета Хвощ А.В. по указанному адресу, определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ОАО «Алтайкрайэнерго» к Хвощ А.В. о взыскании задолженности в связи с отказом истца от иска.

Доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре купли-продажи, совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, стороной истца по встречному иску не представлено. Факт заключения договора купли-продажи на изложенных в нем условиях и свою подпись в нем, подпись в расписке о получении денежных средств ФИО3 не оспаривал.

Достоверных и объективных доказательств мнимости (притворности) сделки, так же как и того, что ее заключение было поставлено в зависимость от исполнения ФИО3 заемных обязательств перед Хвощ А.В., истец по встречному иску, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Факт заключения договора займа с Хвощ А.В. стороной истца по встречному иску ФИО3 не доказан, Хвощ А.В. данное обстоятельство отрицает.

Суд находит, что сам по себе факт проживания в спорном жилом доме прежнего собственника ФИО3 и его семьи после совершения сделки, не свидетельствует об отсутствии воли сторон на порождение иных юридических последствий заключенной между ними сделкой.

Доводы ФИО3 о безденежности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются содержанием выполненной им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей получение денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Доводы ФИО3 о нарушении прав ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку в договоре имеется перечень лиц, проживающих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Местом жительства несовершеннолетнего в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ является место жительства одного из законных представителей. 

Поскольку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являлся собственником жилого помещения, место жительства несовершеннолетнего в связи с заключением договора купли-продажи не изменялось, разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений ответчиков, все зарегистрированные в спорном жилом доме лица были сняты по их заявлению и заявлению их законных представителей с регистрационного учета перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Хвощ А.В. и ФИО2, ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выражено волеизъявление на проживание его сына ДНН ДД.ММ.ГГГГ рождения, по иному месту жительства.

Таким образом, правовых оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной на основании представленных доказательств судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Хвощ А.В., признании недействительной расписки, выданной Хвощ А.В. ФИО3, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении в указанной части требований ФИО3 отказано, подлежат оставлению без удовлетворения и встречные исковые требования о признании недействительным последующего договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также связанные с ними требования о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поскольку при указанных обстоятельствах данной сделкой права ФИО3 не нарушены.

Как указывалось выше, право собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и для проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 фактически проживают в спорном жилом помещении – жилом доме по пер

<

адрес>, истцы ФИО2, ФИО1 по указанному адресу не проживают.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, стороны спора совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, членами семьи собственников спорного жилого помещения ответчики не являются, между ними не заключено соглашения о порядке пользования спорным имуществом.

То обстоятельство, что ответчики не имеют иного жилого помещения для проживания, не является основанием для сохранения за ними права пользования.

Установив факт отсутствия законных оснований к проживанию ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в спорном жилом помещении, суд, руководствуясь положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2, ФИО1

Отказ в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1, как собственников спорного жилого помещения, создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях с каждого; с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 200 руб., уплата которой была отсрочена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения – жилого дома по 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 100 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 100 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 100 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 32 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Балаба