ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Куренкова Д.А., потерпевшего К. подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Приходько Е.М, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Шелковниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов по 22 часа 27 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к Потерпевший №1, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, используя в качестве оружия нож, нанесла им с достаточной силой один удар Потерпевший №1 в грудную клетку, причинив ему физическую боль, моральные страдания и колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 4-го межреберья по парастернальной линии с пересечением 5-го ребра, проникающую в грудную полость с наличием крови в правой превральной полости (до 200 мл), расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, при этом отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Ш., Свидетель №1, Потерпевший №1 и соседкой В. находилась по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Все они распивали спиртные напитки, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Употребив спиртное, Потерпевший №1 уснул в ее спальной комнате. ФИО2 убыла по месту своего жительства. Около 22 часов того дня она стала будить Потерпевший №1 для того, чтобы он также отправился домой. Когда последний проснулся, то стал искать свой телефон, не найдя который, начал предъявлять всем им претензии, полагая, что они похитили его телефон. Однако его телефон никто из присутствовавших в квартире не видел. Тогда она стала выгонять его из квартиры. В коридоре она вступила с Потерпевший №1 в словесный конфликт, в ходе которого он ударил ее своей правой рукой в область лица. От такого удара она упала на пол, после чего встала и отправилась на кухню, где на неё обратили внимание Свидетель №2 О.В. и Ш. Затем Свидетель №2 О.В., заступаясь за нее, вступил в конфликт с Потерпевший №1 Далее к ним подошла Ш. для того, чтобы урегулировать возникший конфликт. Затем все указанные лица вышли в секцию подъезда. Взяв на кухне нож с рукояткой коричневого цвета длинной около 22-23 см., она также вышла из квартиры в секцию, где подошла к Потерпевший №1 и ввиду обиды от примененного им к ней насилия нанесла ему удар ножом в область грудной клетки справа. При этом в тот момент он никакой угрозы для нее не представлял. Указанные обстоятельства имели место в тот день ориентировочно в период с 22 часов по 22 часа 27 минут. После нанесенного ею удара ножом Потерпевший №1 вышел из дома и ушел в неизвестном ей направлении. В момент нанесения такого удара она находилась, в том числе в сорочке розового цвета. Умысла на его убийство у нее не было. Обнаруженные у нее телесные повреждения ей нанес Потерпевший №1 во время конфликта. Вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась (л.д. 96-99, 116-118).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала на помещение, откуда она взяла нож, и где нанесла им удар в грудную клетку Потерпевший №1, находясь в коридоре около 

<

адрес>, при этом продемонстрировала, каким образом нанесла такой удар (л.д. 100-105).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что давала эти показания с участием защитника без оказания на неё какого-либо давления, протоколы она прочитала и подписала, показания соответствуют действительности. Суду показала, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья которого является неудовлетворительным ввиду диагностирования пупочной грыжи и нарушения звукопроизношения. Кроме того, у нее имеется совершеннолетний самостоятельный ребенок, состояние здоровья которого также является неудовлетворительным ввиду контузии, имевшей место при прохождении им военной службы. Она проживает совместно с младшим ребенком, при этом его воспитанием и образованием занимается только она, поскольку отца у него нет. В отношении своего малолетнего ребенка не была ограничена в родительских правах, не лишалась их. В настоящее время она осуществляет неофициальную трудовую деятельность в АО «Бурятхлебпром» в качестве уборщицы, намерена трудоустроиться официально. Кроме того, она принесла свои извинения Потерпевший №1, оказывает ему помощь путем медицинских перевязок его раны. Помимо этого, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер в связи с затяжной болезнью ее сожитель А., с которым она прожила около 5-ти лет, из которых на протяжении 2-х последних лет он тяжело болел, поэтому она осуществляла за ним уход. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ она употребила спиртное. Во время причинения вреда здоровью Потерпевший №1 она находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако данное состояние не повлияло на ее действия. Поводом для этого явилось противоправное поведение самого Потерпевший №1, который ударил ее в ходе конфликта. Выявленные у нее телесные повреждения по результатам экспертизы в бюро СМЭ причинены ей Потерпевший №1 Также показала, что сделала для себя должные выводы, впредь не намерена совершать противоправные деяния.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо её личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что от употребленного в тот день спиртного плохо помнит события произошедшего. Обо всем ему стало известно со слов очевидцев. В тот день ФИО1 пригласила его в гости. В ее квартире находились помимо нее Свидетель №1, Ш. и незнакомая ему женщина. Все они употребляли спиртное. От употребленного спиртного он уснул в квартире ФИО1, а когда проснулся в тот же день, то не обнаружил свой сотовый телефон. По этой причине он стал предъявлять всем претензии, ударил ФИО1 и Свидетель №1. Затем услышал хлопок и почувствовал кровь. Не видел, кто нанес ему удар. Затем он вышел из дома и обратился за помощью к водителю проезжавшего автомобиля.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФпоказаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ Ольга пригласила его в гости, где находились сама Ольга, Ш. и Свидетель №1. С последними он ранее не был знаком. Затем к ним присоединилась соседка В.. Все они употребляли спиртное, при этом каких-либо конфликтов между ними не возникало. Опьянев, он уснул в спальной комнате квартиры Ольги. Около 22 часов того дня Ольга разбудила его и предложила отправиться по месту жительства. В. в квартире уже не было. Собираясь, он стал искать свой телефон, однако не смог его найти в силу опьянения. По этой причине он стал кричать на Ольгу, Свидетель №1 и Ш., оскорблял их и требовал вернуть телефон. Они ему отвечали, что не брали его телефон. Далее между ним и Ольгой начался словесный конфликт ввиду необнаружения им телефона, в ходе которого он ударил ее по лицу, отчего она упала. Затем к нему подошли Свидетель №1 и Ш. поочередно. Между ним и Свидетель №1 также возник конфликт, при этом Ш. пыталась их успокоить. Когда они находились в секции подъезда, он увидел, как из квартиры вышла Ольга с ножом в руке. Она быстро подошла к нему и нанесла один удар ножом в область его грудной клетки, при этом угроз не высказывала. В тот момент он какого-либо насилия к Ольге не применял, угроз в ее сторону не высказывал. После этого он вышел на улицу и попросил о помощи. Далее он был госпитализирован. Уточнил, что его телефон никто не похищал, он находился в куртке (л.д. 67-70).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, указав при этом, что показания давал добровольно без оказания на него какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий. Кроме того, пояснил, что ФИО1 принесла ему свои извинения, которые им приняты, при этом после имевших место обстоятельств дела она оказывала ему помощь путем наложения перевязок на рану. В настоящее время претензий он к ней не имеет, как и исковых требований. Просил не наказывать ФИО1

Свидетель Свидетель №2 О.В. в судебном заседании показал, что состоит в дружественных отношениях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился совместно с ФИО3 Ш, Потерпевший №1, В. и ФИО1 в квартире последней, расположенной в 

<

адрес>. Все они употребляли спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 уснул там же, а когда проснулся, то стал предъявлять им претензии по поводу пропажи его телефона. Затем, обнаружив на лице Ольги гематому, он вступил в конфликт с Потерпевший №1, который дважды ударил его. Ш пыталась их разнять. В дальнейшем он увидел нож со следами крови, момент нанесения удара Потерпевший №1 он не видел. Положительно охарактеризовал ФИО1, пояснив, что знаком с ней около 3-4 лет. Она одна воспитывает малолетнего сына, пережила смерть сожителя, за которым осуществляла уход.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия, следует, что в тот день после 21 часа от употребленного спиртного К. уснул в спальне 

<

адрес>, где проживает ФИО1. Спустя некоторое время В. ушла домой. На кухне данной квартиры остались он, Ольга и Ш. Затем около 22 часов того дня Ольга разбудила К., чтобы он также отправился по месту своего жительства. Проснувшись, К. стал искать свой телефон и, не обнаружив его, начал предъявлять им претензии, полагая, что они похитили его телефон. Ольга вывела К. в коридор, где между ними начался словесный конфликт. Ориентировочно через 3-5 минут Ольга вернулась на кухню с гематомой на лице. По этой причине он вышел из кухни, чтобы разобраться с К.. Тогда между ним и К. также начался конфликт. Затем они вышли в секцию подъезда, где к ним подошла Ш, пытавшаяся их успокоить. Практически сразу за Ш из квартиры вышла Ольга. В руке Ольги он увидел нож. Далее Ольга подошла к К. и нанесла ему удар в грудь. В тот момент Ольге никто не угрожал применением насилия и не применял его. К. сразу после удара вышел из секции. У Ольги в руках был нож, на лезвии которого находилась кровь (л.д. 81-83).

Оглашенные показания в части того, что он видел момент нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1 свидетель Свидетель №2 О.В. не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что следователь некорректно изложил его показания в данной части, поскольку момент удара он не видел. В остальной части подтвердил оглашенные показания. При этом он показал, что подписи и запись в протоколе допроса исполнены им собственноручно, права и обязанности ему разъяснялись, какое-либо давление на него не оказывалось, замечаний у него не имелось ни в ходе допроса, ни по его окончании.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что также состоит в дружественных отношениях с ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Тогда же помимо нее в приведенной квартире находились Свидетель №1, В., сама Ольга и К.. Все вместе они употребляли спиртное. Опьянев от спиртного, К. уснул в спальной комнате квартиры Ольги. Через некоторое время В. ушла домой. Затем Ольга разбудила К.. Проснувшись, К. стал искать свой телефон и, не обнаружив его, начал кричать на них, подозревая в краже телефона. Никто из них не видел телефон. Затем Ольга и К. вышли в коридор, где между ними начался словесный конфликт. Ориентировочно через 3 минуты Ольга прошла на кухню квартиры, где у нее была выявлена гематома. Свидетель №1 сразу же отправился разбираться с К., при этом между ними также возник конфликт. Она пыталась разнять последних. Затем Ольга вышла из квартиры и подошла к ним. Далее она уже увидела нож со следами крови. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Пояснила, что она одна воспитывает малолетнего сына, осуществляла уход за сожителем, который впоследствии умер.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., данных в ходе следствия, вышеприведенные лица находились по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Ольга разбудила К.. Когда она и Свидетель №1 вышли к К., Ольга осталась на кухне. Затем Ольга вышла из квартиры и подошла к К., при этом у нее в руке оказался нож с рукоятью коричневого цвета, которым она нанесла удар в грудь последнего. На лезвии ножа остались следы крови. Причину своего поступка Ольга обосновала нанесением ей удара К.. Угрозу К. для нее в тот момент не представлял (л.д. 84-86).

Оглашенные показания в части того, что она видела момент нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1 свидетель Ш. также не подтвердила в судебном заседании, указав на некорректность изложения ее показаний следователем в данной части, так как момент удара она не видела. В остальной части подтвердила оглашенные показания. При этом она показала, что подписи и запись в протоколе допроса исполнены ею собственноручно, права и обязанности ей разъяснялись, какое-либо давление на нее не оказывалось, замечаний у нее не имелось ни в ходе допроса, ни по его окончании.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 27 минут к ней обратился Потерпевший №1 с просьбой о срочном вызове бригады скорой медицинской помощи, при этом он держался за грудь и пояснил, что его ударила ножом соседка. Тогда она позвонила по номеру 112 и сообщила о произошедшем. Затем прибывшие сотрудники скорой помощи увезли его (л.д. 89-92).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения о вызове медицинской помощи в указанный день у 

<

адрес> к заявителю Потерпевший №1 с ножевым ранением в области ребер справа (л.д. 10),

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления в указанный день в медицинское учреждение Потерпевший №1 с проникающей колото-резаной раной грудной клетки справа, при этом последний пояснил, что ножевое ранение ему нанесла соседка Ольга в тот же день около 22 часов 22 минут в 1 подъезде 

<

адрес> (л.д. 11);

- медицинскими справками ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ на лечении Потерпевший №1 с диагнозом ПТДЭ, проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, гемопневматоракс (л.д. 12, 13);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра здания ГАУЗ «РК БСМП им. Ангапова В.В.» по адресу: 

<

адрес>, из приемного отделении которого изъяты футболка, джинсы, куртка и трусы (л.д. 14-18);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра 

<

адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож с деревянной рукояткой (л.д. 19-24);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО1 женской сорочки (л.д. 32-35),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение – колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 4-го межреберья по парастернальной линии с пересечением 5-го ребра, проникающая в грудную полость с наличием крови в правой плевральной полости (до 200мл), причиненная в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета и расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, срок давности которой может соответствовать указанному в постановлении ???(л.д. 44-45);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра джинсов, футболки, куртки, трусов, сорочки и кухонного ножа (л.д. 47-63).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе следствия и подтвержденными ею в суде, о факте причинения телесного повреждения Потерпевший №1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Ш. и Свидетель №2, а также исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Ш., данными ими в ходе следствия, установлено, что именно ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах нанесла Потерпевший №1 приведенное телесное повреждение. На телесное повреждение Потерпевший №1 и его причинение ФИО1 также указывают показания свидетеля Свидетель №2

У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Ш. и Свидетель №2, данным в ходе следствия, которые подтверждены показаниями самой ФИО1, данными в ходе расследования и в суде, об обстоятельствах преступления. 

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.

Относительно допроса свидетелей Свидетель №1 и Ш. в ходе предварительного расследования следователь К. пояснил, что в протоколах их допросов все изложено с их слов, показания они давали добровольно без оказания на них какого-либо давления, протоколы они прочитали и подписали собственноручно.

Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах совершения преступлений они дали последовательные показания в ходе следствия.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Ш., данным в ходе судебного разбирательства, в части того, что они не являлись очевидцами момента нанесения Потерпевший №1 телесного повреждения, расценивая их как желание оказать помощь подсудимой в смягчении ответственности за содеянное, при этом суд учитывает их дружеские отношения.

Оснований считать, что ФИО1 давала показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из ее показаний в суде следует, что давление в ходе допросов на нее не оказывалось, показания она давала с участием защитника, протоколы прочитала и подписала, показания соответствуют действительности.

Показания ФИО1, данные в ходе следствия, суд признает правдивыми, поскольку ее допросы проведены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе указанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам эксперта и сомневаться в его компетентности не установлено.

Судом установлено, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено из-за возникшего личного неприязненного отношения к Потерпевший №1, при этом не установлено обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта, поскольку из ее показаний, данных в ходе следствия, следует, что она помнила и осознавала последовательность совершенных ею действий, отдавала им отчет, она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления. Суд считает, что действия ФИО1 были конкретными, целенаправленными, она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, также судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные на основании показаний подсудимой в ходе следствия о том, что потерпевший в момент нанесения ему телесного повреждения какой-либо угрозы для нее не представлял, каких-либо активных действий, посягательств в адрес ФИО1 не совершал, жизни и здоровью подсудимой, а также ее охраняемым законом правам ничего не угрожало, суд не усматривает факта действий подсудимой в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов такой обороны. Более того ФИО1 ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не указывала на то, что оборонялась от противоправных действий потерпевшего в тот момент.

Данных о неосторожном характере действий ФИО1 судом не установлено, поскольку избранные ею способ преступления, предмет и характер нанесенного повреждения в виде ножевого ранения исключают наличие неосторожности в ее действиях.

Тяжесть телесного повреждения, его локализация, использованный предмет и факт нанесения удара с достаточной силой в область расположения жизненно-важного органа – грудную клетку потерпевшего указывают на то, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления, то есть имела направленный на это прямой умысел.

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимую данными и ее поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в ее психическом здоровье как в момент совершения инкриминируемого ей преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ему деяния.

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. В ходе судебного заседания установлен факт применения при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия – ножа, что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительные состояния здоровья детей, осуществление ухода за сожителем, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики из АО «Бурятхлебпром» и со стороны свидетелей Свидетель №1, Ш., И.; оказание помощи потерпевшему, направленной на заглаживание вреда, принесение ему извинений и мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ей наказания, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает, что к моменту допроса последней в качестве подозреваемой правоохранительным органам уже было известно о ее причастности к преступлению. Однако, согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения. При первом допросе ФИО1 дала подробные показания о преступлении. Данные показания даны ею до допроса потерпевшего и свидетелей. При этом она сообщила информацию, которая не была известна органу следствия, в частности показал о том, откуда взяла нож. 

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела указывают на то, что ФИО1 не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органом предварительного следствия.

Что касается противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то данное обстоятельство выражено причинением Потерпевший №1 телесного повреждения ФИО1 и подтверждается показаниями как подсудимой и свидетелей, так и самого потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных смягчающих обстоятельств, в суд не представлено, не установлены таковые и в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств для признания этого обстоятельства отягчающим наказание суду не представлено. Согласно показаниям подсудимой, спиртные напитки были употреблены ею до инкриминируемого деяния, однако поводом к совершению преступления послужил факт причинения Потерпевший №1 ей телесного повреждения, вызвавший эмоциональное возбуждение ФИО1 на фоне такого опьянения, а не как последствие последнего.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в оказании ему помощи в процессе реабилитации.

Учитывая наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить для нее отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 82 УК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. 

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с ним, при этом она не судима, в целом положительно характеризуется и осуществляет неофициальную трудовую деятельность. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что она надлежащим образом относится к воспитанию своего ребенка, заботится о нем. Согласно представленным в суд сведениям, жалоб о семейном неблагополучии, ненадлежащем исполнении ФИО1 родительских обязанностей в компетентные органы не поступало, она не привлекалась в административной ответственности за ненадлежащее исполнение таких обязанностей. ФИО1 принимает участие в воспитании и образовании ребенка, интересуется его учебой и успехами, посещает родительские собрания.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 была ограничена в родительских правах либо лишалась их, о нахождении ее ребенка в трудной жизненной ситуации и его нуждаемости в помощи и уходе со стороны матери, не представлены такие сведения и в суд. 

Что касается обстоятельств уголовного дела, то ребенок не был очевидцем произошедшего, поскольку спал.

Указанное в совокупности с фактическими обстоятельствами уголовного дела, активной позицией ФИО1 в расследовании преступления, наличием смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком Е. четырнадцатилетнего возраста. Суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребёнка.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 15570 рублей, состоящая из: 7785 рублей, выплаченных адвокату Приходько Е.М. (л.д. 144) за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, и 7785 рублей, заявленных адвокатом за оказание ей юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек ввиду ее возраста, трудоспособности, получения ею дохода, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с нее в доход федерального бюджета. В судебном заседании ФИО1 не отказался от защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы до достижения ее ребенком Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: джинсы, футболку, куртку, трусы, сорочку и нож – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Приходько Е.М. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 15570 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №