Дело № 2-805/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 05 сентября 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, при секретаре О.А. Самойловой, 

с участием:

представителей истца:

ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.08.2017 г., ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.05.2017 г., 

представителя ответчиков – адвоката Адвокатской конторы Сеченовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Илларионова Владимира Николаевича (удостоверение № 225 от 15.02.2003 г., ордер № 31047 от 23.08.2017 г.), действующего на основании доверенности от 23.08.2017 г., 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании необоснованными возражений относительно выделения земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании необоснованными возражений относительно выделения земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности, указав, что является участником 1/148 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СПК «Уразовский» Краснооктябрьского района Нижегородской области. 

В целях выдела земельного участка из состава общей долевой собственности в счет принадлежащих истцу 1/148 доли в праве долевой собственности, подготовлен проект межевания и в газете «Сельские вести» № 21 от 03.06.2017 г. и экономическом еженедельнике «Курс Н» № 19 от 02.06.2017 г. размещено уведомление о намерении выделить земельный участок, расположенный в границах СПК «Уразовский» Краснооктябрьского района Нижегородской области, кадастровый № 52:47:0000000:46. 

Проект содержит в себе сведения об образовании земельного участка общей площадью 11 1208 кв.м., местоположение которого устанавливается следующее: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, примерно в 2,6 км к юго-западу от южной окраины с. Уразовка.

Не согласившись с представленным проектом межевания, ответчики возражают относительно намерения участника долевой собственности выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли, что подтверждается возражением от 28.06.2016 г.

Считает указанные возражения необоснованными по следующим основаниям:

- ответчики к кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания, лично или через представителей не обращались, проект межевания не требовали. Размер и местоположение земельного участка ответчикам неизвестен. Опубликованные извещения не содержан данных местоположения земельного участка и его размера. Данные сведения можно получить только при ознакомлении с проектом межевания. В возражениях не содержатся размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого истцом. Таким образом, ответчиками дано возражение на объявление, а не на размер и местоположение земельного участка;

- ответчиками приложен протокол № 1 от 05.05.2008 г. В возражения не указано, кому из участников долевой собственности предназначен земельный участок для выдела. При голосовании по первому вопросу в Протоколе указано, что 29/148 долей в праве общей долевой собственности передается у КФХ «Дина». Местоположение образуемых земельных участков устанавливается следующее относительно п. Уразовка:

- примерно в 4,4 к юго-западу от южной окраины н.п. Уразовка;

- примерно в 5,4 к югу от южной окраины н.п. Уразовка;

- примерно в 5,8 к югу от южной окраины н.п. Уразовка;

- примерно в 7,0 к югу от южной окраины н.п. Уразовка;

- примерно в 7,2 к югу от южной окраины н.п. Уразовка.

Таким образом, местоположения земельных участков не совпадает с местоположением земельного участка, предназначенного для выдела собственником ФИО10 

Ответчиками не представлены доказательства совершения действий для образования земельных участков, предназначенных для выдела. Нет оснований полагать, что администрация Краснооктябрьского района Нижегородской области передала именно образованный истцом земельный участок. Постановление может быть никогда не реализовано и юридических последствий не порождает. К постановлению не приложена карта земельных участков, из этого следует вывод, что нет оснований полагать, что земельные участки имеют одинаковое местоположение.

Довод о том, что ФИО11 является правопреемником КФХ «Дина» считает несоответствующим закону. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 04.09.2013 г. была произведена регистрация ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя на основании ее заявления. Гражданское законодательство не содержит нормы права правопреемства индивидуальных предпринимателей, а регулирующая ст. 58 ГК РФ «Правопреемство юридических лиц», не применима по субъектному составу. 

На основании вышеизложенного полагает, что подобные действия ответчиков направлены исключительно на создание правовых преград для выдела земельного участка. Поданное возражение препятствует выделению различных земельных участков, не имеющих отношение к намерению ответчиков выделить какой-либо земельный участок. Считает, что подобные действия являются злоупотреблением правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

В судебное заседание истец – ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 82).

Представители истца – ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В приобщенных к материалам дела письменных пояснениях представитель истца ФИО1 указал следующее:

Возражения поданы не участниками долевой собственности на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО6 и ФИО7 не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 52:47:0000000:46. Более того, согласно документам, представленным представителем ответчика, ФИО6 является собственником 1/20 доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 584000 (58,4 га) с кадастровым номером 52:47:0000000:194, а так же собственником 1/4 доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 116800 (11,68 га) с кадастровым номером 52:47:0000000:193.

Сведения из ЕГРН являются единственным надлежащим доказательством существования зарегистрированного права собственности, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО6 и ФИО7 права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:47:0000000:46. А так как в спорном случае происходит раздел имущества, находящегося в долевой собственности, то их возражения являются необоснованными.

В случае, если ФИО6 и ФИО7 считают своим земельный участок подлежащий выделу, до подачи возражений указанные лица должны надлежащим образом оформить свои права относительно земельных участков, и только потом возражать относительно действий собственников иных объектов недвижимого имущества.

Представленные документы не имеют отношения к образуемому земельному участку.

Возражая относительно образования земельного участка в счет земельной доли истицы, ответчики указывают на предоставление данного земельного участка КФХ «Дина» распоряжением Администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области №52 от 09.02.2000 года.

Однако, земельный участок с кадастровым номером 52:47:0000000:46 находится в долевой собственности граждан, следовательно, в силу статьи 209 ГК РФ, действия администрации по распоряжению земельным участком принадлежащим гражданам, являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

По своей сути распоряжение № 52 от 09.02.2000 года, протокол заседания правления колхоза «Уразовский» от 20.12.1999 года, относятся к организации деятельности КФХ «Дина» и подтверждению работы КФХ на земельном участке в счет доли ФИО12 и арендованных им землях. Иных правовых последствий названное распоряжение не несет.

В свою очередь, закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество вступил в силу в 1997 году, соответственно, все действия по образованию и выделу земельных участков должны отражаться в ЕГРН, ГКН. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, ГКН (выписки из ЕГРН от 01.08.2017 г.), земельные участки с кадастровыми номерами 52:47:0000000:193, 52:47:0000000:194 поставлены на кадастровый учет в 2005 году и их границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Соответственно, существование межевых планов от 2012 года по формированию границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:47:0000000:193, 52:47:0000000:194, сформированных на основании вышеназванного распоряжения, не имеет правовых последствий для изменения прав на земельный участок с кадастровым номером 52:47:0000000:46. Более того, согласно извещения, размещённого в средствах массовой информации, согласовывались границы земельных участков с кадастровыми номерами 52:47:0000000:193, 52:47:0000000:194, а не земельный участок с кадастровым номером 52:47:0000000:46.

Так же, с 25.12.2014 г. КФХ «Дина» (ИП ФИО12) прекратило деятельность, что подтверждается сведениями из ЕГРИП и не оспаривается представителем ответчика. Следовательно, распоряжение № 52 от 09.02.2000 года, протокол заседания правления колхоза «Уразовский» от 20.12.1999 года, межевые планы от 2012 года не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь, договоры аренды земельных долей, оформленные между ответчиками и ИП ФИО11 являются незаключенным в связи с тем, что в данном договоре не идентифицирован предмет аренды, а именно земельный участок, передаваемый в арендное пользование. Также в договоре указывается на аренду земельной доли (п.2 договора), что свидетельствует о том, что представленный договор по своей сути не является договором аренды, т.к. в силу ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выдела земельного участка в счет своей земельной доли участник долевой собственности вправе заключить договор доверительного управления, который в силу статьи 1017 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Более того, договоры с ФИО8 и ФИО9 оформлены непосредственно перед началом спора 24 июня 2017 года, что свидетельствует об отсутствии факта использования спорного земельного участка этими ответчиками.

Иных доказательств того, что ответчики используют спорный земельный участок в счет своих земельных долей в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, считает, что возражения ответчиков относительно образования земельного участка и его выдела в счет земельной доли истицы является необоснованным.

Считает необходимым обратить внимание суда на то, что земельные участки, находящиеся в долевой собственности граждан используются предположительно ИП ФИО11 без надлежащего оформления и согласия собственников. Соответственно, действия истицы по выделу земельного участка в счет своей земельной доли направлены на приведение земельных правоотношений в соответствие с законом и устранение неопределенности. Однако, лицам, незаконно обрабатывающим чужие земельные участки выгодна неопределенность в принадлежности земельных участков, что объяснят появление оспариваемых возражений.

Ответчики – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Обеспечили явку в суд своего представителя – адвоката Илларионова В.Н.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков. 

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Илларионов В.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что земельный участок с последними цифрами кадастрового номера 194 был сформирован с участием дольщиков, в числе которых находится его доверитель ФИО6 и другие участники, унаследовавшие долю после умершего ФИО12 Был изготовлен проект межевого плана, который никем не оспаривался. Требования законодательства были соблюдены, возражений не поступило. В настоящее время, его доверители, ознакомившись с проектом межевания истца, установили, что границы предполагаемого земельного участка накладываются на границы земельного участка с последними цифрами кадастрового номера 194. На основании этого ими поданы соответствующие возражения, которые законны и обоснованы, поскольку нарушают права его доверителей. Кроме того, план сформирован таким образом, что на участке имеется дорога, а закон запрещает вклинивания в земельный участок. Остальные ответчики присоединились к возражениям ФИО6, считая свои права также нарушенными, поскольку при принятии ими решения о выделении своих долей они возможно будут претендовать на земельные участки в тех же, что и истец, границах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что являлась кадастровым инженером, подготовившим межевой план по выделению земельной доли истца из земельного участка с последними цифрами кадастрового номер 46. Заказчиком являлся ФИО2 Перед проведением кадастровых работ заказывалась выписка из ЕГРН и кадастровый план территории. В отношении границ образуемого земельного участка наложения на другие земельные участки не имеется, поскольку на кадастровом плане территории не указано что там имеется еще какой-либо сформированный земельный участок. До этого ею также проводились кадастровые работы на данном поле по смежному земельному участку. Небольшой фрагмент картографического материала она заверяла в администрации, согласно требованиям кадастровой палаты, там ей написали, что это земли общедолевой собственности СПК «Уразовский». Ей непонятно откуда взялись границы, земельного участка с последними цифрами кадастрового номера 194 в представленной представителем ответчика схеме о праве долевой собственности КФХ «Дина», поскольку на кадастровом плане территории такого земельного участка не имеется. Когда формировалась база государственного кадастра недвижимости, вносились сведения как ранее учтенные о земельных участках – КФХ, колхозов, физических лиц. Эти данные представляла администрация. Предполагает, что именно на основании этого возникли 193 и 194 номера, как ранее учтенные. Границы этих земельных участков в координатах с привязкой на местности отсутствуют. Проекта перераспределения земель в СПК «Уразовский» нет. В распоряжении администрации Краснооктябрьского района указано, что за КФХ закрепляется определенная площадь в собственность, в аренду администрация предоставляет муниципальные земли. В распоряжении имеется фраза «из земель долевой собственности СПК «Уразовский». Законодательство не предусматривает право администрации распоряжаться землями долевой собственности. Считает, что в данном случае имеет место реестровая ошибка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что являясь кадастровым инженером в 2012 г. изготовил межевые планы на земельные участки с последними цифрами кадастровых номеров 193 и 194. Заказчиком работ было КФХ «Дина». Земельный участок с последними цифрами кадастрового номера 193 – это отдельный пай, находящийся в собственности, 194 земельный участок – по протоколу собрания был из арендованных паев, предоставленных для сельхозпроизводства. Межевые планы были подготовлены, границы были согласованы с заказчиком. По каким причинам заказчик в последующем не сдал их в кадастровую палату ему не известно. Единственным доказательством существования земельного участка был протокол общего собрания, в котором было указано местоположение поля по ориентиру. Границ земельного участка на кадастровом плане территории не будет, как и не будет границ участка с последними цифрами кадастрового номера 46. На тот период времени кадастровая палата только начинала работать, не знали, как правильно заносить сведения о земельных участках, поэтому допускает, что и сведения о 193 и 194 земельных участках были занесены таким образом, что участок существует, но его границы не определены, поскольку работу до конца заказчик не довел за постановкой участков на кадастровый учет не обратился. Другая сторона процесса - истица, которая выделяется на этом поле, законности не нарушает, претензий к ней быть не может. Кадастровой карты в координатах как у 193, 194 так и у 46 земельных участков не существует. У этих участков кроме кадастрового номера больше ничего нет. В районе практиковалось не обозначать земли КФХ. Согласен с мнением третьего лица ФИО3, что в данном случае имела место реестровая ошибка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истица является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 16520000 кв.м. с кадастровым номером 52:47:0000000:0046 из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Уразовский» в Краснооктябрьском районе Нижегородской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35). Доля в праве – 1/148.

Истица заявила о выделе земельного участка в счет своей земельной доли и инициировала процедуру такого выдела.

Процедура выдела земельных участков в счет земельной доли или земельных долей участника (участников) долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регулируется положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с правилами пунктов 1-4 статьи 13, пунктов 1, 5 - 7, 9, 10, 12 - 15 статьи 13.1 названного Закона: участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и этим Законом. Выделяемый за счет доли участника общей долевой собственности земельный участок может быть образован двумя способами: 1) на основании решения общего собрания участников долевой собственности и 2) путем выдела земельного участка по решению (инициативе) одного из участников общей долевой собственности. В зависимости от способа образования выделяемых земельных участков законодателем различаются процедуры согласования границ и месторасположения образуемых земельных участков, порядок утверждения проекта межевания образуемых земельных участков.

В частности, при образовании выделяемых земельных участков на основании решения общего собрания участников долевой собственности предусмотрено, что проект межевания земельных участков, а также перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки утверждается на этом собрании. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если выделяемый земельный участок образуется на основании решения собственника земельной доли или земельных долей, когда решение общего собрания по выделу земельных долей участников общей долевой собственности отсутствует, то соответствующий собственник земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. В случае выдела земельного участка на основании решения собственника земельной доли, проект межевания земельного участка утверждается решением собственника земельной доли (земельных долей).

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Применительно к обстоятельствам данного дела следует, что процедура выдела земельного участка в счет причитающейся истице земельной доли проводилась путем выдела по инициативе одного из участников общей долевой собственности.

Так, кадастровым инженером ФИО3 был изготовлен проект межевания земельных участков и в соответствии с пунктами 9-11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцом инициирована процедура по согласованию с участниками долевой собственности размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка посредством соответствующих публикаций в газете «Сельские вести» № 21 от 03.06.2017 г. и экономическом еженедельнике «Курс Н» № 19 от 02.06.2017 г. (л.д. 19-10, 40-41).

По смыслу пунктов 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны быть обоснованными, что означает необходимость подтверждения соответствующих прав у лица, подающего такие возражения. Эти права могут подтверждаться документами о правах на объекты недвижимости и иное имущество, расположенное в границах образуемого земельного участка, либо на смежных территориях.

Между тем, такие возражения могут поступать и от лиц, которые первыми во времени провели необходимые действия по выделению земельного участка в счет причитающейся земельной доли (в данном случае, подготовили соответствующий проект межевания земельных участков и опубликовали необходимые извещения для участников общей долевой собственности о согласовании местоположения и границ образуемого земельного участка).

Преимущество лица, имеющего приоритет в инициировании соответствующей процедуры, по отношению к другим участникам долевой собственности, и необходимость судебной защиты такого приоритета обоснованы общими правилами пунктов 3, 4 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28 июня 2017 года ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 кадастровому инженеру ФИО3 подано возражение, в котором указано, что ознакомившись с проектом межевания они пришли к выводу, что земельный участок в результате выдела в натуре за счет земельной доли уже определен в натуре и закреплен за КФХ «Дина» ФИО12, согласно Распоряжения Главы Администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области № 52 от 09.02.2000 г., правопреемником которого является в настоящее время ИП ФИО11 и согласно Протокола общего собрания собственников земельных долей СПК «Уразовский» № 1 от 05.05.2008 г. остальные местоположения границ земельных участков собственников земельных долей, расположенных в массиве СПК «Уразовский» кадастровый номер 52:47:0000000:46, уже определены указанных Протоколом, в связи с чем, они возражают против указанной выше публикации в средствах массовой информации и образования земельного участка в счет земельной доли, т.к. местоположение указанной земельной доли уже определено вышеуказанными документами – основаниями (л.д. 9-10).

Из документов, приложенных к возражению следует, что ответчики ФИО8 и ФИО9 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 16520000 кв.м. с кадастровым номером 52:47:0000000:0046 из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Уразовский» в Краснооктябрьском районе Нижегородской области, с долями в праве 1/148, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15,16). 

Ответчики ФИО6 и ФИО7 являются каждый участниками общей долевой собственности на земельные участки общей площадью 11.68 га колхоза «Уразовский», что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации их права (л.д. 17,18).

Согласно списка собственников земельного участка, из которого осуществляется выдел земельного участка истца с кадастровым номером 52:47:0000000:46, приложенного к проекту межевания и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 52:47:0000000:46, ответчики ФИО6 и ФИО7 не являются участниками общей долевой собственности на данный земельный участок, из которого истцом инициирована процедура выделения земельного участка, следовательно, не вправе представлять свои возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка на данном этапе его согласования.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ответчик ФИО6 является участником общей долевой собственности с долей в праве 1/20 на земельный участок общей площадью 584000 кв.м. с кадастровым номером 52:47:0000000:194, расположенным по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, КФХ «Дина» поле № 1 и участником общей долевой собственности с долей в праве 1/4 на земельный участок общей площадью 116800 кв.м. с кадастровым номером 52:47:0000000:193, расположенным по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Краснооктябрьский район. 

Из пояснений представителя ответчиков – Илларионова В.Н. следует, что границы выделяемого истицей земельного участка накладываются на границы вышеуказанных ранее образованных земельных участков с кадастровыми номерами 52:47:0000000:194, 52:47:0000000:193, правообладателем которых является, в том числе и ответчик ФИО6, чем нарушаются его права, в связи с чем кадастровому инженеру поданы возражения. 

Между тем, исходя из вышеуказанных выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанные земельные участки, они имеют статус «ранее учтенных» границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылки представителя ответчиков Илларионова В.Н. на межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО4 в качестве доказательства существования земельного участка с кадастровым номером 52:47:0000000:194 в установленном данным планом месте с указанными в межевом плане координатами, не могут быть приняты судом в качестве доказательства обоснованности возражений ФИО6 относительно местоположения выделяемого истицей земельного участка по следующим основаниям:

Как следует из представленного суду межевого плана, он был изготовлен кадастровым инженером по заказу КФХ «Дина» в 2012 году. Данный межевой план в органы кадастрового учета для регистрации не представлялся, о чем свидетельствует отсутствие записей специалиста органа кадастрового учета о регистрационном номере, в связи с чем, земельный участок с определенными в межевом плане границами как объект прав, в понятии определенном законом, не существует.

Понятие земельного участка дано в статье ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой: Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом, законодателем к уникальным характеристикам объекта недвижимости, позволяющем определить его в качестве индивидуально определенной вещи – земельного участка отнесены границы участка, установленные в соответствии с действующим законодательством. 

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчиков – Илларионова В.Н. о том, что выделяемый истицей земельный участок накладывается на границы существующих земельных участков с кадастровыми номерами 52:47:0000000:194, 52:47:0000000:193 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку границы вышеуказанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков Илларионова В.Н. о том, что выделение истицей земельного участка нарушает права ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку никаких доказательств, подтверждающих их права на недвижимое и иное имущество в границах образуемого истицей земельного участка, либо на смежных территориях ими суду не представлено. 

Поскольку ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, что местоположение и границы выделяемого истицей земельного участка нарушают их права, как участников долевой собственности, суд приходит к выводу, что поданные ими возражения относительно границ и местоположения выделяемого истицей земельного участка являются не обоснованными.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возмещению в ее пользу за счет ответчиков в полном объеме в равных частях, то есть со 75 рублей с каждого. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 относительно намерения ФИО5 в выделении земельного участка в счет 1/148 доли в праве общедолевой собственности, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, примерно в 2,6 км. к юго-западу от южной окраины с. Уразовка, общей площадью 11 1208 кв.м., информация о котором была размещена в СМИ «Сельские вести» № 21 от 03.06.2017 г. и «Курс Н» № 19 от 02.06.2017 г.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области. 

Судья М.В. Ченгаева 

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья М.В. Ченгаева