Уголовное дело № 1-150/2024

УИД 48RS0004-01-2024-000728-26

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 05 июня 2024 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе и.о.судьи Власовой И.В.,

при помощнике судьи Булавиной Д.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Константиновой Е.И.

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гущиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее образование, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, судимого:

23.03.2023 года Петровским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа 10 000 рублей; Штраф не оплачен, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Липецке, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 18 часов 00 минут 09.02.2024 года до 19 часов 33 минут 19.02.2024 года, имея умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, подошел к 

<

адрес>, где применив физическую силу, потянул дверь на себя, открыл входную дверь и зашел в комнату, тем самым незаконно приник в жилище потерпевшей Потерпевший №1, где действуя тайно с помощью принесенного с собой инструмента снял со стены в комнате с крепления трубы биметаллический радиатор марки «Фондитал», состоящий из девяти секций, стоимостью 8 000 рублей. С похищенными имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 92-95, 114-117), из которых следует, что он проживает 

<

адрес> проживает соседка Потерпевший №1. 11.02.2024 года около 19 часов 00 минут он решил зайти в комнату к Потерпевший №1, он знал, что дверь в ее комнату была закрыта на плотную веревку путем перематывания корпуса врезной дверной ручки, которую можно было открыть путем отматывания последней. Заходить к ней в комнату, Потерпевший №1 разрешения ему не давала, но он сделал это без её ведома. В комнате, никого не было, справа (на восточной стене от входа), он увидел биметаллический радиатор марки «Фондитал» в белом цвете, состоящий из 9 секций, который он решил похитить, забрать себе для личного пользования, поскольку в феврале 2024 года приобрел дом и ему требовались батареи. Радиатор с батарейных труб он снимал в перчатках с помощью ключа «клещи», который он взял из дома и впоследствии выбросил. Похищенный радиатор он перевез к себе 

<

адрес>. 29.02.2024 года в отделе полиции он добровольно сознался в совершении хищения биметаллического радиатора марки «Фондитал», после чего собственноручно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного преступления.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, показал, что они соответствуют действительности. 

Оценивая показания ФИО2 суд признает правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют действительным обстоятельствам, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Оснований к самооговору судом не установлено.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 добровольно, без какого либо воздействия сотрудников полиции, сообщил, что совершил кражу радиатора из 

<

адрес> (л.д. 86)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> ( л.д. 80-81), следует, что им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет. Никакой их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что протокол явки с повинной написан им собственноручно и добровольно.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, ФИО2 добровольно, в присутствии защитника, сообщил участникам следственного действия о необходимости проехать к дому 

<

адрес>, где указал, откуда он похитил биметаллический радиатор марки «Фондитал» (л.д. 100-103)

Суд принимает протоколы явки с повинной и проверку показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, и учитывает их как смягчающие наказание обстоятельства по делу. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО2, и другими доказательствами по делу. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных судом (л.д.55-57, 58-59), следует, что в ее собственности имеется 

<

адрес>, по соседству с ней в 

<

адрес> проживает ФИО2, с которым у нее были нормальные отношения. В 2022 году она переехала, но свою квартиру по 

<

адрес>, она посещала 2-3 раза в месяц для проверки наличия находящегося там имущества, принадлежащего ей. Последний раз она посещала свою квартиру 09.02.2024 года, вышла из нее в 18 часов 00 минут, все вещи были на своих местах, входную дверь комнаты она закрыла на веревочку, которая удерживала дверь в полузакрытом положении путем перематывания корпуса врезной дверной ручки в двери с внешней стороны, замка в двери нет. Заходить в комнату в ее отсутствие она никому разрешения не давала. В комнате, после ее переезда, осталась мебель: диван, кровать, стол, холодильник, шкаф, бытовая техника и биметаллический радиатор марки «Фондитал», который был установлен в ходе капитального ремонта, в 2023 году. 19.02.2024 года около 20 часов 00 минут она приехала в свою квартиру по 

<

адрес>, дверь была закрыта так, как она её обычно закрывала, но в комнате отсутствовал биметаллический радиатор, состоящий из 9 секций, марки «Фондитал», который находился на восточной стене комнаты от входа, был прикручен на батарейные трубы, остальное имущество было на месте. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который является для нее значительным.

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, похитило ее имущество - биметаллический радиатор марки «Фондитал» (л.д. 6)

Показания потерпевшей сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается 

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024 года, с фототаблицей к нему, в котором с участием потерпевшей Потерпевший №1., зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, установлено отсутствие батареи отопления (л.д. 7-12);

Протоколом осмотра места происшествия от 90.02.2024 года, с фототаблицей к нему, в котором с участием ФИО2, зафиксирована обстановка в 

<

адрес>. В ходе следственного действия в кухне обнаружен биометрический радиатор, ФИО2 пояснил, что радиатор он похитил из 

<

адрес> (л.д. 13-18);

Согласно заключению эксперта №037-07-010177 от 29.02.2024 года, стоимость биметаллического радиатора марки «Фондитал» составляет 8000 рублей (л.д. 34-46);

В соответствии с Протоколом и фототаблицей к нему, осмотрен биметаллический радиатор марки «Фондитал», который признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 74-76, 77, 78)

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Из установленных судом обстоятельств преступления, следует, что умысел ФИО2, был направлен именно на тайное хищения имущества потерпевшей, с этой целью он, проник в комнату потерпевшей и завладела ее имуществом, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Его вина в совершении данного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что входить в комнату, в ее отсутствие, никому не разрешено, а также показаниями самого подсудимого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, письменными материалами дела, исследованными судом.

При совершении указанного преступления ФИО2 действовал умышленно, совершая хищение не принадлежащего ему имущества, из комнаты потерпевшей, он осознавал противоправность и незаконность своих действий. При этом его действия носили тайный характер, поскольку совершая хищение имущества потерпевшей, он воспользовался тем, что в комнате никого нет. 

Поскольку, во исполнение преступного умысла подсудимый проник в жилище потерпевшей с целью хищения ее имущества, против воли потерпевшей, то в действиях подсудимого, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». 

Учитывая материальное положение потерпевшей, ее ежемесячный доход, который составляет примерно 20 000 рублей, и то, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, стоимость похищенного имущества, которая составляет 8000 рублей, а также то обстоятельство, что согласно показаний потерпевшей, причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает: характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности граждан, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, имеющего повышенную степень общественной опасности; данные о личности виновного который на учете в наркологическом диспансере в психоневрологической больнице не состоит; по месту жительства и регистрации участковыми, характеризуется удовлетворительно, как лицо жалоб на которое не поступало. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные и последовательные признательные показания, тем самым изобличая себя в совершении преступления, подтвердив их при проверки показаний на месте, его состояние здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, конкретные обстоятельства его совершения, мотивы, цели и способ совершения преступления, характер непосредственных действий подсудимого, данные о его личности, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на личность подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2, необходимо назначить наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи. 

Суд считает, что назначение ФИО2, альтернативных видов наказаний, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не в полной мере будут способствовать целям наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления, поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2, при назначении наказания за содеянное, положений ст. 64 УК РФ нет, как нет оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что для исправления, ФИО2, не нуждается в изоляции от общества, то есть его исправление возможно без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в условиях контроля специализированного государственного органа и возложением обязанностей способствующих его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста виновного, его трудоспособности и состояния здоровья. 

ФИО2 совершил данное преступление после осуждения его приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 23.03.2023 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа 10 000 рублей. 

Поскольку за данное преступление подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, и учитывая, что положения ст. 70,73 УК РФ не предусматривают сложение реального наказания с условным, приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 23.03.2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета назначенному, в порядке ч.1 ст.51 УПК РФ адвокату ННО «Левобережная Коллегия адвокатов» ФИО3 4938 рублей за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также расходы по оплате товароведческой экспертизы 3000 рублей.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регресса.

Оснований для освобождения ФИО2 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы выплаченной адвокату, в силу ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется, поскольку от участия защитника он не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, он трудоспособен, ограничений к труду не имеет.

Оснований для взыскания со ФИО2 расходов по проведению товароведческой экспертизы, суд не находит, поскольку учитывая разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с которыми в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов объектов РФ в соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», однако как усматривается из материалов дела, СОЮЗ «Липецкая торгово-промышленная палата» не является государственным учреждением, и мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению в постановлении следователя не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, расходы по проведению товароведческой экспертизы суд относит на счёт государства. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока - 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

Приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 23.03.2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

Радиатор, находящийся на хранении потерпевшей, передать потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать в порядке регресса со ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката в сумме 4938 рублей.

Расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 3000 рублей, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

И.о. судьи И.В. Власова