Дело № 33-4139/2025 докладчик – Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции № 2-450/2025 судья – Фурсова Ж.С.

УИД 33RS0001-01-2024-004723-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 июля 2025 года, с учетом определения суда от 20 августа 2025 года об исправлении арифметической ошибки, которым соглашение от 12.04.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» признано недействительным.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 285 200 руб.; штраф в размере 190 100 руб.; неустойка в размере 376 464 руб.; убытки в размере 19 800 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг специалиста в размере 24 000 руб.; на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 руб., за оплату технического обслуживания автомобиля в размере 4 030 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% ежедневно, начиная с момента вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы в 285 200 руб., но не более 23 536 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 669 руб. 28 коп. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом ст.39 ГПК РФ, просила признать соглашение от 12.04.2024, заключенное с ответчиком относительно ремонта ТС недействительным, взыскать страховое возмещение в размере 285 200 руб., неустойку в размере 376 464 руб., а так же неустойку со дня вынесения решения по дату фактического исполнения, убытки в размере 19 800 руб. и 4030 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 61 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.(л.д.47-48,72 т.2).

В обоснование иска указала, что в результате ДТП от 10ю04.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшей ТС Volkswagen, пострадал её автомобиль Land Rover. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 12.04.2024 от истца к ответчику поступило заявление о наступлении страхового случая. В этот же день сторонами подписано соглашение о страховом возмещении в денежной форме. 12.04.2024 и 22.04.2024 ответчиком проведен осмотр поврежденного ТС и по итогам осмотра истцу выплачены суммы 77 700 руб., 600 руб. и 11 800 руб. Выплаченного страхового возмещения в размере 95 000 руб. недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Заключение считает недействительным, поскольку на момент его подписания стоимость и перечень полного ремонта автомобиля был неизвестен. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, решением финансового уполномоченного от 14.08. 2024 в удовлетворении её обращения, отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения, в которых возражало относительного удовлетворения требований иска, а в случае удовлетворения просило применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 78-87 т.2).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, как незаконного. Приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным соглашения между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей; возражает относительно взыскания убытков со страховщика. Считает, что в данном случае, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (л.д. 98-100 т.2).

Представителем ФИО1 – ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», в которых она считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 112-114 т.2).

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представителей третьих лиц: АО «Альфа-Страхование», третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, АНО СОДФУ, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик и третьи лица уведомлены заказной корреспонденцией заблаговременно, что следует из отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта «Почта России», ФИО5 и ФИО3 уведомлены телефонограммами. Процессуальных ходатайств от неявившихся участников процесса суду апелляционной инстанции не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно подп. 5 п. 2 приведенной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений ст. ст. 166, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрена уплата страховщиком потерпевшему неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 10.04.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Volkswagen, ****, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Land Rover, ****, что подтверждается материалами ГИБДД (л.д.181-185 т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ****(л.д.7 т.1).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ****.

12.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, где в графе 4.2 проставлена галочка о перечислении на банковский счет осуществление страхового возмещения (л.д.176 т.1).

В этот же день между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, где в п.2 указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов) подлежащих при замене при восстановительном ремонте (л.д.186 т.1).

12.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.188-189 т.1).

22.04.2024 и 27.04.2024 страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца (л.д.190-191,199-200 т.1).

12.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 77 700 руб., что подтверждается платежным поручением **** (л.д.194 т.1).

23.04.2024 и 27.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление, содержащее требование о направлении транспортного средства на ремонт (л.д. 112,193 т.1).

24.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 600 руб., что подтверждается выпиской из реестра № 71 (л.д.15 т.1).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-57875/133 от 25.04.2024 отказала ФИО1 в изменении формы страхового возмещения (л.д.195 т.1).

07.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 11 800 руб. (л.д.17 т.1).

13.06.2024 **** по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляв 166 743 руб. 75 коп., с учетом износа составляет 95 000 руб.(л.д.120-124 т.1)

17.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 4 900 руб., что подтверждается выпиской из реестра № 1024.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу, составляет 95 000 руб. (77 700 руб. + 600 руб. +11 800 руб. + 4 900 руб.).

Досудебная претензия истца от 18.06.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.115-117 т.1)

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2024 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 677 руб., которая оплачена 20.08.2024, что следует из платежного поручения **** (л.д.140-146,172 т.1).

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования, выполненного ****, по заключению которой от 05.08.2024 размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца составил без учета износа – 169 700 руб., с учетом износа – 95 500 руб., стоимость ТС потерпевшей до повреждения на дату ДТП составляла 1 312 900 руб. УТС не рассчитывался, так как срок эксплуатации превышает 5 лет (л.д.239-250 т.1).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страховой компанией истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлена правомерно, выплачено страховое возмещение с учетом износа требования истца удовлетворил частично, взыскал неустойку 2 677 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал.

По ходатайству представителя истца определением суда от 10.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено **** (л.д.10-11 т.2).

Согласно заключению № 3/2025 от 04.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, ****, без учета износа деталей в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП, произошедшего 10.04.2024, составляет 380 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, ****, без учета износа деталей по среднерыночным ценам Владимирской области на момент разрешения спора составляет 515 300 руб.(л.д.12-26 т.2).

Разрешая требования истца и признавая соглашение о страховой выплате от 12.04.2024 недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, исходил из того, что соглашение не содержит всех существенных условий, предусмотренных ст.432 ГК РФ необходимых для заключения договора, данным соглашением не определен конкретный размер расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем соглашение нарушает права истца.

Ввиду не организации ответчиком восстановительного ремонта поврежденного ТС, о котором истец просила в своем заявлении от 23.04.2024, суд пришёл к выводу, что ФИО1 вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер страхового возмещения, суд принял за основу заключение **** от 04.04.2025, признав его допустимым доказательством по делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 380 200 руб.

Поскольку ответчиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, о чём просил истец в своем заявлении, которая является приоритетной формой страхового возмещения по Закону об ОСАГО и соответствовала волеизъявлению истца, когда при восстановительном ремонте применение запасных частей с учетом износа не допускается, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 285 200 руб., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением без учета износа запасных частей и деталей (380 200-95 000 руб.).

Руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в сумме 190 100 руб. (380 200 руб. х 50%). Полагая данный размер штрафа соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для уменьшения штрафа суд не усмотрел.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца суд рассчитал размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.05.2024 по 12.09.2024 от размера невыплаченного страхового возмещения, что составило сумму 376 464 руб. (285 200х1%х132 дня), оснований для её снижения на основании ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Также суд взыскал неустойку на будущее время, начиная с 23.05.2025, то есть со следующего дня после вынесения судебного решения до фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 285 200 руб., но не более 23 536 руб. руб. с учетом рассчитанной неустойки (400 000 -376 464).

Разрешая вопрос об убытках, суд на основании ст.ст. 15, 393, 397, 1064 ГК РФ, а также разъяснений изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, исходя из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменил по собственной инициативе форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, обстоятельства, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была изменить форму возмещения вреда, не установил, и признал, что ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, должна быть возложена на ответчика – САО «РЕСО-Гарантия».

Размер убытков суд рассчитал от предела лимита ответственности страховщика и страховым возмещением определенным заключением судебной экспертизы без учета износа запасных частей и деталей, что составило сумму 19 800 руб. (400 руб. -380 200 руб.).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом степени нарушенных прав истца, принципов разумности и справедливости в 2000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг специалиста ИП ФИО7 -24 000 руб., признав их необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, расходов на оплату услуг представителя, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, времени потраченного представителем на подготовку и рассмотрение дела, объема оказанных услуг, снизив размер заявленных расходов с 61 000 руб. до 42 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, взыскал расходы по госпошлине в доход местного бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительным соглашения от 12.04.2024, предусматривающего в силу подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа. Отсутствие в соглашении достоверных данных об обстоятельствах, имеющих для истца существенное значение, заключение соглашения до осмотра поврежденного транспортного средства в день обращения с заявлением о наступлении страхового случая, привело к совершению истцом оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст.178 ГК РФ, судебная коллегия признает выводы суда в этой части законными, оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сумма восстановительного ремонта определена на основании заключений **** после неоднократных осмотров транспортного средства (12.04.2024, 22.04.2024, 27.04.2024, 13.06.2024), соответственно, на дату заключения соглашения размер страховой выплаты был не определен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истцом не осуществлен возврат страховой выплаты, само по себе не указывает на достижение между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме.

Поскольку соглашение обоснованно признано судом недействительным, требование истца об организации восстановительного ремонта ответчиком исполнено не было, автомобиль в доаварийное состояние приведен не был, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и страховым возмещением без учета износа, а также убытки, предусмотренные ст.ст.15, 393, 1064ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков за счет страховой компании, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на нормах материального права.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, поэтому в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в пользу истца является верным. То, что размер убытков рассчитан судом от лимита ответственности страховщика, а не от восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам, не может повлечь отмену судебного решения. В этой части решение суда истцом ФИО1 не оспаривается. С учетом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы, не ухудшая положение апеллянта, оснований для апелляционного вмешательства в часть размера убытков, определенных судом, не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе страховщик просит отменить решение суда и в части неустойки, судебная коллегия проверила расчет неустойки и общую сумму неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и установила, что при исчислении размера неустойки суд ошибся и не учел размер взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного и исполненного страховщиком в сумме 2 677 руб. (л.д.172 т.1), несмотря на то, что в силу закона размер неустойки не должен превышать лимит ответственности страховщика (376 464 руб. +23 536 руб.+2 677 руб.)= 402 677 руб.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного от 14.08.2024 не изменено и не отменено, исполнено страховщиком, поэтому с учетом начисленной и удовлетворенной суммы неустойки по решению финансового уполномоченного общий размер неустойки не должен превышать не 23 536 руб., как указал суд, а 20 859 руб.

Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению, в остальном доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июля 2025 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки на будущее время, изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% ежедневно, начиная с момента вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы в 285 200 руб., но не более 20 859 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.