Судья 1 инстанции – Никешин Л.А. № 22-3522/2025

Судья – докладчик Ермоленко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ермоленко О.А., судей Куликова А.Д., Носкова П.В.,

при секретаре Корепановой В.С.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника – адвоката Герделеско А.Р., посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герделеско А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 по 20 июня 2025 года включительно, а также с 6 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление адвоката Герделеско А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ткачева С.С., оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения приговора не усматривающего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за убийство А, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал частично, поскольку действительно нанес потерпевшему удары ножом, однако действовал при превышении пределов необходимой обороны и не видел куда именно приходились удары, умысла на убийство не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Герделеско А.Ф. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Акцентирует внимание на состояние здоровья осужденного ФИО1, страдающего катарактой обоих глаз, имеющего крайне слабое зрение, особенно в условиях недостаточного освещения, который физически не мог видеть: куда именно наносит удары, то есть не мог определить какие именно органы потерпевшего находятся в зоне поражения, действовал вслепую, пытаясь защитить себя от нападения.

Инициатором конфликта был именно потерпевший, который первый напал на ФИО1 и палкой нанес удар по голове. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отобрал у нападавшего палку и нанес ему ответный удар. Находясь в условиях сильного стресса и в условиях плохой видимости, нащупал нож и нанес удары потерпевшему.

Действия ФИО1 были вызваны необходимостью защиты от реальной угрозы. Потерпевший систематически и на протяжении длительного времени издевался над ФИО1, пользовался его плохим зрением и физической слабостью, унижал, избивал его.

Прямого умысла на причинение смерти у ФИО1 не было, прямой умысел на убийство стороной обвинения не доказан.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в убийстве А при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых было совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Описание в приговоре деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, виновности именно ФИО1 в их совершении, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного ФИО1 в совершении убийства подтверждается показаниями самого осужденного, данными им как в судебном заседании, так и в качестве подозреваемого, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ (л.д.73-81 том 1), согласующиеся с ними показаниями свидетелей Ж, Д, Б, С в части места, времени, обстоятельствах обнаружения ими трупа А, обстановке места происшествия.

Оснований не доверять достоверности показаний осужденного в части обстоятельств совершения им преступления не имеется, поскольку они стабильны на протяжении предварительного следствия, подтверждены им в судебном заседании, согласуются в полном объеме с показаниям свидетелей, повода для оговора ФИО1 не имеющих, не противоречат иным материалам уголовного дела, подтверждаются в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов о причинах смерти потерпевшего, механизме нанесения ранений с повреждением жизненно важных органов, что повлекло смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о совершении преступления в условиях необходимой обороны, дублируют позицию защиты, высказанную в ходе судебного разбирательства дела суду первой инстанции, были проверены и оценены судом, по существу направлены на переоценку исследованных по уголовному делу доказательств.

Между тем, оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой как вышеуказанных, так и иных доказательств, положенных в основу приговора, оснований к переоценке совокупности доказательств либо для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не находит, поскольку все уличающие осужденного доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ показания всех допрошенных лиц, а также исследованные доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что действия ФИО1 совершены в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Данных о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, исследованные доказательства не содержат, напротив, свидетельствуют о совершении им умышленного убийства потерпевшего.

Так, судом действительно установлено, что между А и ФИО1 произошла ссора, в результате которой А нанес удар палкой ФИО1 по голове.

Вместе с тем, как следует из показаний самого осужденного, данных им в качестве подозреваемого он выхватил у А палку, которой в ответ нанес брату 2-3 удара, после чего тот остался лежать на полу, не вставал. Он решил взять нож, который находился у него постоянно возле кровати, встал с А, подошел к кровати, взял нож, вернулся к все также лежавшему на полу А, который ничего ему не говорил, никаких действие не предпринимал, встать не пытался, - наклонился к потерпевшему и «видимо со злости» стал наносить ему удары ножом в область грудной клетки.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что посягательство со стороны потерпевшего в отношении осужденного было закончено, у ФИО1 не имелось реальных оснований полагать о наличии посягательства со стороны А (обезоруженного, находившегося лежа на полу, не предпринимавшего попыток подняться, угроз не высказывавшего, в связи с чем осужденный даже сделал вывод, что тот находится без сознания после удара палкой), в связи с чем отсутствовали основания для принятия им мер необходимой обороны от действий потерпевшего, более того, связанных с использованием травмирующего предмета.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему опровергаются обстоятельствам совершения преступления.

Подтверждение направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшему смерти, суд находит в локализации нанесенных ударов в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку и живота, способом нанесения телесных повреждений, избранием для достижения преступной цели орудием преступления, обладающим большой поражающей силой - ножа, а также множественности нанесенных потерпевшему ударов с причинением 11 проникающих колото-резанных ранений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный в связи с плохим зрением не мог видеть куда именно наносил удары, являются несостоятельными. Так, при явке с повинной ФИО1 сообщил, что нанес своему брату множественные удары ножом в грудь, также при допросе в качестве подозреваемого 19.006.2025, описывая обстоятельства произошедшего, кроме того пояснил, что видел силуэт брата при нанесении ударов палкой, а также наносил удары ножом именно в область грудной клетки спереди, то есть не высказывал никаких сомнений в части локализации телесных повреждений.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законе порядке.

При постановлении приговора судом полно изучено и оценено психическое состояние осужденного и с учетом обстоятельств дела, а также заключения первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы сделан правильный вывод о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, все данные о личности виновного.

Также суд в соответствии с требованиями пп. «и,к,з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении матери.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герделеско А.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко

Судьи: А.Д. Куликов

П.В. Носков