ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А., 

подсудимых ФИО4, ФИО5, 

защитников: адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение № 656 от 20 октября 2006 года и ордер № 269065 от 21 октября 2020 года, адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение № 1196 от 5 октября 2015 года и ордер № 262482 от 21 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

2 июня 2020 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО6 совместно с ФИО5 с разрешения их общего знакомого ФИО1 находились в гараже 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 и фактически находящемся в пользовании ФИО1, где осуществляли ремонт мопеда Alpha, принадлежащего ФИО1

В тот же день и в то же время, 2 июня 2020 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, у ФИО6, находившегося совместно с ФИО5 в гараже 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи мопеда Alpha, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с целью обращения похищенного в свою пользу.

После чего, в тот же день и в тот же период времени, ФИО6, достоверно осведомленный о том, что ФИО1 находится на рабочем месте в 

<

данные изъяты>, в связи с чем, в гараж прийти не имеет возможности, находясь совместно с ФИО5 в гараже 

<

данные изъяты>, предложил ФИО5 совместно с ним совершить кражу хранившегося в данном гараже мопеда Alpha, принадлежащего ФИО1, с целью обращения похищенного в свою пользу.

На предложение ФИО6 совершить кражу мопеда Alpha, принадлежащего ФИО1, ФИО5, осознавая противоправный характер и наказуемость совместных и согласованных преступных действий, ответил согласием, вступив тем самым с ФИО6 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом совместные преступные роли совершения преступления, направленные на завладение чужим имуществом, и договорившись повредить внутреннее запорное устройство ворот гаража в виде установленной на потолке металлической скобы, удерживающей металлическую цепь для стяжки ворот, чтобы инсценировать кражу из гаража посторонними лицами.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, 2 июня 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО6 и ФИО5, находясь в гараже 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 и фактически находящемся в пользовании ФИО1, воспользовавшись тем, что собственник мопеда Alpha ФИО1 и иные посторонние лица в гараже отсутствуют, и за ними никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, совместными усилиями, удерживая руками ворота гаража, открыли их. После этого, ФИО6 согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО5, удерживая за руль принадлежащий ФИО1 мопед Alpha, выкатил его из гаража. В это время ФИО5, действуя совместно с ФИО6, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, находясь в гараже 

<

данные изъяты>, согласно заранее достигнутой с ФИО6 договоренности о повреждении запорного устройства ворот гаража для инсценировки кражи посторонними лицами, обнаружил в правом углу от входа в гараже металлический лом, взял его и, применяя физическую силу, повредил им установленную в потолке гаража металлическую скобу, удерживающую металлическую цепь для стяжки ворот, в то время как ФИО6 находился на улице в непосредственной близости от гаража, удерживая за руль мопед Alpha, принадлежащий ФИО1 и ожидая ФИО5

Руководствуясь единым совместным преступным умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, 2 июня 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО5, продолжая действовать совместно с ФИО6, в соответствии со своей преступной ролью в совершении преступления вышел из гаража 

<

данные изъяты>, закрыл калитку ворот гаража имеющимися у него ключами от запорных устройств, после чего ФИО6 и ФИО5 с похищенным таким образом чужим имуществом - мопедом Alpha, принадлежащим ФИО1, стоимостью, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 9 июля 2020 года, 14 000 рублей, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО6 и ФИО5 причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния доказана.

Так, показания свидетеля ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что в 2005 году он приобрел гараж 

<

данные изъяты>. Данный гараж в настоящее время он передал в пользование своему ФИО1, отдав имеющиеся у него от запорных устройств ворот гаража два ключа. Принадлежащего ему имущества в гараже не осталось (л.д.

<

данные изъяты>).

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты> у него имеется гараж. Данный гараж ему передал в пользование ФИО2, отдав при этом два ключа от замков калитки, а сами ворота запирались изнутри путем стягивающего запорного устройства в виде пружинного элемента, фиксирующегося металлическим крюком на установленной в потолке при входе в гараж металлической скобе. В указанном гараже он хранил свой мопед марки Альфа, который за 14 000 рублей приобрел по объявлению, размещенному на интернет - сайте «АВИТО.ру» в апреле или мае 2020 года. Этот мопед на учет не ставил, и государственные регистрационные номера мопед не имеет. 2 июня 2020 года, примерно в 10 часов 00 минут, когда он находился на работе, к нему пришел его знакомый ФИО5, который сказал, что он вместе с ФИО7 хотят заняться ремонтом его мопеда, и попросил ключи от его гаража. Он знал, что ребята увлечены ремонтом техники, и был не против, чтобы они пробовали отремонтировать его мопед, поэтому он передал ФИО5 ключи от замков калитки своего гаража. До этого времени он с ФИО5 и с ФИО6 не созванивались, и не договаривались о том, что те 2 июня 2020 года пойдут ремонтировать его мопед. Пользоваться своим мопедом во время ремонта он ФИО6 и ФИО5 разрешения не давал. Позднее, в тот же день, ФИО5 ключи от гаража ему вернул и сказал, что гараж закрыл и с мопедом все в порядке. 4 июня 2020 года он пришел в свой гараж и обнаружил отсутствие мопеда. При этом, ворота гаража он открывал ключом, замок повреждений не имел, сами ворота также не имели повреждений, был лишь согнут запирающий крюк, который должен удерживать ворота в верхней части, чтобы они не открывались. Он обратился с заявлением в полицию, куда также вызывали ФИО5, ФИО7, от которых он и узнал о том, что мопед из гаража украли они вместе, а запирающий крюк повредили специально, чтобы ввести его в заблуждение, и чтобы он не подумал на них, а решил, что в гараж проник кто-то посторонний. В ходе предварительного следствия он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у него мопеда составляет 14 000 рублей. Он согласен с оценкой своего мопеда. Мопед ему возвращен, материальных претензий к ФИО6 и ФИО5 не имеет. Поврежденную в результате кражи ФИО6 и ФИО5 металлическую скобу он заменил и потратил на нее 250 рублей, что не является для него значительным материальным ущербом. Данные траты ФИО6 и ФИО5 ему возместили, претензий к ним он не имеет (л.д.

<

данные изъяты>).

Действительно 4 июня 2020 года ФИО1 обратился в отдел полиции с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 1 часа 00 минут 1 июня 2020 года до 18 часов 00 минут 4 июня 2020 года украли из его гаража, расположенного 

<

данные изъяты>, мопед марки Alpha, стоимостью 14 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

В связи с чем, как следует из протокола осмотра места происшествия, в тот же день, с участием двух понятых, и потерпевшего ФИО1 был осмотр гараж 

<

данные изъяты>, и в ходе осмотра установлено, что запорные устройства ворот гаража видимых повреждений не имеют, и запираются изнутри с помощью крепления в виде крюка, который на момент осмотра висит на воротине, и на момент осмотра помещения гаража в нем не был обнаружен мопед (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО1:

- согласно протоколу выемки, добровольно выдал паспорт на принадлежащий ему мопед Alpha, который, как следует из протокола осмотра документов, был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 

<

данные изъяты>);

- согласно протоколу выемки, добровольно выдал два ключа от запорных устройств калитки ворот находящегося у него в пользовании гаража 

<

данные изъяты>, которые, согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 

<

данные изъяты>).

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенными в суде в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается, у его знакомого ФИО1 в пользовании имеется гараж, расположенный в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты>, как ему стало известно на стадии предварительного расследования, под номером 

<

данные изъяты>. В данном гараже он часто бывал с ФИО1 В мае 2020 года ФИО1 приобрел мопед Alpha, который стал хранить в указанном гараже. Данный мопед требовал ремонта, а так как ему интересно заниматься ремонтом техники, он иногда пробовал отремонтировать его в гараже в присутствии ФИО1 2 июня 2020 года, примерно в 10 часов 00 минут он встретил своего знакомого ФИО5 Поскольку у него много свободного времени, он решил в этот день сходить в гараж ФИО1 и заняться ремонтом мопеда последнего. ФИО5 также предложил ему пойти в гараж ФИО1, чтобы пробовать отремонтировать мопед. Для того, чтобы попасть в гараж ФИО1, ФИО5 зашел к ФИО1 на работу, взял у последнего ключи от гаража, после этого он и ФИО5 дошли до гаража ФИО1, расположенного в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты>. Калитку ворот гаража ФИО5 открыл имеющимися у него ключами, полученными у ФИО1 Он и ФИО5 вошли внутрь гаража и примерно до 14 часов занимались ремонтом мопеда. Когда у него и ФИО5 получилось починить мопед, то он решил украсть его и продать, а деньги поделить с ФИО5 Он предложил ФИО5 совершить кражу мопеда вместе с ним. ФИО5 согласился, и чтобы ФИО1 не подумал на него и ФИО5 о том, что это они украли его мопед, он и ФИО5 решили сделать так, как будто кто-то посторонний проник в гараж ФИО1, для чего решили повредить внутреннее запорное устройство ворот гаража, которое представляет собой металлическую скобу, установленную в потолке в гараже у входа, за которую цепляется металлическая цепочка с крюком на конце и стягивает, таким образом, ворота гаража друг к другу, удерживая их в положении «закрыто». А если сорвать этот крюк, то и ворота откроются сами, а замок просто выскочит, и его не надо будет открывать. После этого, он с ФИО5 сняли крюк с цепочкой с металлической скобы в гараже и открыли ворота, и он взял за руль и выкатил мопед на улицу. В это время ФИО5, как они и договорились заранее, чтобы повредить запорное устройство ворот гаража, взял в гараже ФИО1 в правом от входа в гараж углу металлический лом, который находился в гараже и сломал этим ломом металлическую скобу, которая крепилась к потолку в гараже. Он в это время стоял у гаража, удерживая за руль мопед и ожидая ФИО5 Никто из посторонних в это время мимо не проходил и не видел их действий. Металлическая скоба после того, как ФИО5 ее повредил, осталась в гараже. После этого ФИО5 поставил металлический лом обратно в правый угол в гараже, закрыл ворота, и имеющимися у них ключами от замков калитки закрыл их, а в проушину на калитке ФИО5 вставил металлическую палку, найденную где-то рядом, и ворота казались закрытыми, но на самом деле были открыты. О том, что нужно еще сделать для вида повреждения и на воротах гаража, чтобы было видно, что кто-то взламывал их, ни он, ни ФИО5 не догадались, поэтому ворота они не трогали, а просто закрыли калитку на ключ. После этого он вместе с ФИО5 откатили мопед, принадлежащий ФИО1, в 

<

данные изъяты>, в разрушенный сарай, где оставили его, спрятав таким образом. Ключи от замков калитки ворот гаража ФИО1 ФИО5 вернул в тот же день ФИО1 примерно в 17 часов. 6 июня 2020 к нему обратились сотрудники полиции по поводу кражи мопеда у ФИО1, и он сразу во всем сознался. Далее он и ФИО5, который также признался в совершенной ими краже мопеда у ФИО1, проехали в 

<

данные изъяты>, выкатили мопед из разрушенного сарая, в котором его прятали, и поставили его неподалеку от проезжей части, так как хотели добровольно отдать его, и после этого в их присутствии мопед был изъят в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Он раскаивается в совершенном деянии, осознал совершенные им противоправные действия и больше таких поступков никогда не совершит (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО4 в присутствии понятых, с участием защитника, а также потерпевшего ФИО1 указал на гараж, имеющий порядковый номер 

<

данные изъяты>, пояснив при этом, что именно от этого гаража 2 июня 2020 года ФИО5 взял ключи у ФИО1 и именно в этом гараже он и ФИО4 ремонтировали в этот день, 2 июня 2020 года, мопед марки Alpha, принадлежащий ФИО1, а также место, где стоял мопед в данном гараже, который он с ФИО5 похитили, и скобу, которую ФИО5 повредил обнаруженным в гараже металлическим ломом, чтобы ФИО1 не подумал на него и ФИО5 о том, что это они украли его мопед. Присутствующий при проведении проверки показаний на месте потерпевший ФИО1 подтвердил, что именно от данного гаража он 2 июня 2020 года передал ключи ФИО5 (л.д.

<

данные изъяты>).

Показаниями обвиняемого ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенными в суде в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается, что ему было известно о том, что у его знакомого ФИО1 в пользовании имеется гараж, как ему стало известно в ходе предварительного расследования, 

<

данные изъяты>. ФИО1 в мае 2020 года приобрел мопед Alpha, который стал хранить в указанном гараже. Данный мопед требовал ремонта, и все знакомые ФИО1, в том числе и он, кому было интересно, могли пробовать ремонтировать мопед. Ему интересно заниматься ремонтом техники, поэтому он иногда пробовал ремонтировать мопед ФИО1 в гараже в присутствии ФИО1 Техникой также очень интересуется ФИО6, и тот тоже часто пытался ремонтировать данный мопед вместе с ним. 2 июня 2020 года, около 10 часов 00 минут он встретил ФИО4. Как оказалось, ФИО6 хотел пойти в гараж к ФИО1, чтобы ремонтировать мопед, он также хотел пойти в гараж к ФИО1 и предложил ФИО6 пойти в гараж ФИО1 вместе, чтобы починить мопед. Чтобы взять ключи от калитки ворот гаража ФИО1, он зашел на работу к ФИО1, спросил разрешения у последнего пойти в гараж с ФИО6 и заниматься там ремонтом мопеда. После этого он взял ключи от гаража у ФИО1, и они с ФИО6 пешком пошли в гараж ФИО1. Придя к гаражу, ворота он открыл ключами, которые ранее он взял у ФИО1, после чего он с ФИО6 примерно часов до 14 занимались в гараже ремонтом мопеда. Им удалось завести мопед, и тогда ФИО6 решил украсть мопед у ФИО1, предложив ему сделать это вместе с ним. Он согласился с предложением ФИО6 Они хотели продать мопед, а деньги потом поделить поровну. Для того, чтобы ФИО1 не подумал на него и ФИО6 о том, что это они украли его мопед, он и ФИО6 придумали сделать вид, как будто кто-то посторонний проник в гараж ФИО1, для чего решили повредить внутреннее запорное устройство ворот гаража, которое представляет собой металлическую скобу, установленную в потолке в гараже у входа, за которую цепляется металлическая цепочка с крюком на конце, и стягивает, таким образом, ворота гаража, удерживая их в положении «закрыто». А если сорвать этот крюк, то ворота откроются, замок просто выскочит, и его не надо будет открывать. Данную идею они придумали вдвоем, кто конкретно из них предложил это сделать, не помнит. Затем он с ФИО6 открыли ворота гаража, сняв металлический крюк с цепью со скобы в потолке. После этого ФИО7 выкатил на улицу к гаражу мопед. А он в это время, как и договаривались, нашел в гараже в правом от входа углу металлический лом, вставил его в отверстие металлической скобы, и погнул ее. ФИО6 ожидал его все это время на улице. Посторонних никого рядом не было, их никто при этом не видел. После этого он закрыл ворота обратно, но не сцепил их цепью, так как скоба была им повреждена, и закрыл только калитку ворот гаража ключами. Внизу в проушину на калитке ворот он вставил металлический прутик, найденный где-то у гаража, чтобы ворота казались закрытыми. Повредить поверхность ворот на гараже он с ФИО6 не догадались. Затем мопед он и ФИО6 вместе откатили в 

<

данные изъяты> в разрушенный сарай, где оставили его, спрятав таким образом. Ключи от гаража он позднее в тот же день примерно в 17 часов вернул ФИО1 До 4 июня 2020 года ФИО1 не обнаружил пропажу в гараже мопеда, а 6 июня 2020 года к нему обратились сотрудники полиции по поводу кражи мопеда у ФИО1 и он сразу во всем сознался. Далее он вместе с сотрудниками полиции и с ФИО6, который тоже во всем признался сотрудникам полиции, проехали в 

<

данные изъяты>, чтобы выдать мопед. Он и ФИО6 выкатили мопед из сарая, и его изъяли в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции. Также им была написана явка с повинной по данному факту, которую он писал сам, никакого физического или психического воздействия к нему не применялось. Он раскаивается в совершенном деянии, осознал совершенные им противоправные действия (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО5 в присутствии понятых, с участием защитника, а также потерпевшего ФИО1 указал на гараж, имеющий порядковый номер 

<

данные изъяты>, пояснив при этом, что именно от этого гаража 2 июня 2020 года он взял ключи у ФИО1 и именно в этом гараже он и ФИО4 ремонтировали в этот день, 2 июня 2020 года, мопед марки Alpha, принадлежащий ФИО1, а также место, где стоял мопед в данном гараже, который он с ФИО4 похитили, а также скобу, которую он повредил обнаруженным в гараже металлическим ломом, чтобы ФИО1 не подумал на него и ФИО4 о том, что это они украли его мопед. Присутствующий при проведении проверки показаний на месте потерпевший ФИО1 подтвердил, что именно указанный ФИО5 гараж находится в его пользовании, и именно от данного гаража он 2 июня 2020 года передал ключи ФИО5 (л.д.

<

данные изъяты>).

При этом, как следует из показаний дополнительно допрошенного на стадии предварительного расследования потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он участвовал при проведении проверки показаний на месте ФИО6 и ФИО5 в своем гараже, и оба пояснили, что металлическую скобу, на которую крепился металлический крюк с цепью, они повредили имеющимся в его гараже металлическим ломом, и указали на металлический лом, который хранился у него в гараже в правом от входа углу. Он ранее об этом не знал, и после проверки показаний на месте ФИО6 и ФИО5 он добровольно выдал указанный металлический лом сотрудникам полиции (л.д. 

<

данные изъяты>).

Действительно, согласно протоколу выемки, потерпевший ФИО1 добровольно выдал металлический лом, который как следует из протокола осмотра предметов был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО6 и ФИО5, был осмотрен участок местности у дома 

<

данные изъяты>, где у проезжей части расположен разрушенный сарай, напротив которого был обнаружен и изъят мопед Alpha (л.д.

<

данные изъяты>).

Указанный мопед, согласно протоколу осмотра предметов, в присутствии понятых и с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен (л.д.

<

данные изъяты>), и согласно показаниям дополнительно допрошенного на стадии предварительного расследования потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он участвовал в осмотре изъятого сотрудниками полиции его мопеда марки Alpha, который был похищен из его гаража знакомыми ФИО6 и ФИО5 2 июня 2020 года, и опознал в осматриваемом мопеде, принадлежащий ему мопед, о чем и указал в ходе осмотра в присутствии понятых (л.д.

<

данные изъяты>).

В связи с чем, указанный мопед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 9 июля 2020 года, рыночная стоимость мопеда Alpha на момент совершения хищения, по состоянию на 2 июня 2020 года, составляет 14 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Оценивая указанное заключение по правилам ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд исходит из того, что оно имеет необходимые для такого рода документов реквизиты, подписи надлежащего лица, в нем в письменной форме содержатся факты, имеющие юридическое значение, относящиеся к предмету доказывания. В материалах уголовного дела содержаться данные о том, каким образом указанный документ попал в сферу уголовного судопроизводства. Данное заключение о стоимости имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, в ходе судебного следствия участниками процесса оспорена не была, в связи с изложенным, суд считает возможным определить стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО1, исходя из стоимости указанной в вышеуказанном заключении, и соответственно размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, в 14 000 рублей.

Таким образом, оценивая вышеприведенные показания подсудимых ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте, суд исходит из того, что указанные показания получены в соответствии со ст. 47 УПК РФ, после разъяснений им норм ст. 51 Конституции РФ, то есть права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитников, то есть, в условиях исключающих возможность оказания на ФИО4, ФИО5 какого – либо воздействия. В указанных протоколах отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся как процедуры получения доказательств, так и существа изложенных в них сведений. Таким образом, протоколы допроса ФИО4, ФИО5 в качестве обвиняемых, а также проверки их показаний на месте, соответствуют требованиям УПК РФ. 

При этом необходимо отметить, что о правдивости показаний, изложенных в протоколах допроса ФИО4, ФИО5, в качестве обвиняемых и при проведении проверки показаний на месте, свидетельствует то обстоятельство, что они согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО1, полученными в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст.ст. 189 -190 УПК РФ, так и вышеприведенными письменными доказательствами по делу, нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении которых, судом не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что у потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 нет объективных причин оговаривать подсудимых, равно как и оснований у ФИО4, ФИО5 самооговаривать себя. 

С учетом того, что приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства не содержат противоречий, они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного подсудимыми преступления, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет суду признать их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность свидетельствует о том, что подсудимые до начала выполнения объективной стороны состава преступления договорились между собой о совершении хищения, и помимо воли собственника имущества, незаметно от последнего и других лиц противоправно извлекли из владения ФИО1 и обратили в свою пользу имущество последнего, а потому хищение в данном случае является оконченным.

При этом подсудимые действовали из корыстных побуждений, поскольку имели желание завладеть не принадлежащим им имуществом, и получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным, и для этого совершали активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника, осознавая при этом, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

- подсудимого ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- подсудимого ФИО5 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО4 вменяемым, суд исходит из того, что он на учете у врача – психиатра 

<

данные изъяты> врача – нарколога 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов от 2 сентября 2020 года 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО6 не было признаков нарушения сознания, психотической симптоматики, поэтому он мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (л.д. 

<

данные изъяты>).

У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении. 

Из материалов уголовного дела также следует, что подсудимый ФИО4 жалоб на психическое здоровье в ходе предварительного расследования не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании, в связи с чем, суд признает ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 за совершенное преступление, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО4 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, изобличению другого соучастника преступления, в проверки этой информации посредством участия в следственных действиях; а также в выдаче похищенного.

Суд также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 за совершенное преступление: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, за совершенное преступление, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания за совершенное преступление, также учитывает возраст подсудимого ФИО4, и данные о его личности.

Так, исследованием данных о личности подсудимого ФИО4 в судебном заседании установлено, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации и жительства 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>), по месту жительства и регистрации, согласно сообщению первого заместителя главы администрации муниципального образования 

<

данные изъяты>, и характеристики, предоставленной УУП 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> административной ответственности (л.д. 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, его возраст и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные выше, отношение к содеянному, суд находит, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и за совершенное преступление назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Указанный вид наказания в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, как в части восстановления социальной справедливости, так и в части исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО4 за совершенное преступление наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с тем, что ФИО4 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО5 вменяемым, суд исходит из того, что он на учете у врача – психиатра 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> у врача – нарколога (л.д.

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов от 7 июля 2020 года 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО5 отсутствовали признаки помрачнения сознания, психотической симптоматики, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (л.д. 

<

данные изъяты>).

У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении. 

Из материалов уголовного дела также следует, что подсудимый ФИО5 жалоб на психическое здоровье в ходе предварительного следствия не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании, в связи с чем, суд признает ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 за совершенное преступление суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 за совершенное преступление, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (л.д.

<

данные изъяты>), которую, как следует из показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.

<

данные изъяты>), подсудимый ФИО5 написал собственноручно, и при написании явки с повинной на последнего физическое и психическое давление не оказывалось; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО5 в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, изобличению другого соучастника преступления, в проверки этой информации посредством участия в следственных действиях; а также в выдаче похищенного.

Суд также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5 за совершенное преступление, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, за совершенное преступление, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания за совершенное преступление, также учитывает возраст подсудимого ФИО5, и данные о его личности.

Так, исследованием данных о личности подсудимого ФИО5 в судебном заседании установлено, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации и жительства 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>), и согласно сообщению первого заместителя главы администрации муниципального образования 

<

данные изъяты>, и характеристики, представленной УУП 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>), к административной ответственности 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, его возраст и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные выше, отношение к содеянному, суд находит, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и за совершенное преступление назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Указанный вид наказания в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, как в части восстановления социальной справедливости, так и в части исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО5 за совершенное преступление наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с тем, что ФИО5 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает возможным по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца, которому они были возвращены в ходе предварительного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов;

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: паспорт на мопед Alpha, мопед Alpha, металлический лом, два ключа от запорных устройств гаража, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить у ФИО1 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий