Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.12.2023г.

УИД: 78RS0006-01-2022-009065-26

 

Дело № 2-1278/2023

г. Санкт-Петербург

5 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Соло», ООО «Авто-Защита», просил взыскать с ООО «Соло» уплаченные по договору денежные средства в размере 315 150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 085,22 руб. и рассчитать данную сумму на день вынесения судом решения. Взыскать с ООО «Авто-Защита» уплаченные по договору денежные средства в размере 203 655,44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 438,76 рублей и рассчитать данную сумму на день вынесения судом решения. Взыскать солидарно с ООО «Соло» и ООО «Авто-Защита» в возмещение судебных расходов 104 000 рублей (т.1 л.д. 210-215).

В обоснование иска истец указал, что 18.09.2022 г. заключил договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФАР/П-0004269 с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт». Согласно п. 2.1. договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 164 789 рублей. Данный договор истцом был оплачен в полном объеме путем внесения собственных наличных денежных средств в размере 235 000 рублей и перечисления заемных денежных средств в размере 1 929 789 рублей на основании договора потребительского кредита № 70/АК/22/1609 от 18.09.2022 г., заключенного с КБ «ЛОКО-Банк».

При этом, со стороны сотрудников ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт» истцу были навязаны дополнительные услуги, а именно: GAP страхование с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис дополнительного медицинского страхования со СПАО «Ингосстрах», сертификат «Теледоктор 24» с ООО СК «Ренессанс Жизнь», провайдер услуг ООО «Соло», сертификат платежная гарантия с ООО «Авто-Защита».

Согласно заявлению, на перечисление денежных средств, КБ «ЛОКО-Банк» осуществил перевод со счета истца денежных средств на расчетный счет АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» в размере 330 000 рублей (назначение платежа: оплата услуг телемедицина (допущена ошибка, указано страхование жизни) по договору № 5950950 полис № 520168018319), а также 203 655,44 рублей на расчетный счет ООО «Авто-Защита» (назначение платежа - оплата за выдачу независимой гарантии «платежная гарантия»). Вышеуказанные денежные средства были включены в тело кредита, что подтверждается Кредитным договором, согласно п. 1 - сумма кредита составляет 2 628 124,94 рублей, из которых: 1 929 789 - оплата по Договору, 330 000 рублей - телемедицина, 115 530 рублей - страхование КАСКО, 24 150,50 рублей - GAP страхование, 25 000 рублей - страхование жизни, 203 655,44 рублей - платежная гарантия «Авто-защита». 

Денежные средства в размере 24 150,50 рублей - GAP страхование и 25 000 рублей - страхование жизни, были истцу возвращены на основании отказа от страхования в соответствии с действующим законодательством, с суммой страхования КАСКО истец согласен. Также, истцу со стороны ООО «Соло» были возвращены денежные средства в размере 14 850 рублей (страховая премия сертификата «Теледоктор», при этом стоимость программы составляет 330 000 рублей). Истец также направлял претензию на расторжение договора независимой гарантии в адрес ООО «Авто-Защита», однако ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором полагал требования истца не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 73-76).

Ответчик - ООО «Соло» извещался судом по юридическому адресу, от получения судебной корреспонденции уклонился, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Так как ответчик, надлежащим образом извещенный судом по юридическому адресу в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщил, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – АО «Рольф» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 107-110).

Представитель третьего лица – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.09.2022 г. между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт» заключен договор купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № (т. 1 л.д. 13-26).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 164 789 рублей. Данный договор истцом был оплачен в полном объеме путем внесения собственных наличных денежных средств в размере 235 000 рублей и перечисления заемных денежных средств в размере 1 929 789 рублей на основании договора потребительского кредита № 70/АК/22/1609 от 18.09.2022 г., заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (т. 1 л.д. 27-31).

Также между истцом и ООО «Соло» 18.09.2022г. заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку в соответствии с тарифным планом «Программа 1», путем выдачи сертификата № сроком действия 5 лет (т. 1 л.д. 32-35), по условиям которого ООО «Соло» обязалось предоставить истцу следующие услуги: устная консультация с российскими врачами – 6 раз, медюрист – 1 раз, медориентирование – 2 раза, с включением в договор страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту, стоимостью 330 000 руб. Страховая сумма по договору составляет 2 200 000 руб., страховая премия – 14850 руб.

Кроме того, на основании заявления истца между истцом и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение от 18.09.2022г. о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 169472/220918, сроком действия 24 месяца (т.1 л.д. 77-80, 81-82). 

Договор состоит из заявления на заключение Договора, Общих условий Договора и Сертификата (п.2.3 Общих условий).

Согласно п. 3.1 Общих условий Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором - бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Во исполнение условий договора истцу был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО- Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств Гарант обязуется выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий за предоставление Клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в Заявлении.

Цена договора составила 203 655,44руб.

Согласно заявлению истца на перечисление денежных средств, КБ «ЛОКО-Банк» осуществил перевод со счета истца денежных средств на расчетный счет АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» в размере 330 000 рублей (назначение платежа: оплата услуг телемедицина по договору №), а также 203 655,44 рублей на расчетный счет ООО «Авто-Защита» (назначение платежа - оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия») (т.1 л.д. 47-48, 153).

13.04.2021г. между АО «РОЛЬФ» и ООО «Соло» заключен Агентский договор № 20210413, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Соло» (компания) поручает, а АО «РОЛЬФ» (агент) берет на себя обязательство от имени и за счет ООО «Соло» осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией Договоров оказания услуг.

В соответствии с п. 1.4 агентского договора, права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Как следует из п. 1.1 Агентского договора, компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществить действия, в том числе по переводу денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Факт исполнения АО «РОЛЬФ» обязательств перед ООО «Соло» по агентскому договору подтверждается актом о приемке оказанных услуг и отчетом агента (т. 1 л.д. 182-186). Доказательства тому, что ООО «Соло» в рамках договора № 520168018319 были перечислены денежные средства конкретным исполнителям услуг, в материалы дела не представлены.

30.09.2022г. истец обратился к ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора, которое было получено ответчиком 11.09.2022г., что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления 19710173050013 на официальном сайте АО «Почта России».

Как следует из пояснений истца, в ответ на претензию ООО «Соло» была возвращена страховая премия в размере 14 850 руб., в остальной части требования остались без удовлетворения.

Письмом от 24.10.2022г. ООО «Авто-Защита» на обращение истца сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств по соглашению от 18.09.2022г. о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 169472/220918, поскольку согласно п. 3.5 Общих условий, обязательство Общества по выдаче Гарантии читается исполненным с момента передачи Гарантии кредитору (т.1 л.д. 64). 

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что 30 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика ООО «Соло» в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора оказания услуг от 18 сентября 2022 года, которая была получена ответчиком 11 октября 2022 года, договор оказания услуг является расторгнутым с указанной даты.

Поскольку договор расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ему ст. 32 Закона N 2300-1, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Соло» в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец мог пользоваться услугами ООО «Соло» с 18 сентября 2022 года (даты заключения договора) по 11 октября 2020 года (до даты расторжения договора), то есть в течение 22 дней.

Исходя из цены договора 315 150 руб. (цена рассчитана истцом с учетом возврата суммы страховой премии) за 5 лет обслуживания, на каждый день приходится 172,59 руб. (315 150 руб./1826 дней), что составляет за 22 дня 3 796,98 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат уплаченные по договору от 18 сентября 2022 года денежные средства в размере 311 353,02 руб. (315 150 руб. – 3 796,98 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии.

В настоящем деле истец уплатил ответчику вознаграждение в сумме 203655,44 руб. за оказание услуг по независимой гарантии.

Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку договор расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ему ст. 32 Закона о защите прав потребителей, судом установлено, что договор от 18.09.2022г. о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 169472/220918 является, в том числе договором возмездного оказания услуг в связи с оплатой истцом услуг за предоставление гарантии, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем доказательства исполнения обязательств по договору ООО «Авто-Защита» не представлены, в связи с чем с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 203 655,44 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Соло» за период с 22.10.2022г. по 05.12.2023г. (по истечении десяти дней с даты получения претензии), размер процентов за указанный период составляет 32060,83 руб. согласно следующему расчету: сумма долга 311 353,02 руб., период начисления процентов: с 22.10.2022 по 05.12.2023 (410 дн.), сумма процентов: 32 060,83 руб.:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

22.10.2022 – 23.07.2023 

275 

365 

7,5 

17 593,58 

24.07.2023 – 14.08.2023 

22 

365 

8,5 

1 595,15 

15.08.2023 – 17.09.2023 

34 

365 

12 

3 480,33 

18.09.2023 – 29.10.2023 

42 

365 

13 

4 657,50 

30.10.2023 – 05.12.2023 

37 

365 

15 

4 734,27 

Таким образом, взысканию с ООО «Соло» в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2023г. в размере 32 060,83 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Авто-Защита» за период с 25.10.2022г. (следующий день после даты направления уведомления об отказе в удовлетворении требований) по дату вынесения решения, что составляет 20 845,40 руб., согласно следующему расчету: сумма долга 203 655,44 руб., период начисления процентов: с 25.10.2022 по 05.12.2023, сумма процентов: 20 845,40 руб.

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

25.10.2022 – 23.07.2023 

272 

365 

7,5 

11 382,39 

24.07.2023 – 14.08.2023 

22 

365 

8,5 

1 043,39 

15.08.2023 – 17.09.2023 

34 

365 

12 

2 276,48 

18.09.2023 – 29.10.2023 

42 

365 

13 

3 046,46 

30.10.2023 – 05.12.2023 

37 

365 

15 

3 096,68 

Таким образом, взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2023г. в размере 20 845,40 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя, объем нарушенного права, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков в сумме 20 000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке. 

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Соло» составляет 165 676,51 руб. (311 353,02 руб. + 20000 руб./2), с ответчика ООО «Авто-Защита» в размере 111 827,72 руб. (203 655,44 руб. + 20000 руб./2).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком ООО «Авто-Защита» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку размер неустойки рассчитан судом на основании положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 которой не предусмотрена возможность снижения неустойки менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на определение размера штрафа ответчиком ООО «Авто-Защита» суду не представлено. 

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическая коллегия ФИО3 и Партнёры», оплатив за оказанные по договорам об оказании юридических услуг 20.09.2022г. № 20092202 и от 07.10.2022г. № 07102201 денежные средства в размере 104 000 руб. (т.1 л.д. 49-54). 

Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (3 заседания), совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд полагает, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований, исходя из общей цены иска 515003.46 руб. (требования к «Соло» составляют 60% от общей цены иска, к ООО «Авто-Защита» - 40% от общей цены иска).

Таким образом, взысканию с ООО «Соло» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит 36 000 руб., с ООО «Авто-Защита» - 24 000 руб.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6934,14 руб., с ООО «Авто-Защита» - 5 745,01 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (№) в пользу ФИО1 №) уплаченные по договору денежные средства в размере 311 353 (триста одиннадцать тысяч триста пятьдесят три) руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 060 (тридцать две тысячи шестьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 165 676 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 51 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (№) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору денежные средства в размере 203 655 (двести три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 845 (двадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 111 827 (сто одиннадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 72 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 934 (шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 745 (пять тысяч семьсот сорок пять) руб. 01 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина