Судья Волосюк Е.В.

№ 12-64/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

07.08.2024

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующего в интересах ГБУ СО "КЦСОН РК", на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУ СО "КЦСОН РК", 

установил:

постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13.06.2024 ГБУ СО "КЦСОН РК" (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

С таким постановлением судьи не согласен защитник, в поданной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.п. 2, 4 и 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Мотивирует тем, что Учреждение на основании п. 1 ст. 78.1 БК РФ, п.п. 2-4, 6, 7 Порядка, утвержденного приказом Минсоцзащиты Республики Карелия от 04.09.2023 № 502-П, 21.02.2024 направило заявку о предоставлении субсидии для устранения имеющихся нарушений противопожарных требований, но безрезультатно. Данные сведения судьей не запрашивались. Выявленные нарушения идентичны нарушениям, как отраженным ранее в постановлении от 09.06.2023 № 32, так и зафиксированным позднее в протоколе от 21.06.2024. Соответственно, Учреждение в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ третий раз привлекается к административной ответственности за одно правонарушение. Решение о проведении инспекционного визита принято на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ и абз. 5 подп. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 в связи с наличием индикаторов риска нарушения обязательных требований – информации об аварийном режиме работы электросети. Между тем, фактически в отсутствие соответствующего решения проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 23.05.2023, срок исполнения которого истек. По итогам проверки составлены протоколы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, а поступившая информация об индикаторе риска не проверялась. В нарушение ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 248-ФЗ по результатам одной проверки составлено два протокола об административных правонарушениях, что не способствует определенности правовых последствий неисполнения административно-правовых обязанностей. Проверка проведена формально, поскольку запуск систем СПС, СОУЭ не производился, вывод об их неисправности обоснован визуальным осмотром с использованием шумометра и секундомера. Уровень звука в кабинете заведующей не измерялся. Кроме того, Учреждение 23.01.2023 предъявило акт технического освидетельствования АУПС, СПС и СОУЭ, в связи с чем нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении под №№ 1, 4 и 11, скопированные с предписания, подлежат исключению. (...) участвовал в ходе осмотра, инструментального обследования и испытания АУПС незаконно, поскольку решением о проведении КНМ участие специалистов не предусмотрено. В нарушение ч. 4 ст. 34 Закона № 248-ФЗ при проведении инструментального обследования специалист не был предупрежден за дачу заведомо ложных пояснений. Кроме того, Учреждение было уведомлено о КНМ в день его проведения. 

Заслушав защитника (...) поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля (...) проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторное нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400000 до 800000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 30 суток.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон) организации в лице их руководителей несут обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты. 

В силу ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Регламент) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Регламентом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, 2) пожарный риск не превышает допустимых значений; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты.

Согласно ч. 4 ст. 4 Регламента в случае, если положениями Регламента (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положения настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Регламента кабельные линии и электропроводка СПЗ, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, СОУЭ, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила), устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 54 Правил на объекте защиты хранятся техническая документация на СПЗ, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний.

СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности» устанавливает требования к питанию электроприемников, линиям связи, электрооборудованию СПЗ.

СП 486.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» устанавливает требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования АУПС и СПС при их проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, а также при техническом перевооружении.

СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» устанавливает требования пожарной безопасности к СОУЭ при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» устанавливает нормы и правила проектирования и последующего содержания СПС и автоматизации противопожарной защиты для зданий, сооружений, оборудования, наружных установок различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями.

Положениями ГОСТ 31565-2012 предусмотрены требования к кабельным линиям и электропроводке СПЗ. 

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужили выявленные 16.01.2024 в 17.00 час. в ходе внепланового инспекционного визита, проведенного на основании решения №, в здании подразделения Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, следующие обстоятельства. Учреждение, осуществляя уставную деятельность в данном здании, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска, будучи привлеченным постановлением от 09.06.2023 № 32, вступившим в законную силу 24.06.2023, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, повторно допустило при эксплуатации здания нарушения противопожарных требований: 

1. в нарушение п. 54 Правил не проводятся ежегодные испытания СПЗ с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации;

2. в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Регламента, п. 6.6 СП 6.13130.2021 допущена совместная прокладка линий СПС и СОУЭ с другими кабелями и проводами в одном кабель-канале (у прибора приемно-контрольного пожарного);

3. в нарушение ч. 2 ст. 82 Регламента отсутствует подтверждение работоспособности кабельных линий в условиях пожара, в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону;

4. в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Регламента, ГОСТ 31565-2012 кабели, использованные при монтаже систем СПС и СОУЭ, не соответствуют нормативной документации;

5. в нарушение тех же норм Регламента, п.п. 5.2-5.4, 5.10 СП 6.13130.2021 питание электроприемников СПС и СОУЭ осуществлено не от низковольтного комплектного устройства, имеющего красную отличительную окраску;

6. в нарушение тех же норм Регламента, п. 4.4 СП 486.1311500.2020 часть помещений (чердак, бельевая, прачечная, коридор у туалета, помещение дез. камеры) не оборудованы СПС;

7. в нарушение тех же норм Регламента, п. 4.8 СП 3.13130.2009 отсутствует СОУЭ на чердаке;

8. в нарушение тех же норм Регламента, п. 3.4 СП 3.13130.2009, п. 5.17 СП 484.1311500.2020 отсутствует автоматический контроль работоспособности линий оповещения;

9. в нарушение тех же норм Регламента, п. 4.4 СП 3.13130.2009 настенный речевой оповещатель в коридоре у комнаты № 24 располагается на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя;

10. в нарушение тех же норм Регламента, п.п. 4.2 и 4.8 СП 3.13130.2009 в ряде помещений уровень звука СОУЭ не соответствует установленным требованиям: в комнатах № 13-15 на уровне головы спящего он составляет 60-61 дБА при минимальном - 70 дБа; в кабинете заведующей - 60 дБА при минимальном - 65дБа.

Указанные обстоятельства и вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; решением прокурора о согласовании внепланового КНМ; представлением о проведении КНМ, мотивированным поступлением сигнала «пожар» от СПС; докладной запиской о срабатывании СПС и выявлении аварийного режима работы электропроводки; рапортом о задымлении в районе электрощита; уведомлением и решением о проведении инспекционного визита; составленными 16.01.2024 в ходе КНМ протоколами опроса руководителя подразделения Учреждения, осмотра здания и инструментального обследования; заключением по результатам испытаний автоматических СПЗ; предписанием об устранении выявленных нарушений; актом инспекционного визита; актом от 23.05.2023 и иными материалами ранее проведенной проверки; ранее вынесенными постановлениями о назначении Учреждению административных наказаний по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ; решением вышестоящего должностного лица о признании предписания от 16.01.2024 законным; ранее выданным предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности; решением о внесении изменений в решение о проведении инспекционного визита, акт инспекционного визита и предписание; иными материалами дела; объяснениями представителя административного органа. 

В дело представлены копии обращений Учреждения в органы исполнительной власти о выделении финансирования, копии актов технического освидетельствования, контрактов на выполнение подрядных работ и иные доказательства, подтверждающие проявление организацией определенной инициативы в поддержании здания в пожаробезопасном состоянии. Вместе с тем, указанные сведения не дают оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение установленных порядка и сроков составления проекта бюджета Республики Карелия при запросе ассигнований, в то же время нарушения выявляются регулярно, здание имеет чрезвычайно высокий противопожарный риск, и в нем пребывают граждане, требующие постороннего ухода.

По делу установлено и не оспаривается, что в здании Учреждения систематически – в 2022 г. (т. 2, л.д. 58-61), 2023 г. (т. 1, л.д. 108-120) и в 2024 г. вопреки принимаемым мерам административно-правового реагирования выявляются однотипные нарушения противопожарных норм. При таких обстоятельствах инициируемые Учреждением меры заслуживают внимания, но не могут быть признаны достаточными, обеспечивающими возможность безопасной эксплуатации здания и снимающими с его владельца ответственность за противопожарное состояние имущественного комплекса. 

С учетом количества и характера выявленных нарушений, создающих угрозу для жизни и здоровья граждан, правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности сомнений не вызывает, его действия квалифицированы правильно. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе факта принятия Учреждением мер по выполнению отдельных противопожарных мероприятий, судьей снижен размер штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до половины минимального его размера, что допускается в исключительных случаях. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений административно-процедурных норм и процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено. Те обстоятельства, что ранее Учреждение привлекалось за аналогичные нарушения к административной ответственности по ст.ст. 20.4 и 19.5 КоАП РФ не свидетельствуют о нарушении ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Факт неисполнения предписания и нарушение норм, соблюдение которых входит в предмет КНМ, образуют самостоятельные административно-наказуемые составы (постановления Верховного Суда РФ от 01.07.2019 № 18-АД19-26, от 10.07.2020 № 66-АД20-6).

Однократное привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности за нарушения, допущенные при эксплуатации СПС и СОУЭ, не освобождает его от обязанности по приведению данных систем в исправное состояние и от административной ответственности за совершенные впоследствии однотипные нарушения. 

Ссылка на проведение внеплановой проверки исполнения предписания под видом инспекционного визита не подтверждается материалами дела. Инспекционный визит проведен в соответствии со ст. ст. 57 и 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее – Закон № 248-ФЗ), на основании решения (т. 1, л.д. 27-29), принятого после поступления сигнала об аварийном режиме работы электропроводки. КНМ согласовано с прокурором в установленном порядке (т. 1, л.д. 18, 19). Информация об индикаторе риска была фактически проверена, в акте зафиксированы нарушения, связанные с прокладкой линий СПС и СОУЭ с другой электропроводкой в одном кабель-канале, несоответствие кабелей нормативной документации без подтверждения их работоспособности в условиях пожара. 

Доводы о нарушении прав контролируемого лица в ходе КНМ также подлежат отклонению. Несмотря на отсутствие в силу ч. 4 ст. 70 Закона № 248-ФЗ обязанности по уведомлению контролируемого лица об инспекционном визите, Учреждение получило соответствующее уведомление 12.01.2024 (т. 1, л.д. 26) за 4 дня до КНМ. Инспекционный визит проведен в течение одного дня в рамках федерального государственного пожарного надзора. В связи с необходимостью использования специальных познаний было предусмотрено участие специалистов, что внесено в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (т. 2, л.д. 121-122). В связи с этим решение административного органа о внесении изменений в решение о проведении КНМ и акт инспекционного визита (т. 2, л.д. 104-105), где выявлены технические ошибки, не изменило существо данных административно-процедурных актов. 

Оснований полагать о недостоверности результатов осмотра, инструментального обследования и испытания АУПС не усматривается. Осмотр здания (т. 2, л.д. 14- 16) и инструментальное обследование (т. 2, л.д. 17-18) проведены с участием специалиста, которому под роспись были разъяснены его права и ответственность (т. 2, л.д. 15), а также руководителя подразделения Учреждения (...) которой взяты объяснения. Заключение по результатам испытаний автоматических СПЗ выполнено специализированной пожарной лабораторией (т. 2, л.д. 22-25). Учреждение не выразило возражений в отношении результатов как отдельных контрольных (надзорных) действий, так и отраженных в акте результатов КНМ. 

Иные доводы жалобы также не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУ СО "КЦСОН РК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов