№ 2а-3932/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

При секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо - Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что на основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-30/2016, которым были удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о признании капитального объекта, созданного в результате реконструкции объектов Литер А (кафе) и Литер Б (шашлычная), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а также частично на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> - самовольной постройкой; обязании ФИО1 осуществить снос самовольно возведенной постройки, созданный в результате реконструкции объектов лит. «А» (кафе) и лит. «Б» (шашлычная), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> а также частично на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных средств, 10.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. 21.03.2017 года ему вручено требование от 20.03.2017 г. об исполнении судебного решения в срок до 31.03.2017 года. 

11.09.2017 года ФИО1 в письме на имя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО сообщил об исполнения решения - самовольно возведенная постройка, созданная в результате реконструкции объектов лит. «А» (кафе) и лит. «Б» (шашлычная), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> а также частично на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, снесена. Однако, 19.10.2017 года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 было вручено ФИО1 уведомление № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о совершении ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов исполнительских действий по принудительному сносу самовольно возведённой постройки. Исходя из содержания исполнительного листа ФС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года предметом исполнения судебного акта в данном случае является снос самовольно возведенной постройки, созданной в результате реконструкции объектов литеров «А» и «Б». Вместе с тем, 26.10.2017 года судебным. приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 был произведен. принудительный снос здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящемся в собственности ФИО1 (запись в ЕГРН № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя был произведен снос здания, требование о сносе которого не содержалось в исполнительном документе. Более того, на указанное здание в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-51/2017 (1-445/2016) наложен арест (запись в ЕГРН 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Также в результате незаконных действии судебного пристава-исполнителя одновременно с уборкой строительного мусора после сноса здания, с земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 (запись в ЕГРН № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.), было вывезено в неизвестном направлении иное движимое имущество, принадлежащее ФИО1, которое не было предметом исполнения судебного акта, а именно сооружения из металлоконструкций и строительные материалы. Иными словами, судебный пристав-исполнитель принудительно совершил действия, направленные на освобождение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, хотя такое требование в исполнительном документе отсутствовало, что является превышением его служебных полномочий.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 административный истец лишился принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества. 

На оснований изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 по фактическому сносу здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и освобождению земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Явившийся в судебное заседание административный истец ФИО1 совместно со своим представителем ФИО3 требования поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель УФССП России по РО ФИО5 также требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО6 высказала позицию, согласно которой требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-30/2016, которым были удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1 Согласно указанному решению капитальный объект, созданный в результате реконструкции объектов Литер А (кафе) и Литер Б (шашлычная), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а также частично на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> признан самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенной постройки, созданный в результате реконструкции объектов Литер А (кафе) и Литер Б (шашлычная), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а также частично на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2016 года решение оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>

20.03.2017 года в связи с неисполнением требований в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Тем же числом должнику установлен новый срок исполнения – до 31.03.2017 года. Постановление вручено ФИО1 30.03.2017 года, о чем свидетельствует его подпись на копии постановления.

Из представленного на имя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО объяснения ФИО1 от 20.03.2017 года следует, что произвести работы по сносу объекта не представляется возможным в связи с наложением постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону запрета распоряжения и пользования объектами, подлежащими сносу по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-30/2016. При этом, в материалы исполнительного производства представлена копия постановления судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2016 года о наложении на срок до 24.10.2016 года ареста в форме запрета права распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в собственности ФИО1, а именно земельного участка с 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> - то есть в отношении иного земельного участка. 

Согласно же постановлению судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2016 года был наложен арест на строения лит. «А» (кафе) и лит. «Б» (шашлычная), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> на срок до 24.07.2016 года.

09.06.2017 года ФИО1 обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

11.09.2017 года ФИО1 на имя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО представлено объяснение, согласно которому сообщает об осуществлении сноса ограждения земельного участка по адресу: г

<

адрес> в связи с чем в настоящее время в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, капитальные строения отсутствуют. 

В связи с тем, что ФИО1 не представлено доказательств исполнения решения суда, письмами от 13.09.2017 года и от 10.10.2017 года, взыскателю ДаИГ г. Ростова-на-Дону предложено самостоятельно за свой счет осуществить снос самовольно возвещенной постройки в соответствии с решением суда.

13.10.2017 за исх. № 

<

данные изъяты> ДаИГ г. Ростова-на-Дону сообщено об установлении факта частичного исполнения решения суда, при этом заявлено ходатайство о рассмотрении Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО вопроса о принудительном исполнении решения с привлечением специализированной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017 года для участия в исполнительном производстве привлечено ООО «Ростовстрой», с которым 26.10.2017 года заключено Соглашение о взаимодействии.

13.10.2017 за исх. № 

<

данные изъяты> в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении 26.10.2017 года исполнительских действий – принудительного сноса самовольно возведенной постройки по адресу: 

<

адрес>. Указанное уведомление направлено адресату посредством почтовой связи, а также вручено представителю должника ФИО7 19.10.2017 года.

Согласно представленному Акту совершения исполнительных действий от 26.10.2017 года, по адресу: 

<

адрес>, установлен факт неисполнения ФИО1 в добровольном порядке решения суда о сносе самовольной постройки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> час. осуществлен принудительный снос самовольно возведенного строения в соответствии с решением суда. Строительный мусор убран. Иного имущества, принадлежащего ФИО1, кроме строительного мусора, не установлено.

В материалы дела также представлен Акт совершения исполнительных действий от 27.10.2017 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес> осуществлена уборка строительного мусора.

31.10.2017 года постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО исполнительное производство окончено в в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с произведенными в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя по принудительном сносу самовольно возведенной постройки, ФИО1 оспорил их в суде. 

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в пределах установленной законом компетенции судебного пристава-исполнителя, в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по приведению в исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного акта о сносе самовольно возведенной постройки, созданный в результате реконструкции объектов лит. «А» (кафе) и лит. «Б» (шашлычная), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> а также частично на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Названные действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что результате оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем был осуществлен снос принадлежащего ему на праве собственности здания 

<

данные изъяты> требований о сносе которого в исполнительном документе не содержалось.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> от 11.11.2013 ФИО1 является собственником шашлычной, площадью 

<

данные изъяты> расположенного о адресу: 

<

адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-30/2016 г. предписано осуществить снос самовольно возведенной постройки, созданный в результате реконструкции объектов лит. «А» (кафе) и лит. «Б» (шашлычная), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> а также частично на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-30/2016 и отражено в решении от 22.03.2017 года капитальное строение лит. «А» полностью демонтировано и прекратило свое существование; объект лит. «Б» (шашлычная) частично разобран, включен в состав вновь сформированного земельного участка, Литер «Б» как строение прекратило свое существование. На земельном участке 

<

данные изъяты>, расположен объект, являющийся объектом капитального строительства, выполненного с продольными и поперечными кирпичными стенами толщиной 510 мм, усиленными железобетонными колоннами; наличие множества оконных проемов, витражей, дверных проемов подтверждает, что объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства. 

Созданный в результате реконструкции объектов лит. «А» (кафе) и лит. «Б» (шашлычная) капитальный объект, признан судом самовольной постройкой. В границах данного земельного участка с 

<

данные изъяты> на дату осмотра объекта не имелось ни одного объекта, отраженного согласно техническому паспорту по состоянию на 26.06.2004г.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что в результате оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем был осуществлен снос принадлежащего ему на праве собственности здания 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), требований о сносе которого в исполнительном документе не содержалось, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, судебным приставом-исполнителем осуществлен снос самовольного строения в точном соответствии с решением суда и требованием исполнительного документа.

Довод о том, что в момент производства оспариваемых действий в отношении указанного здания действовали ограничения, наложенные в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-51/2017 (1-445/2016), подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашли – арест на строения лит. «А» (кафе) и лит. «Б» (шашлычная), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2016 года был наложен на срок до 24.07.2016 года.

Статья 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Исполнение требований исполнительного листа указанной категории не ставится в зависимость, за чей счет должен производиться снос строений, либо освобождение земельного участка.

Таким образом, доводы истца о превышении судебным приставом-исполнителем должностных полномочий при совершении действий по освобождению земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от строительного мусора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств того, как указал истец в исковом заявлении и заявил в ходе судебного разбирательства, что в результате оспариваемых действий было вывезено в неизвестном направлении иное движимое имущество, принадлежащее ФИО1, которое не было предметом исполнения судебного акта, а именно сооружения из металлоконструкции и строительные материалы, подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашло.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо - Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года

Председательствующий