Дело № 12-60/2024

УИД: 03MS0031-01-2023-004771-65

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2024 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Лялина Н.Е., 

с участием защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. (доверенность в деле), 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1– Иргалина Н.М., не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подала на него жалобу со ссылкой на то, что перед проведением освидетельствования ФИО1 сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде. Кроме того, ФИО1 не разъяснены права и обязанности по ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не были извещены все защитники, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. жалобу поддержала.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитники Андреева М.Б., Попова А.В., должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба на постановление мирового судьи, ходатайство о восстановлении срока на его обжалование поданы направлены защитником Иргалиной по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, судья приходит к выводу о том, что защитником Иргалиной срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и потому подлежит восстановлению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, около 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, около 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находился в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем в графе «права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны, русским языком владею» проставлена подпись ФИО1

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при помощи прибора Алкотектора 

<

данные изъяты> заводской номер №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: 0,786 мг/л выдыхаемого воздуха; 

- бумажным носителем (чеком) с показанием технического средства, которым проводилось освидетельствование ФИО1 (л.д. 6) отображает результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,786 мг/л. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было допущено;

- свидетельством №№ о поверке прибора Алкотектора 

<

данные изъяты> (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил). 

Согласно п. 4 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил отметку в соответствующей графе акта и удостоверил это подписью в акте освидетельствования и распечатанном чеке (л.д.6,7), оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о его поверке, с которыми он был ознакомлен, каких-либо замечаний не заявил. 

Из представленных документов следует, что должностным лицом ГИБДД при проведении освидетельствования названные пункты Правил не нарушены. 

Доводы жалобы о том, что водителю перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не показали свидетельство о поверке, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился.

Полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, оснований не имеется.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении ФИО1, вручены последнему, о чем последним в указанных документах проставлены соответствующие подписи.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Содержание представленных суду видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными составленными по делу процессуальными документами. В частности, из видеозаписи усматриваются принятые сотрудником ДПС меры, реализуемые при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Признать, содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи, сведения недостоверными, оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

В связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали защитник Иргалина Н.М., которая не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания из-за неявки остальных защитников, поименованных в доверенности. При этом у судьи нет обязанности извещать всех доверенных лиц, указанных в доверенности.

При этом действия ФИО1, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Как следствие, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. ФИО1 фактически управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Лялина