№ 2-197/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 января 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Кузнецова А.В., 

при секретаре Уразметовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Базис» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101272 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, 874,94 руб. за почтовые расходы, 20000 руб. за услуги представителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» (Застройщик) и ООО «Рассвет-недвижимость», заключен Договор участия в долевом строительстве №СЧ, согласно которому, Застройщик обязан после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать ООО «Рассвет-недвижимость» одно жилое помещение (квартиру) в Жилом доме.

Жилой дом - многоквартирный жилой дом, находящий по адресу: России, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Квартира - однокомнатная квартира со строительным номером 16 на втором этаже, общей площадью 33,2 кв.м., жилой площадью 14.1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рассвет-недвижимость» и ФИО1 заключен Договор цессии № по договору участия в долевом строительстве №СЧ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истцу от ООО «Рассвет-недвижимость» перешли права требования от ответчика объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заключено Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №СЧ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ответчик обязался передать истцу объект недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией содержащей требование о выплате неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, по независящим от истца обстоятельствам, досудебная претензия ответчиком не получена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 101 272,00 руб. (расчет прилагается).

ФИО1 надлежаще извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившегося истца по делу.

Представитель истца ФИО2. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 30000, 00 руб. 

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» (Застройщик) и ООО «Рассвет-недвижимость», заключен Договор участия в долевом строительстве №СЧ, согласно которому, Застройщик обязан после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать ООО «Рассвет-недвижимость» одно жилое помещение (квартиру) в Жилом доме.

Жилой дом - многоквартирный жилой дом, находящий по адресу: России, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Квартира - однокомнатная квартира со строительным номером 16 на втором этаже, общей площадью 33,2 кв.м., жилой площадью 14.1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рассвет-недвижимость» и ФИО1 заключен Договор цессии № по договору участия в долевом строительстве №СЧ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истцу от ООО «Рассвет-недвижимость» перешли права требования от ответчика объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заключено Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №СЧ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ответчик обязался передать истцу объект недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией содержащей требование о выплате неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, по независящим от истца обстоятельствам, досудебная претензия ответчиком не получена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Квартира на сегодняшний день истцу не передана, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Таким образом, предусмотренную п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойку за нарушение ООО «Базис» срока передачи квартиры следует исчислять с даты, когда у застройщика возникла обязанность уведомления участника долевого строительства о получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома и о готовности квартиры к передаче до фактического исполнения застройщиком такой обязанности. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Базис» не представлено доказательств, что на момент рассмотрения дела обязательства по получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и передаче квартиры ФИО1 ответчиком исполнены в полном объеме.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Базис» обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и передаче квартиры ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией содержащей требование о выплате неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, по независящим от истца обстоятельствам, досудебная претензия ответчиком не получена.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате до 51 000, 00 руб. в пользу истца, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Базис» в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат также частичному удовлетворению

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 г. №24 г.Москва, ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 22.08.2004 г. «122-ФЗ, от 02.11.2004 г., №127-ФЗ, вступившие в силу с 1 января 2005 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26000 руб. (51000 р. + 1000 р./2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости снизить требования истца о взыскании денежных средств на услуги представителя до 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 874,94 руб. за почтовые расходы и ксерокапирование.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Базис» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1760 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод заявителя о том, что ООО «Рассвет-недвижимость» имеет задолженность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Базис» в размере 547365 руб., суд не может принять во внимание, поскольку данный довод документально не подтвержден, а приложенный акт сверки взаимных расчетов между ООО «Рассвет-недвижимость» и ответчиком не подписан.

Так же суд не может согласится с доводом ответчика о том, что истцом не оплачена часть суммы в размере 547365 руб., поскольку данный факт опровергается дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей, кроме того акт сверки взаимных расчетов между ООО «Рассвет-недвижимость» и истцом, представленный в качестве доказательства ответчиком, так же не подписан.

Ответчиком так же не представлены доказательства нарушения сроков оплаты по графику платежей истцом перед ответчиком.

Таким образом, никаких доказательств того, что истцом были нарушены условия договора участия в долевом строительстве, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Максутовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26000 руб., 874,94 руб. за почтовые расходы, 10000 руб. за услуги представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в местный бюджет госпошлину в размере 1760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кузнецов