Дело № 2а-4115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 05 октября 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО2, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов гор. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО2, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов гор. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя - о возбуждении исполнительного производства от 10 августа 2017 года, о наложении ареста на имущество должника от 10 августа 2017 года, акта о наложении ареста от 11 августа 2017 года, акта о совершении исполнительных действий от 11 августа 2017 года. 

В обоснование своих требований указал, что 10 августа 2017 года судебным приставом в отношении него возбуждено исполнительное производство, однако он постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, был лишен возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа либо представить свои возражения. Постановление о наложении ареста на его автомобиль он также не получал, об аресте узнал от супруги ФИО3 Фактическое место совершения исполнительский действий не соответствует постановлению, при аресте он не присутствовал, акт о наложении ареста ему не направлялся, что препятствовало высказать ему свои возражения, изложить замечания.

Обращаясь в суд, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку он ранее обращался в Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга с данными требованиями, иск ему был возвращен в связи с несоблюдением требований закона при его оформлению.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях и на восстановлении пропущенного срока настаивала. 

Представитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку постановления и обжалуемые акты вынесены на законных основаниях в целях исполнения судебного решения. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Управления ФССП по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеются письменные возражения представителя заинтересованного лица. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что обжалуемые постановления и акты судебного пристава, получены представителем административного истца 17 августа 2017 года, материалы исполнительного производства не содержат сведений об ознакомлении с вынесенными постановлениями ранее указанной даты. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от 31 августа 2017 года, поданное в установленный законом срок административное исковое заявление оставлено без движения до 11 сентября 2017 года, а затем возвращено в связи с неустранением недостатков. Рассматриваемый иск подан 26 сентября 2017 года. Таким образом, поведение административного истца свидетельствует о несогласии с вынесенными приставом постановлениями и о желании обжаловать их в судебном порядке, все предпринятые административным истцом действия свидетельствуют об этом. 

При обращении в суд административным истцом заявлено о восстановлении срока для подачи административного иска. Доводы в обоснование поданного ходатайства заслуживают внимания. Причина пропуска срока должна быть признана уважительной, с учетом пропуска установленного срока на незначительное время, стремление административного истца обжаловать вынесенные постановления, срок для подачи административного искового заявления ФИО1 подлежит восстановлению. 

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 22 января 2015 года, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области 10 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство 

<

 № >-ИП с предметом исполнения - наложение ареста на транспортное средство Кадилак в пользу взыскателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Согласно исполнительному документу судебный акт подлежит немедленному исполнению.

В рамках исполнительского производства 10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 с целью исполнения судебного решения вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 августа 2017 года, описан и арестован автомобиль марки «Кадилак». Арест имущества произведен по месту нахождения автомобиля: 

<

 адрес >. 

В этот же день, супруге административного истца ФИО3 выданы ее личные вещи, находящиеся в транспортном средстве, автомобиль передан на хранение без права использования представителю взыскателя, о чем имеется подпись в акте. Вопреки доводам административного истца, представитель взыскателя был предупрежден об уголовной ответственности за утрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Подпись представителя взыскателя, которому автомобиль был фактически передан, имеется в акте о наложении ареста от 11 августа 2017 года и в постановлении о смене места хранения арестованного имущества.

Первоначально транспортное средство помещено на стоянку по адресу: гор. Екатеринбург, ул. 

<

 адрес >. Постановлением судебного пристава от 11 августа 2017 года изменено место хранения имущества на гор. Москва, ул. 

<

 адрес >. Ответственным хранителем назначен представитель взыскателя А., действующий на основании доверенности. Постановлением от 15 августа 2017 года исполнительное производство 

<

 № >-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В силу ч. 1,7,8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании анализа указанных норм права, суд приходит к выводу о законности вынесенных 10 августа 2017 года судебным приставом постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника. Исполнительное производство возбуждено на основании выданного судом исполнительного листа о принятии обеспечительных, судебный акт подлежал немедленному исполнению. По форме и содержанию вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления полностью соответствуют требованиям закона. Суждения административного истца об обратном не соответствуют нормам Закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав правомочен возбудить исполнительное производство и наложить арест на имущество без предварительного уведомления должника, в связи с чем доводы представителя административного истца о неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на автомобиль, необоспечении возможности дать пояснения, изложить свои возражения, судом отклоняются как не основанные на норме права. Доводы искового заявления и объяснения представителя административного истца о невручении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений. Административный истец о совершенных исполнительских действиях узнал своевременно от супруги, воспользовался своим правом и через представителя 17 августа 2017 года ознакомился полностью с материалами исполнительного производства. Также не свидетельствуют о незаконности вынесенных актов и доводы административного искового заявления о ненаправлении копий документов в суд, выдавший исполнительный лист. Права административного истца в указанной части не нарушаются.

Предметом оспаривания со стороны административного истца являются также вынесенные 11 августа 2016 года акты о наложении ареста на автомобиль и акт о совершении исполнительских действий. Рассматривая вопрос о законности оспариваемых действий и актов, суд считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что принцип неприкосновенности собственности, установленный в статье 35 Конституций Российской Федерации, который предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не может быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и гражданина, однако права собственника могут быть ограничены по закону, в частности, при предоставлении должностным лицам органов принудительного исполнения полномочий по наложению ареста на имущество должника.

Согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника может выступать как в качестве действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, так и для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), либо в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 64, части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, наложение ареста (запрета) на имущество должника может применяться либо для обеспечения требования исполнительного документа, либо в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В данном случае арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем именно как обеспечительная мера в соответствии с вынесенным судебным актом, соответственно арест не нарушает прав и законных интересов административного истца, не создает препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и не имели цели реализации имущества, как об этом ошибочно полагает представитель административного истца.

При этом реальная необходимость обеспечительных мер в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку, как следует из письменных возражений представителя взыскателя, с апреля 2015 года решение Хорошевского районного суда гор. Москвы о взыскании в том числе с ФИО6 суммы долга по кредитному договору должником не исполняется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что примененный арест был направлен на исполнение судебного решения о принятии обеспечительных мер и связан с обеспечением взыскания денежных сумм, присужденных ранее состоявшимся решением суда, которое вступило в силу и является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы представителя административного истца относительно несогласия с судебными решениями не могут быть приняты как основание к признанию незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Что касается требований о признании незаконным акта о совершении исполнительских действий от 11 августа 2017 года, то законных оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. Данный документ свидетельствует об изъятии супругой должника ФИО3 из арестованного автомобиля её личных вещей. Доказательств, что данными действиями ФИО3 нарушены права должника по исполнительному производству ФИО1 не представлено.

Что же касается доводов административного истца о невручении ФИО1 постановления о наложении ареста, то они отклоняются как необоснованные, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий по наложению ареста на автомобиль, поскольку в силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Противоречащей закону является также и позиция представителя административного истца относительно неправомерности изъятия автомобиля и передачи его на хранение представителю взыскателя, поскольку возможность ограничения права должника на пользование транспортным средством, путем передачи его на ответственное хранение взыскателю предусмотрена судебным решением и допускается законом. Представитель взыскателя был надлежащим образом предупрежден об обеспечении сохранности автомобиля.

Не могут служить основанием для признания постановлений незаконными и доводы административного истца относительно несоответствия написания места совершения исполнительского действия адресу, указанному в постановлении о наложении ареста. Как следует из материалов дела, автомобиль был арестован по месту его фактического нахождения по адресу: 

<

 адрес >. В то время как адрес: 

<

 адрес > является адресом места нахождения должника, как об этом указано в исполнительном документе, а не местом совершения исполнительных действий, как об этом ошибочно полагает представитель административного истца.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что доводы административного истца о нарушении его прав вынесенными постановлениями, а также при совершении судебным приставом оспариваемых действий по наложению ареста в отношении спорного автомобиля никакими доказательствами не подтверждены. Судом не установлено наличие совокупности условий для признания незаконными оспариваемых актов, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО2, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов гор. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя - о возбуждении исполнительного производства от 10 августа 2017 года, о наложении ареста от 10 августа 2017 года, акта о наложении ареста от 11 августа 2017 года, акта о совершении исполнительных действий от 11 августа 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года

Председательствующий: Груднова А.В.