УИД: 66RS0045-01-2021-000037-10

Дело № 2-261/2021

Решение

 в окончательной форме 

принято 19 марта 2021г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Полевской 12 марта 2021 г.

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при ведении протокола секретарем Кузнецовой Ю.А. и помощником судьи Старостиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого товарищества «Надежда» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

СТ «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и неустойки, мотивируя это тем, что ФИО1 являлась членом товарищества, в связи с чем обязана нести расходы по членским взносам, целевым взносам, пеням в случае внесения просрочки. На 1 мая 2017г. задолженность ответчика по взносам составляла 

<

данные изъяты> 1 мая 2017г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 30 200р., то есть суммы требований, предъявленных в судебном порядке к ответчику. Он обязалась возвратить сумму займа в рассрочку в срок до 1 января 2018г. В установленный срок ФИО1 задолженность не погасила, в связи с чем истец просил взыскать с нее задолженность по договору займа в размере 30 200р., неустойку в размере 30 200р., начисленную за период с 1 января 2018г. по 20 апреля 2020г., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012р. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск и доводы искового заявления поддержал, после перерыва уменьшил размер исковых требований, снизив сумму задолженности по основному долгу до 

<

данные изъяты>., размер неустойки до 

<

данные изъяты>., учтя оплаты, произведенные ответчиком 15 июля 2017г. на сумму 

<

данные изъяты> 8 ноября 2018р. на сумму 

<

данные изъяты>., 30 января 2018г. на сумму 

<

данные изъяты>., 28 апреля 2018г. на суму 

<

данные изъяты>.

Ответчик иск не признала и пояснила, что действительно у нее имелась задолженность по уплате членских и целевых взносов в СТ «Надежда». При рассмотрении дела в суде они с истцом достигли соглашение об уплате задолженности в рассрочку, оформив это договором займа. Денег от истца в долг она не получала. Часть денежных средств она уплатила члену правления Ч.Н.И. без подтверждения факта уплаты квитанцией. В период производства по делу она обратилась к бухгалтеру товарищества, получила информацию о задолженности по членским и целевым взносам и на момент рассмотрения дела выплатила всю задолженность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2017г. СТ «Надежда» предъявляло иск к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам за 2015-2016гг. в размере 

<

данные изъяты>., пеней за просрочку уплаты членских взносов в размере 

<

данные изъяты>., целевых взносов за 2014-2016гг. в размере 

<

данные изъяты>., пеней за просрочку уплаты целевых взносов в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

1 мая 2017г. между СТ «Надежда» и ФИО1 заключено соглашение о прекращении искового производства, по условиям которого стороны пришли к соглашению об урегулировании вопроса, связанного с прекращением искового производства о взыскании задолженности, процентов за несвоевременное внесение платежей и судебных расходов. Согласно пункту 1.1, СТ «Надежда» обязалось отозвать исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности, согласно пункту 1.2 соглашения, предоставить ФИО1 беспроцентный заём в размере предъявленного в суд иска без учета государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. с возвратом всей полученной суммы в срок до 1 января 2018г. 

В пункте 2.1. ФИО1 обязалась уплатить СТ «Надежда» денежные средства в размере полученного займа в срок до 1 января 2018г., и согласно пункту 2.2. соглашения, в случае нарушения срока возврата полученных денежных средств, добровольно уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района от 17 мая 2017г. производство по делу по иску СТ «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и пеней за просрочку платежей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями искового заявления, соглашения и копией судебного акта.

Из копии договора займа от 1 мая 2017г. следует, что между СТ «Надежда», займодавцем, и ФИО1, заемщиком, заключен договор, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в размере предъявленного в мировой суд № 2 иска без учета государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в указанные в пункте 3 договора сроки. Договор является беспроцентным. Возврат денежных средств производится заемщиком в течение 8 месяцев с 1 июня 2017г. до 1 января 2018г. по 

<

данные изъяты>. ежемесячно до 1 числа каждого месяца. 

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата денежных средств, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов объединения; выполнять решения общего собрания членов объединения или собрания уполномоченных и решения правления объединения (подпункты 6, 10, 11 пункта 2 статьи статье 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Приведенными выше доказательствами подтверждается возникновение у ФИО1 задолженности по уплате членских и целевых взносов, неустойки в виде пени, что не оспаривается ответчиком в настоящем дела и при рассмотрении иска о взыскании этой задолженности мировым судьей. Размер обязательства составил 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации так же разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Совокупность приведенных выше письменных доказательств, толкование условий достигнутых соглашений свидетельствует о том, что истец и ответчик 1 мая 2017г. достигли соглашения о прекращении обязательства ФИО1 по уплате взносов и неустойки путем замены его на обязательства, вытекающие из договора займа с рассрочкой платежа на 8 месяцев равными частями по 

<

данные изъяты>. с уплатой каждой части до 1 числа каждого месяца. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По условиям договора от 1 мая 2017г., заключенного истцом и ответчика, заём является беспроцентным. В связи с тем, что суд пришел к выводу о новации обязательства по уплате взносов в договор займа, факт неполучения ФИО1 денежных средств от СТ «Надежда» не имеет юридического значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Из копий платежных документов, представленных ответчиком, следует, что с 1 мая 2017г. ФИО1 внесла следующие платежи: 

10 марта 2021г. – 

<

данные изъяты>., 

17 февраля 2021г. – 

<

данные изъяты>., 

17 декабря 2020г. – 

<

данные изъяты>.,

29 мая 2020г. – 

<

данные изъяты> 

28 апреля 2018г. – 

<

данные изъяты>., 

30 января 2018г. – 

<

данные изъяты>

8 ноября 2017г. – 

<

данные изъяты>

15 июля 2017г. – 

<

данные изъяты>

Во всех платежных документах указано, что ФИО1 вносила членские взносы без указания периода, за который проводилась оплата.

В экземпляре договора займа ответчика имеются ее отметки об уплате 

<

данные изъяты>. 10 июля 2017г., 

<

данные изъяты>. 20 августа 2017г., которые не подтверждаются какими-либо платежными документами. Соответственно, факт внесения денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. не подтвержден допустимым доказательством. 

Таким образом, исходя из того, что ответчик принял денежные средства, уплаченные по квитанциям от 15 июля 2017г., от 8 ноября 2017г., от 30 января 2018г., от 28 апреля 2018г. на общую сумму 

<

данные изъяты>., в счет оплаты долга по договору займа, задолженность ФИО1 по исполнению обязательства по договору займа составила 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из чеков-ордеров от 17 февраля 2021г. на 

<

данные изъяты>., от 17 декабря 2020г. на 

<

данные изъяты>., от 29 мая 2020г. на 

<

данные изъяты>., видно, что назначением платежа 29 мая 2020г. является оплата членских взносов, а два других платежа – оплата задолженности (вид задолженности: взносы или заём не указаны). По мнению суда, эти суммы так же следует зачесть в счет оплаты задолженности по договору займа, по которому срок исполнения наступил.

В квитанциях от 10 марта 2021г. ФИО1 указала, что платежи вносит в счет оплаты членских взносов за 2020г., соответственно эти платежи не могут быть зачтены в уплату ранее возникшей задолженности. 

Таким образом, с учетом платежей от 17 февраля 2021г., от 17 декабря 2020г. и от 29 мая 2020г. в общем размере 

<

данные изъяты>., долг ФИО1 по договору займу составляет 

<

данные изъяты>. 

Доказательств внесения иных денежных сумм в счет погашения задолженности по договору займа от 1 мая 2017г. ответчик не представила.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки на сумму задолженности 

<

данные изъяты>. следует произвести следующим образом: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Неустойку следует взыскать в размере задолженности, оставшейся на день рассмотрения дела в суде, то есть в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска частично, с ответчика подлежат возмещению и судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садоводческого товарищества «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого товарищества «Надежда» задолженность по договору займа в размере 17 700р., неустойку в размере 17 700р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179,20р., а всего 36 579,20р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий