Дело № 2-3196/2025 

11RS0005-01-2025-004759-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при помощнике судьи Соколовой А.С., 

с участием прокурора Филипповой Е.В., представителя истца ФИО1, представителя истца по встречному исковому заявлению ФИО2, 

рассмотрев 30 октября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального округа «Ухта» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения путем возмещения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, выселении, встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального округа «Ухта» о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, 

установил:

Администрация муниципального округа «Ухта» (далее - администрация МО «Ухта») обратилась с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ...., путем возмещения выкупной цены в размере 1 340 320 руб., прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, выселении.

ФИО3 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к администрации МО «Ухта» о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в размере 1 444 042 руб.

Постановлением администрации муниципального округа «Ухта» от 

<

...> г. года №.... «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..... Ответчики по первоначальному исковому заявлению выбрали способ обеспечения своих жилищных прав путем выкупа принадлежащего им жилого помещения, признанного аварийным, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования. 

Определением Ухтинского городского суда РК от 12.09.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Ухта» (далее – КУМИ МО «Ухта»).

Представитель администрации МО «Ухта» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, так же согласилась со встречными исковыми требованиями ФИО3 в части заявленной к взысканию суммы.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, согласился с исковыми требованиями администрации МО «Ухта» об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, выселении.

Представитель третьего лица КУМИ МО «Ухта» ФИО6, действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования администрации МО «Ухта» подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 Гражданского кодекса РФ). 

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. 

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются (часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ). 

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что ФИО3 является собственником спорного жилого помещения.

Заключением Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использовании помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от 

<

...> г. года № .... многоквартирный жилой дом по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом и ухудшениями в процессе эксплуатации. 

Постановлением администрации МО «Ухта» от 

<

...> г. года № .... принято решение об изъятии земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Разъясняя порядок применения статьи 32 ЖК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 22 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлено прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени многоквартирный жилой дом по адресу: ...., не снесен, решение о сносе дома собственниками квартир в нем не принято. 

Судом также установлено и в настоящем судебном заседании не оспаривалось ответчиком, что администрацией МО «Ухта» до настоящего времени не принято решение о выкупе принадлежащего ФИО3 жилого помещения, не предпринято действий по определению сроков и других условий изъятия жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. 

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома именно в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. 

При данных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права встречные исковые требования о взыскании с администрации МО «Ухта» выкупной стоимости всего изымаемого жилого помещения являются обоснованными.

Для определения размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения ФИО3 представлена экспертиза рыночной стоимости указанного помещения, проведенная ООО «....». 

В судебном заседании представитель администрации МО «Ухта» согласилась с результатами указанной экспертизы, то есть встречные исковые требования признала.

Согласно отчету об оценке от 

<

...> г. года № .... рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 417 564,00 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, приходящийся на квартиру № ...., составила 125 269 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на общедомовое имущество указанного многоквартирного дома, приходящейся на кв. ...., составила 42 717 руб., сумма расходов на переезд составила 111 850 руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 736 339 руб., а всего 1 433 739 руб.

В отчете об оценке от 

<

...> г. года № .... общий размер возмещения указан в сумме 1 444 042 руб., но при сложении рыночной стоимости спорного жилого помещения (417 564,00 руб.), рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок, приходящийся на квартиру № .... (125 269 руб.), рыночной стоимости доли в праве собственности на общедомовое имущество указанного многоквартирного дома, приходящейся на кв. .... (42 717 руб.), суммы расходов на переезд (111 850 руб.), суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома (736 339 руб.), общая сумма возмещения составляет 1 433 739 руб.

Суд полагает, что указанное заключение в части определения размера возмещения за рыночную стоимость спорного жилого помещения, рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок, приходящийся на квартиру № ...., рыночную стоимость доли в праве собственности на общедомовое имущество указанного многоквартирного дома, приходящейся на кв. ...., расходов на переезд, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома является полным, объективным, определенным, не имеющим непреодолимых противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны, в связи с чем заключение эксперта подлежит принятию в качестве доказательства.

Оснований не доверять заключению экспертизы суд не усматривает, так как оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, исследование является полным и не содержит непреодолимых противоречий, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащее на праве собственности ФИО3, подлежит принудительному изъятию путем возмещения выкупной цены за данное жилое помещение в размере 1 433 739 руб. После уплаты выкупной стоимости право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение подлежит прекращению, право собственности на спорное жилое помещение подлежит признанию за МО «Ухта», а ФИО3, ФИО4, ФИО5 - выселению. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования администрации муниципального округа «Ухта» к ФИО3 (....), ФИО4 (....), ФИО5 (....) удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем возмещения выкупной цены за жилое помещение в размере 1 433 739 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты администрацией муниципального округа «Ухта» выкупного возмещения по настоящему решению суда. 

Признать за муниципальным округом «Ухта» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты выкупного возмещения. 

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, из жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Встречные исковые требования ФИО3 к администрации муниципального округа «Ухта» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального округа «Ухта» в пользу ФИО3 выкупную цену изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в размере 1 433 739 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального округа «Ухта» о взыскании выкупной цены в сумме 1 444 042 руб. отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Судья Л.И. Романюк