Решение

 изготовлено в окончательной форме 18 июля 2018 года

Дело № 2-550/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 июля 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А., 

с участием путем использования системы видеоконференц-связи истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (содержатся в ФКУ ИК-№ х ГУФСИН России по Свердловской области), 

представителя МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 (доверенность от (дата) сроком до (дата)),

представителя прокуратуры Свердловской области Павлова Д.В. (доверенность от (дата)),

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Указал, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.06.2013 вынесенный в отношении него приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области был отменен в части, признано его право на реабилитацию. Полагает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда, расчет которой, по мнению истца, должен быть представлен ответчиком и исходить из размера неосновательного обогащения должностных лиц, причастных, по мнению истца, к его незаконному преследованию. При этом 50 % взысканной суммы истец просит перечислить на расчетный счет защитника представителя истца ФИО2, реквизиты которого указаны в иске.

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области, определением от 26.06.2018 – МО МВД России «Каменск-Уральский».

В ходе судебного заседания истец ФИО1, его представитель ФИО2, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, требования иска поддержали. Настаивали на наличии у истца права на получение денежной компенсации причиненного морального вреда в размере, соответствующем размеру денежного довольствия должностных лиц, причастных к незаконному преследованию истца.

От представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минфина России, просит в удовлетворении требований иска ФИО1 отказать. Полагает, что истцом не представлено подтверждающих наличие перенесенных страданий, негативных последствий, причиненных истцу, его личным неимущественным правам, либо другим нематериальным благам в результате частичного незаконного уголовного преследования.

Представитель прокуратуры Свердловской области Павлов Д.В. в ходе судебного заседании также полагал, что доводы истца о неосновательном обогащении органов следствия, прокуратуры и суда в результате его привлечения к уголовной ответственности не конкретизированы и несостоятельны. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, не представлено. Полагает, что в пользу ФИО1 может быть взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 полагала, что требования иска ФИО1 не конкретизированы и не обоснованы, доказательств наличия морального вреда истцом не представлено.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материалах уголовного дела № х по обвинению ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права. 

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из данной нормы Закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2012 в 10 час. 00 мин. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

30.05.2012 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. 31.05.2012 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.02.2013 ФИО1, 24,11.1973 г.р., ранее судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07,2009 № 215-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 18 110 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 осужден к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 18 110 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.06.2013 приговор в отношении ФИО1 изменен. В части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по преступлению от 17.05.2012), по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по преступлению от 25.05.2012), по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по преступлению от 28.05.2012) приговор отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений с признанием на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права осужденного на реабилитацию.

Из резолютивной части приговора исключено указание суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа

По эпизоду от 30.05.2012 приговор изменен, определено считать, что вина ФИО1 доказана и установлена в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 определено считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) по преступлению от 12.05.2012 - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 № 215-ФЗ) по преступлению от 30.05.2012 - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 12.11.2013 в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора суда от 26.02.2013 и апелляционного определения от 04.06.2013 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Как следует из материалов дела приговором суда ФИО1 был осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в крупном размере, двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, один из которых в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, совершенному 12.05.2012, и преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенном 30.05.2012, был основан на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, как было отмечено судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда в апелляционном определении, после производства проверочной закупки 12.05.2012 уже были получены достаточные доказательства совершения ФИО1 преступления, позволяющие пресечь его преступную деятельность и привлечь к уголовной ответственности. Однако сотрудники правоохранительных органов не только не пресекли действия ФИО1, но и вновь привлекли другого потребителя наркотиков с целью приобретения наркотического средства 17.05.2012, а 25.05.2012 и 28.05.2012 наблюдали за преступными действиями ФИО1

Постановление от 15.05.2012, а также материалы наблюдений от 25.05.2012 и 28.05.2012, связанные с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 с целью документирования его преступной деятельности, обусловлены уже имевшейся и подтвержденной 12.05.2012 информацией о сбыте наркотического средства. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не дало, за исключением новых фактов сбыта наркотического средства теми же лицами при аналогичных обстоятельствах.

В этой связи действия сотрудников правоохранительных органов по проведению повторных оперативно-розыскных мероприятий в отношении установленных лиц по тем же основаниям признаны противоречащими ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и на его основе согласно ст. ст. 75, 89 УПК РФ являлись недопустимыми, не имели юридической силы и не могли быть положены в основу обвинения.

В силу ст. 5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции принято решение об отмене приговора в части осуждения ФИО1 по эпизодам преступлений от 17.05.2012, 25.05.2012, 28.05.2012, невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по реабилитирующим основаниям. 

Указанное свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 изначально имело место частично необоснованное уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, (эпизоды от 17.05.2012, 25.05.2012 и 28.05.2012). Поскольку частичное незаконное уголовное преследование само по себе свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения, ФИО1 имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда за счет казны Российской Федерации, 

Разрешая настоящее дело, суд исходит из общих правил возмещения вреда и норм ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд отмечает, что приговором суда, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, ФИО1 осужден за особо тяжкие преступления к длительному сроку лишения свободы. Незаконность содержания ФИО1 под стражей в период следствия и суда судебной коллегией не установлены. Задержание осужденного и его заключение под стражу произведены в связи с подозрением и обвинением в совершении, в том числе и того преступления, в котором он признан виновным. Весь период содержания истца под стражей зачтен в срок отбытия назначенного наказания.

При указанных обстоятельствах утверждения ФИО1, его представителя о том, что перенесенные истцом моральные страдания вызваны исключительно незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, (эпизоды от 17.05.2012, 25.05.2012 и 28.05.2012), не подтверждены.

Как установлено в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 136 УПК РФ 08.06.2018 первым заместителем прокурора г. Каменска-Уральского от имени государства ФИО1 принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд обращает внимание, что ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного рассмотрения его иска, несмотря на неоднократные разъяснения положений ст. 56 ГПК РФ, не конкретизировал в чем именно выражается причиненный ему моральный вред, в какую сумму он оценивает компенсацию данного вреда. Доводы стороны истца о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен соответствовать размеру денежного довольствия сотрудников правоохранительных органов, органов прокуратуры и суда, осуществляющих в отношении него уголовное судопроизводство, суд признает несостоятельными.

В свою очередь, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, тяжесть преступлений, в совершении которого истцу было предъявлено обвинение. Суд также учитывает, что уголовное преследование в отношении истца по составу преступлений, за которые он осужден и по составам преступлений, по которым в отношении истца уголовное преследование прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступлений, в отношении которых уголовное преследование истца прекращено.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей, признав, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд также отмечает, что моральный вред - это неимущественный вред, выражающийся в причинении нравственных или физических страданий и неразрывно связан с личным субъективным правом ФИО1 на получение компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. С учетом вышеприведенных правовых норм правовая природа данной компенсации неразрывно связана с личностью ФИО1 С учетом изложенного, вопреки требованиям иска, указанный размер денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию непосредственно в пользу истца ФИО1 без указания на необходимость перечисления части суммы в пользу иных лиц согласно достигнутой между истцом и его представителем договоренности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева