Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что при жизни между ФИО3 и ответчиком был заключен договор страхования. В период действия договора страхования в 2015 году ФИО3 умер. Истец является наследником к имуществу умершего ФИО3, вступившим в права наследования. При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (несчастный случай), последний в выплате страхового возмещения отказал. Полагая отказ страховщика незаконным, просит взыскать с него часть страхового возмещения в размере 150 000 руб.

В ходе производства по делу сторона истца увеличила заявленные требования до 4 263 700 руб., составляющих лимит ответственности страховщика (70 000 тыс. евро по курсу ЦБ РФ на день наступления страхового случая).

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях, с учетом их увеличения, настаивала. 

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что страховой случай по риску «Несчастный случай» не наступил. 

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное о времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также Закон) дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона).

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Материалами дела установлено, что 3 апреля 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика в целом и полностью к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - Правила) и подписания согласия на кредит (далее – Согласие на кредит), утвержденных Приказом по Банку от 29 января 2007 года № 47.

15 мая 2008 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства № (далее также – Договор). В рамках указанного договора обеспечено страхование держателя действительной банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО3, в подтверждение чего последнему выдан полис №.

В соответствии с указанным полисом срок действия договора с 1 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года. Территория страхования – весь мир, включая страны Шенгенского соглашения, а также свыше 100 км. от места проживания в Российской Федерации. Страховая сумма по риску «Несчастный случай» определена в размере 70 000 евро. Страхование произведено на основании договора страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) №, а также условий страхования в редакции от 1 июля 2013 года (далее также Условия страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории г.Тбилиси (Грузия), умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 июня 2016 года №2-5650/2016 установлен имеющий юридическое значение факт, согласно которому Бежанидзе 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО6, наследственное имущество ФИО3 приняла истец (супруга умершего). Иных наследников к имуществу умершего не установлено.

Указанный факт установлен также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 июля 2018 года №2-920/2018.

ФИО2 10 апреля 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО3.

Письмом от 18 мая 207 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что риск «смерть в результате заболевания» не предусмотрен условиями страхования.

28 июня 2017 года истец в лице своего представителя обратился к ответчику с письменной претензией, которую ООО СК «ВТБ Страхование» оставило без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца с целью установления наличия/отсутствия у умершего заболеваний, приведших к его смерти, была назначена судебно-медицинская экспертиза (по медицинским документам) в отношении ФИО3, производство которой поручено ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из содержания экспертного заключения № следует, что при анализе данных представленной экспертам медицинской документации установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 был диагностирован ряд заболеваний, в том числе: 

<

данные изъяты>.

В связи с отсутствием объективных (патологоанатомических, судебно-медицинских) данных о причине наступления смерти ФИО3 эксперты не смогли высказать достоверное суждение о том, имелись ли у ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ заболевания, явившиеся причиной его смерти.

Между тем, с учетом клинических данных, содержащихся в имеющихся в материалах дела медицинских документах, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что смерть 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие экспертное заключение, имеют высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Иных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о наступлении страхового случая, суд руководствуется положениями пункта 3.2 договора страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства №, а также раздела Условий страхования «Страхование от несчастного случая».

Согласно положений пунктов 3.2.1, 3.2.2.1 страховыми случаями признаются совершившиеся внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица события (включая смерть застрахованного лица), если эти события явились следствием несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования во время его пребывания на территории действия страхования и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (медицинским учреждением, органами МВД и т.д.).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 раздела «Страхование от несчастного случая» Условий страхования, которые были выданы ФИО3 вместе со страховым полисом.

При этом какого-либо разъяснения содержания термина «Несчастный случай» ни в тексте Договора, ни в тексте Условий страхования не представлено. 

Положения пункта 3.1.1.1 Договора страхования, как на то ссылается ответчик, в рассматриваемом случае не могут быть применены судом, поскольку регламентируют правоотношения сторон в рамках иного страхового риска – «Страхование медицинских, медико-транспортных и иных расходов Застрахованного лица во время путешествия».

При этом раздел Условий страхования «Определения (термины) и субъекты страхования», содержащий разъяснения всех существенных и общеобязательных терминов, также не содержит определения «Несчастный случай».

В виду изложенного, разрешая вопрос о наступлении страхового случая, суд руководствуется буквальным толкованием положений пунктов 3.2.1, 3.2.2.1 Договора страхования, а также Условий страхования.

Судом уставлено, что в период действия договора страхования ФИО3, находясь на территории действия страхования, внезапно, непредвиденно и непреднамеренно был поражен острым инфекционным заболеванием, 

<

данные изъяты>, приведшем в итоге к его смерти. При этом наличие сопутствующей патологии, хоть и сопутствовало неблагоприятному развитию болезни, но не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Доказательств обратного стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом пункт 3.5 Договора страхования и раздел «Исключения» Условий страхования не содержат указаний на то, что острое инфекционное заболевание, повлекшее смерть застрахованного лица, не является страховым случаем.

В виду изложенного суд полагает, что в указанной ситуации имело место наступление страхового случая по риску «Страхование от несчастного случая».

Судом также не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии страхования ФИО3 на момент его смерти.

Из содержания страхового полиса следует, что период действия страхования составлял с 1 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года, что не оспаривалось ответчиком. Сведений о расторжении, а равно об изменении условий договора страхования в материалы дела не представлено. На момент наступления страхового случая договор никем из сторон в установленном порядке оспорен не был и, следовательно, продолжал действовать. Просрочку очередной выплаты суммы страховой премии в рассматриваемом случае на действительность договора не влияет.

Таким образом суд находит требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сторонами определена страховая сумма в размере 70 000 евро.

Согласно части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

На дату наступления страхового случая (21 июня 2015 года) Центральный банк Российской Федерации установил следующие курсы иностранных валют (доллара США и евро) к рублю Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей без обязательств Банка России покупать или продавать указанные валюты по данному курсу: доллар – 53,8006, евро – 60,9130.

В виду изложенного размер страхового возмещения в рублях составил 4 263 910 руб. (70 000 * 60,9130).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в заявленном размере 4 263 700 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 131 850 руб. ((4 263 700 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 50 %).

Между тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также тот факт, что соответствующая медицинская документация, имеющая существенное значение для принятия решения о выплате страхового возмещения, была представлена только в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа до 500 000 руб. Указанный размер штрафа в рассматриваемом случае суд находит разумным и справедливым. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 29 519 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 96 328 руб. согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств их оплаты в материалы дела не представлено. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 263 700 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, всего взыскать 4 763 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за производство судебной экспертизы 96 328 рублей согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 519 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2020 года.

Судья С.С. Воронин