Дело № 1-268/2024

УИД 54 RS0008-01-2024-002009-89

Поступило в суд 20 июня 2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 18 июля 2024 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.С., 

при помощнике судьи Козыревой М.М., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Богдановой М.Э., 

защитника – адвоката адвокатского кабинета «ФИО1.» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09 ноября 2023 года приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2024 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 24 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>, где ФИО2 увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон, принадлежащий последнему. В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в то же время, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 24 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в 

<

адрес> по у Мелиоративная в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Tecno Spark» (Текно Спарк), при этом, не намереваясь в действительности выполнять свои обязательства по возвращению телефона, тем самым обманул Потерпевший №1 Потерпевший №1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, будучи обманутым ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, передал ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон «Tecno Spark» (Текно Спарк) для осуществления звонка.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 24 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял у Потерпевший №1 сотовый телефон «Tecno Spark» (Текно Спарк) и под видом осуществления телефонного звонка, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и возвращать телефон последнему, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Tecno Spark» (Текно Спарк), стоимостью 7 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности. Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему около 10 часов 00 минут позвонил Свидетель №1 и спросил, можно ли тот приедет к нему со своим знакомым, он ответил, что можно. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Свидетель №1 со своим знакомым, данных которого он не помнит, у них с собой были спиртные напитки и также у него дома тоже было спиртное, и они стали у него дома распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он увидел телефон марку и модель он не помнит у гостя Свидетель №1, телефон ему понравился и у него возник умысел на завладение данным телефоном в своих целях. После чего он попросил у того сотовый телефон, чтобы позвонить, и тот ему его отдал, он вышел с телефоном на улицу из дома и зашел в сенки (прихожая) дома, расположенные с другой стороны дома, так как дом на 2 хозяев. Зайдя в сенки, он спрятал телефон на полку с банками, предварительно его выключив, сим карту он хотел вытащить, но у него не было с собой иголки. Телефон он хотел оставить себе и в дальнейшем пользоваться, так как у него плохой телефон и он хотел получше. После того как он спрятал телефон, он вернулся назад в дом, где был знакомый Свидетель №1 и Свидетель №1 Зайдя домой, знакомый Свидетель №1 спросил, где его телефон, он тому сказал, что его вернул ему. После чего он вышел на улицу, так как у него с тем возник конфликт и он решил вызвать полицию. Выйдя на улицу, он вызвал полицию, после приезда полиции их всех забрали и увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он присутствовал при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, во время которого он сам указал сотрудникам полиции, где он спрятал телефон и его изъяли в его присутствии. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся (л.д.36-39, 93-94).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> он со своим знакомым пил пиво, после чего он попросил у малознакомого телефон, чтобы позвонить, после чего, выйдя на улицу он выключил сотовый телефон и спрятал его в ограде, чтобы в дальнейшем пользоваться им для своих нужд. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания какого либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 26-27).

Приведенные показания, в том числе изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив на основании ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Tecno Spark» (Текно Спарк) в корпусе серого цвета ИМЕЙ №, № с сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» номер телефона №, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющие, сим-карта была оформлена на его имя. Телефон повреждений не имел, был куплен им в магазине «МТС» за 8 000 рублей около 1 года назад, с учетом износа оценивает телефон в 7 000 рублей, документов на телефон у него не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым по имени А., других данных он его не знает, приехали к знакомомоу А. - В., где стали распивать спиртные напитки. В процессе распития В. попросил у него его сотовый телефон для совершения звонка и он дал В. свой телефон, тот ушел на улицу звонить кому- то. Около 14 часов он спросил, где его телефон, на что В. ответил, что не знает и также сказал, что вернул ему телефон после звонка. После чего у них завязался конфликт, они выгнали его на улицу, после чего он вызвал полицию, так как был уверен, что его телефон похитил В., так как он ему последнему давал телефон и тот ему его не возвратил. Также сообщил, что на его телефон по его просьбе около 5 раз звонил А., но телефон был не доступен, при этом в доме они находились только втроем. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, что является для него значительным ущербом, пенсия у него составляет 11 000 рублей, гражданский иск заявлять не желает, так как телефон ему был возвращен сотрудниками полиции ( л.д. 51-52).

При обращении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные пояснения (л.д. 4).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были исследованы в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показания данные на предварительном следствии свидетелем Свидетель №1, согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Потерпевший №1 приехали к ФИО2, где стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО2 попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон для совершения звонка и Потерпевший №1 дал ФИО2 телефон и тот ушел звонить кому - то. После чего он не видел, чтобы ФИО2 возвращал телефон Потерпевший №1 и куда он делся, он не знает. Около 14 часов Потерпевший №1 спросил у него, где его телефон, на что он ему ответил, что не знает, после чего Потерпевший №1 стал спрашивать про телефон у ФИО2, тот также ответил, что не знает. После чего Потерпевший №1 вызвал полицию. После того как полиция приехала и Потерпевший №1 вышел на улицу, ФИО2 ему сообщил, что телефон он спрятал у себя дома для того, чтобы в дальнейшем им пользоваться в личных целях. Также сообщил, что на телефон Потерпевший №1 он звонил по его просьбе около 5 раз, абонент был не доступен. В доме они находились только втроем ( л.д. 28-30).

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами - материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес>, где ФИО2 указал на место в пристройке 

<

адрес>, где он спрятал сотовый телефон марки «Tecno Spark», который в последствии был изъят и упакован в бумажный конверт (л.д. 13-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр мобильного телефона-смартфона марки «Tecno Spark» (Техно Спарк) в корпусе серого цвета ИМЕЙ №, №, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. В последующем данный мобильный телефон, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств и расписке был возвращен потерпевшему Т ( л.д. 41-43, 44, 45, 46).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления. 

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания ФИО2, данные на предварительном следствии, о том, что он в ходе распития спиртного увидел у потерпевшего мобильный телефон и у него возник умысел на завладение данным телефоном в своих целях, после чего он попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить, вышел с телефоном из дома, где в пристройке дома спрятал мобильный телефон, предварительно его выключив. Суд принимает данные показания в качестве достоверных, поскольку подсудимый выразил позицию и давал показания добровольно в присутствии защитника, при этом его показания не противоречат остальным исследованным судом доказательствам. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым самооговора. Указанные показания согласуются и состоят в логической связи с совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов следует, что ФИО2 допрашивался с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Правильность и добровольность изложения ФИО2 своих показаний в протоколах допросов удостоверены его собственноручными подписями, а также подписями защитника (адвоката), при этом замечания и дополнения к указанным протоколам не поступали.

Оценивая положенные в основу настоящего приговора и приведённые выше показания потерпевшего и свидетеля, суд признаёт их правдивыми и достоверными, поскольку эти показания последовательны и логичны, при этом взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. 

Суд не усматривает в показаниях допрошенных лиц, положенных в основу настоящего приговора, таких существенных противоречий, которые бы ставили бы под сомнение виновность подсудимого, а равно наличия у потерпевшего и свидетеля оснований оговаривать подсудимого. Перед началом допроса свидетель и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственного органа объективно ничто не свидетельствует, а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера не обладают.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга, объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый, действуя путем обмана, противоправно завладел не принадлежащим ему мобильным телефоном, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

Об умысле ФИО2 на совершение именно мошенничества свидетельствует характер совершенного им противоправного действия, связанного с сообщением потерпевшему заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, о том, что ему необходимо позвонить. При этом суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение у подсудимого возник до того, как телефон ему был передан потерпевшим.

ФИО2 при совершении им преступления преследовал именно корыстную цель незаконного обогащения, при этом умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенным у потерпевшего сотовым телефоном по своему усмотрению.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества - «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, поскольку в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, в установленном судом размере в сумме 7 000 рублей, при этом суд учитывает, что на момент совершения преступления потерпевший имел доход в виде пенсии, которая составляла 11 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, а также приобретает продукты питания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, с учетом ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения данной категории на менее тяжкую, суд, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим, на учете нарколога не состоит, состоит под диспансерным наблюдением врача-психиатра с 2004 года с диагнозом «инфантильное расстройство личности», участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым ФИО2, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, указание на время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, возмещение ущерба в полном объеме путем возврата похищенного имущества, 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме вышеперечисленных. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Также суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО2 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что похищенное имущество было потерпевшему возвращено, личность ФИО2, наличие смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также состояние здоровья подсудимого, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО2 на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в удовлетворении которого было отказано, в связи с наличием у ФИО2 психического расстройства, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения последнего от взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Адвокатского кабинета ФИО1, за оказание ею юридической помощи на стадии предварительного следствия, выплаченных на основании постановления следователя отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7900 рублей 80 копеек (л.д. 132-132).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно положениям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации не менее одного раза в месяц в сроки, установленные данным органом.

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- мобильный телефон-смартфон марки «Tecno Spark» (Текно Спарк), хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий : Д.С. Дмитриева