№1-92/2025

24RS0032-01-2024-007341-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Родионовой У.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Антропова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Межрегиональной Коллегии адвокатов Красноярского края «Генеральная правовая группа» ФИО3, представившей ордер №2/24-1494 от 23.12.2024 г. и удостоверение №2029, 

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО4, представившего удостоверение №2512 и ордер №2789 от 23.12.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, являющегося инвалидом 2 группы, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного кондуктором в ООО «Вавулин», регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

-18.01.2023 г. мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эп.); ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

-22.02.2023 г. Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-28.06.2023 г. Кировским районным судом г. Красноярска по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (2 эп.), ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.02.2023) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

-26.07.2023 г. Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (3 эп), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.06.2023 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-22.09.2023 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эп.), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ (2 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 18.01.2023 г.), с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.07.2023 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-28.11.2023 г. мировым судьей судебного участка № 8 в Березовском районе по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.09.2023 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытии наказания 08.05.2024 г.,

под стражей по настоящему уголовному не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 12 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1 находились около продуктового дискаунтера «Батон» по 

<

адрес>, когда ФИО1 предложила ФИО2 зайти в указанный магазин и похитить имущество, принадлежащее ООО «Смарт». ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Смарт», распределив преступные роли таким образом, что ФИО1 должна была складывать похищенный товар в имеющиеся при ней и ФИО2 сумку и рюкзак, а ФИО2 должен был стоять рядом с ФИО1 и следить за тем, чтобы ее преступные действия не стали заметны для окружающих, а также помогать ФИО1 выносить похищенный товар из продуктового дискаунтера. С указанной целью они проследовали в продуктовый дискаунтер.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Смарт», совершенное группой лиц по предварительному сговору, 5 октября 2024 года в дневное время в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 12 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь в холодильном помещении торгового зала продуктового дискаунтера «Батон», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к витрине с сыром, ФИО1 начала складывать упаковки сыра в находящуюся при ней сумку, после чего ФИО2 передал ФИО1 находящийся при нем рюкзак, куда ФИО1 продолжила складывать упаковки сыра, при этом ФИО2 стоял рядом и следил за тем, чтобы преступные действия ФИО1 не стали заметны для окружающих. После того, как ФИО1 закончила складывать упаковки с сыром, она передала рюкзак обратно ФИО2, и они вместе с похищенным имуществом вышли из продуктового дискаунтера, минуя кассовую зону, намеренно не произведя оплату за товар. Тем самым, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, принадлежащее ООО «Смарт», а именно:

-сыр «Буттерчиз фермерский семенишна 45 % кг в/у» стоимостью 595 рублей за 1 килограмм с учетом НДС (540 рублей 91 копейка без учета НДС) в количестве 5,102 килограмм общей стоимостью 3035 рублей 69 копеек с учетом НДС (2759 рублей 72 копейки без учета НДС);

-сыр «ФИО6 50% В/У КГ» стоимостью 545 рублей 01 копейка за 1 килограмм с учетом НДС (495 рублей 46 копеек без учета НДС) в количестве 3,647 килограмм общей стоимостью 1 987 рублей 65 копеек с учетом НДС (1806 рублей 94 копейки без учета НДС).

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 5 023 рубля 34 копейки с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

-показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 05.10.2024 года в дневное время, проходя мимо продуктового дискаунтера «Батон», расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 предложила зайти в продуктовый дискаунтер «Батон» и похитить какой-нибудь товар, на что он согласился. ФИО5 ему сказала, что вместе они смогут больше унести из магазина. Примерно в 12 часов 10 минут, зайдя в продуктовый дискаунтер «Батон», ФИО5 сказала ему, что похитят сыр. У него с собой был рюкзак черного цвета, а у нее была с собой дамская сумка. На входе в дискаунтер ФИО5 для вида взяла ручную корзину для покупателей, и он с ФИО5 пошли в холодильное помещение, где располагались молочные продукты, колбасы, сыры. Подойдя к витрине с сыром, ФИО5 начала складывать упаковки с сыром в свою сумку, при этом он стоял рядом и смотрел за тем, чтобы преступные действия ФИО5 не были замечены посетителями и сотрудниками дискаунтера. После этого, когда ФИО5 сложила в свою сумку 5 упаковок сыра, среди которых были «Витязь» и «Семенишна», он передал ей свой рюкзак для того, чтобы ФИО5 продолжила класть в него сыр. К нему в рюкзак ФИО5 положила 11 упаковок сыра. После этого ФИО5 отдала ему его рюкзак, и они вместе с ней примерно в 12 часов 12 минут вышли из дискаунтера. В дальнейшем указанным имуществом они распорядились по своему усмотрению (л.д. 166-170, 176-179);

-показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 05.10.2024 года в дневное время, проходя мимо продуктового дискаунтера «Батон», расположенного по 

<

адрес>, она предложила ФИО2 зайти в продуктовый дискаунтер «Батон» и похитить какой- нибудь товар, поскольку вместе они смогут больше унести из магазина. Примерно в 12 часов 10 минут, зайдя в продуктовый дискаунтер «Батон», она решила, что похитят сыр и сказала об этом ФИО5. У нее с собой была дамская сумка, а у ФИО5 - рюкзак черного цвета. Подойдя к витрине с сыром, она начала складывать упаковки с сыром в свою сумку, при этом ФИО5 стоял рядом и следил за тем, чтобы ее преступные действия не были замечены посетителями и сотрудниками дискаунтера. После этого, когда она сложила в свою сумку 5 упаковок сыра, ФИО5 передал ей свой рюкзак, в который она положила 11 упаковок сыра. После этого, она отдала ФИО5 его рюкзак, и они вместе с ним примерно в 12 часов 12 минут вышли из дискаунтера. В дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. (л.д. 61-65, 72-75)

-показаниями представителя потерпевшего ООО «Смарт» Розе А.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности специалиста группы быстрого реагирования ООО «Смарт». 08.10.2024 года в продуктовом дискаунтере «Батон» по 

<

адрес> была проведена инвентаризация, в результате чего была обнаружена недостача сыра двух видов, а именно было похищено: сыр Бутерчиз фермерский Семенишна 45% кг В/У 5,102 кг и сыр ФИО6 50% В/У кг 3,647 кг. После обнаружения недостачи были просмотрены записи камеры видеонаблюдения, расположенной в холодильном помещении дискаунтера, где находится витрина с сырами, и при просмотре записи от 05.10.2024 было обнаружено, что в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 12 минут в холодильном помещении дискаунтера находились мужчина и женщина, которые как видно по видеозаписи складывали себе в сумку и рюкзак упаковки сыра, после чего покинули холодильное помещение. Всего в результате кражи товарно-материальных ценностей из продуктового дискаунтера «Батон», ООО «СМАРТ» причинен материальный ущерб на сумму 5023 рубля 34 копейки (л.д. 26-28, 29-31).

Показания подсудимых, представителя потерпевшего последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2024 г., а именно, дискаунтера «Батон», расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъята запись камеры видеонаблюдения на оптическом диске (л.д. 9-11);

-протоколом осмотра предметов от 11.11.2024 г., в ходе которого был осмотрен оптический диск с записью камеры видеонаблюдения, расположенной в холодильном помещении дискаунтера «Батон» по 

<

адрес>. На видеозаписи запечатлен момент хищения 05.10.2024 г. сыра мужчиной и женщиной. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 показал, что мужчиной на видеозаписи является он, а женщиной - его сестра ФИО1 (л.д. 12-14);

-протоколом осмотра предметов от 11.11.2024 г., в ходе которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной в холодильном помещении дискаунтера «Батон» по 

<

адрес>. На видеозаписи запечатлен момент хищения 05.10.2024 г. сыра мужчиной и женщиной. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 показала, что женщиной на видеозаписи является она, а мужчиной - ее брат ФИО2 (л.д. 15-17);

-иными документами: актом ревизии, копиями товарных накладных от 28.09.2024 и 05.10.2024, справкой о стоимости товара, копией устава ООО «СМАРТ», копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 35-47).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению врача судебно-психиатрической экспертизы №/д ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ (психостимуляторов) в виде синдрома зависимости (наркомания) (шифр по МКБ-10 F 15.2). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У подэкспертной обнаружены признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ (психостимуляторов) в виде синдрома зависимости (наркомания) (шифр по МКБ- 10 F 15.2).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ 10 соответствует коду F60.31+ F10.2). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании у него не выявлено. У подэкспертного обнаружены признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением алкоголя, в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм) (по МКБ-10 шифр F 10.2).

Оценивая поведение подсудимых ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, их адекватный речевой контакт, с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, суд признает, что подсудимые по своему психическому состоянию могли в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает их вменяемыми по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащими уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60, ст.6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО2 не судим, состоит на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре видеозаписи, в ходе которой ФИО2 опознал себя и ФИО1 как лиц, совершивших хищение; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, состояние здоровья, принесение извинений.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия инвалидности и рода трудовой деятельности (кондуктор), полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Кроме того, суд полагает необходимым возложить обязанность - обратиться к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку заключением судебно- психиатрической экспертизы установлен такой диагноз.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60, ст.6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что ФИО1 ранее судима, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» не состоит, состоит на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» с диагнозом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре видеозаписи, в ходе которой ФИО1 опознала себя и ФИО2 как лиц, совершивших хищение, добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, судом не установлено.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указан рецидив преступлений, вместе с тем, преступления, за которые ФИО1 осуждена приговорами, судимости по которым не погашены, относятся к преступлениям небольшой тяжести, которые в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Кроме того, суд полагает необходимым возложить обязанность - обратиться к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения от наркомании, поскольку заключением судебно- психиатрической экспертизы установлен такой диагноз.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО1, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденных.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных в нём, их поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, в частности направленности умысла виновных и степени его реализации, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст.53.1 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ. 

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием подсудимым юридической помощи назначенным адвокатами, и порядок их возмещения должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, куда являться для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, куда являться для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному по делу, а именно, запись камеры видеонаблюдения на оптическом диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.О. Мельникова