Дело № 10-3695/2020 Судья Фомин С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А. 

при ведении протокола помощником судьи Яруллиной Н.Н.

с участием прокурора Поспеловой З.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Матвеева В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чебаркульского городского уда Челябинской области от 27 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 13 апреля 2016 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; постановлением этого же суда от 7 ноября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания в исправительную колонию строгого режима; 

- 11 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 7 ноября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания в исправительную колонию строгого режима; освобожденный 6 июля 2017 года по отбытии наказания; 

- 23 августа 2017 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 13 апреля 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года; освобожденный 22 августа 2019 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «Лада 217130 PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, без цели хищения (угон).

Преступление совершено 13 марта 2020 года около 23.55 часов в г. Чебаркуле Челябинской области. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который претензий к нему не имел и просил не лишать его (ФИО1) свободы. Помимо этого, суд не учел наличие у него заболевания «

<

данные изъяты>», состояние здоровья его детей и сожительницы. Он не скрывался от следствия, признал вину и раскаялся в содеянном; имеет постоянное место жительства и регистрацию, подрабатывал на стройке, принимал участие в воспитании и содержании детей, которые в настоящее время остались без родителей, так как его сожительница лишена родительских прав. Просит отменить приговор, назначить наказание в виде исправительных работ. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Селина Е.Н. просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора

Как видно, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО1 наказания – лишение свободы на определенный срок с реальным отбыванием, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора. 

Суд учел ФИО1 все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе: признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, его сожительницы и ребенка, позицию потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать, наличие малолетних детей. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила. 

Обстоятельствами, отягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, правильно определив его вид, как простой, и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Оснований для исключения отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Пределы, установленные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствуют тяжести содеянного им, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья