№ 2-1905/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск 24 августа 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Муратова С.М.,

при секретаре Аникеенко З.П., 

с участием ответчика - истца ФИО1,

ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что между ПАО «УБРиР» и ФИО1 26 марта 2015 года заключено кредитное соглашение НОМЕР на сумму 436933 рубля 33 копейки сроком на 60 месяцев. Срок возврата кредита 26 марта 2020 года. 

В соответствии с указанным договором банк открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил кредит в размере 436933 рубля 33 копейки.

В свою очередь, ответчик приняла на себя обязательства: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному соглашению НОМЕР от 26 марта 2015 года в размере 403553 рубля 43 копейки, в том числе: основной долг – 248065 рублей 83 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26 марта 2015 года по 14 июня 2017 года – 155487 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7235 рублей 53 копейки.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «УБРиР» о признании недействительными условий договора в части списания денежной суммы за подключение к Программе ДМС «Экстренная медицинская помощь» в размере 4600 рублей, программа страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами «Моя квартира» в размере 7800 рублей, пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 113133 рубля 33 копейки, услугу страхования банковских карт на пополнение карточного счета на сумму 1900 рублей. Просит взыскать с ПАО «УБРиР» в свою пользу денежные средства за подключение данных услуг в размере 136000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29679 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.44-45).

Истец, ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик, истец ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования ПАО «УБРиР» не признала, требования встречного искового заявления поддержала.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение ФИО1 и ее представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 26 марта 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 436933 рубля 33 копейки, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 30% годовых со дня. Следующего за днем выдачи кредита, либо при вознкновении просрочки исполнения обязательтсв по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой указанной в п.4.1.2 индивидуальных условий ДПК, и непогашении ее в течении 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки, 25% годовых, при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п.4.1.1 индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности, предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в соответствии с требованиями установленными тарифами банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, с полной стоимостью кредита 23,247% годовых (л.д. 13-15).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита НОМЕР от 26 марта 2015 года, с 1 по 6 платеж сумма ежемесячного платежа составляет 14136 рублей, с 7 по 12 платеж составляет 12935 рублей, с 13 по 59 – 11865 рублей, 60 платеж - 12043 рубля 54 копейки. 

Банк свои обязательства по договору потребительского кредита исполнил, предоставил ФИО1 денежные средства в размере 436933 рубля 33 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита от 26 марта 2015 года, анкетой-заявлением, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выпиской по счету (л.д. 12, 13-15), сторонами не оспариваются.

Согласно условий кредитного соглашения и заявления банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получение наличных денежных средств с использованием карты, открыл должнику счет в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного соглашения платежи в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не перечисляла, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 58). 

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, ПАО «УБРиР» правомерно предъявил к ней требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

На л.д. 22 имеется расчет задолженности по кредитному соглашению НОМЕР от 26.03.2015 года. Из данного расчета следует, что сумма долга по состоянию на 14 июня 2017 года составляет 403553 рубля 43 копейки, в том числе основной долг 248065 рублей 83 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26 марта 2015 года по 14 июня 2017 года 155487 рублей 60 копеек. Данный расчет сторонами не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 по встречному исковому заявлению в части признания недействительными условий договора потребительного кредита НОМЕР от 26.03.2015 года в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» по следующим основаниям.

В анкете-заявлении НОМЕР от 26 марта 2015 года указано, что ФИО1 согласна на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование управление карточным счетом). Кроме этого, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по его заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

В этой же анкете-заявлении отражено, что плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления) в сумме 113133 рубля 33 копейки. Единовременный платёж за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляющий 113133 рубля 33 копейки внесён ФИО1 и получен ПАО «УБРиР». 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, в силу ч. 2 ст. 17 закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в связи с чем указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа) за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ. 

Согласно п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как определено в абзаце втором пункта 74 и пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; ничтожными являются условия сделки при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет на ограничения прав потребителей.

Как видно из содержания анкеты-заявления о предоставлении кредита от 26 марта 2015 года, в ней наряду с условиями кредитования ФИО1 на сумму 436933 рубля 33 копейки, также включены условия о предоставлении заёмщику пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, при отсутствии действующего подключения, информирование и управление карточным счётом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, а также по заявлению клиента – присоединение к программе коллективного добровольного страхования, выдача справок о кредитной истории физического лица по форме Банка.

Одновременно с кредитным договором между ПАО «УБРиР» и ФИО1 также заключён договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определяется главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг, указанного в законе, является право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 29 и 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение других услуг (абзац первый пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при её получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в постановлении от 23 февраля 1993 года № 4-П, согласно которой в правоотношениях с банками гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам. Отсутствие ограничений для экономически сильной стороны в договоре (для банков) приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор.

Учитывая, что пакет банковских услуг «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, поэтому приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

Согласно тарифам ПАО «УБРиР», плата за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования, что в рассматриваемом случае составляет 113133 рубля 33 копейки без указания стоимости каждой услуги. При этом из тарифов следует, что плата за услуги: подключение доступа к системе «Телебанк», СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, включены в общую стоимость пакета услуг «Универсальный».

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета банковских услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, – срока кредитования и размера кредита. При этом, плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». В анкете-заявлении лишь констатируется, что клиенту предоставлен пакет таких услуг. Поскольку указанный и иные документы, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком печатным способом, в типовых, заранее заготовленных формах, на содержащие которых заёмщик не имел возможности повлиять, отсутствуют основания полагать, что клиент мог получить кредит, не давая согласие на получение пакета банковских услуг «Универсальный».

Кроме того, информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг.

ФИО1 вынуждена оплатить авансом – за весь период действия кредитного договора стоимость указанного пакета банковских услуг. Банком не представлено каких-либо доказательств экономической обоснованности такого явно обременительного для потребителя авансового порядка взимания платы за предоставление дополнительных услуг за весь период действия кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заёмщика как потребителя банковских услуг ответчиком не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, входящих в пакет «Универсальный», обеспечивающая потребителю возможность самостоятельно определить, создают ли они для него какое-либо благо или иной полезный эффект, и являются ли они для него необходимыми, то есть возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг, условиях их приобретения и цене в рублях, при этом – каждой в отдельности, что противоречит положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей. На момент подписания предложенной банком формы договора заёмщик не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у него не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Следовательно, положения кредитного договора в части предоставления заёмщику пакета банковских услуг «Универсальный» противоречат требованиям закона, навязаны заёмщику в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителя.

По изложенным мотивам суд отклоняет доводы представителя, изложенные в отзыве, и приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора, оформленного в виде анкеты-заявления НОМЕР, заключённого 26 марта 2015 года между Банком и ФИО1, в части предоставления заёмщику пакета банковских услуг «Универсальный», включая доступ к системе Телебанк и предоставление услуги «СМС-Банк».

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в части признания недействительными договоров программы ДМС «Экстренная помощь», программы страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами «Моя квартира», подключение к программе страхование банковских карт на пополнение карточного счета, поскольку данные условия в спорный договор потребительского кредита заключенного между сторонами не включались. Доказательств заключения данных договоров как обязательного условия предоставления кредита суду не представлено.

ПАО «УБРиР» заявлено о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям ФИО1

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности о признании части договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки не истек, поскольку договор между сторонами заключен 26 марта 2015 года, исполнение обязательств по кредитному договору началось 26 марта 2015 года, в суд исковое заявление истца поступило 22 августа 2017 года.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ; удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01 июня 2015 года, в положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения.

Согласно новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд считает возможным принять расчет ФИО1, произведенный калькулятором суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ по адресу: АДРЕС данный расчет судом проверен.

Вместе с тем учитывая, что суд признает необоснованными лишь требования банка в части уплаты ФИО1 услуг пакета «Универсальный» в размере 113133 рубля 33 копейки, подлежат взысканию с банка проценты рассчитанные судом на данную сумму, то есть 25163 рубля 75 копеек.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования ФИО1 как истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд находит обоснованными.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 845 ГК РФ и части третьей статьи 21 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности клиентом банка является любое юридическое или физическое лицо, являющееся владельцем счета в данном банке.

Установив нарушение прав истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер данной компенсации, суд с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий и переживаний потребителя, длительность нарушения ее прав, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости определяет размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы уплаченной за пакет услуг «Универсальный» - 113133 рубля 33 копейки, то есть 56566 рублей 70 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 марта 2017 года (л.д. 48).

Принимая во внимание, степень участия представителя в рассмотрении дела, сложности дела, объем выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, досрочным ее взысканием, суд считает, возможным произвести зачет взыскиваемых с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 сумм в размере 113133 рубля 33 копейки за пакет «Универсальный», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25163 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа 56566 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей в счет взыскания с ФИО1 суммы долга по кредитному договору и окончательно определить ко взысканию с ФИО1 202689 рублей 65 копеек (403553 рубля 43 копейки - 113133 рубля 33 копейки, - 25163 рубля 75 копеек, - 1000 рублей – 56566 рублей 70 копеек, - 5000 рублей). В остальной части исковых требований отказать. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ ФИО1 как истец освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска уплата государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ возлагается на ПАО «УБРиР» как на ответчика.

ФИО1 заявлены как имущественное требование, так и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Размер государственной пошлины подлежит определению по правилам, установленным абзацем третьим подпункта 1 и абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ. 

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «УБРиР» в доход местного бюджета, составляет 5397 рублей 28 копеек (5097 рублей 28 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей, за требования о компенсации морального вреда).

В материалах дела имеется платежные поручения об уплате ПАО «УБРиР» государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7235 рублей 53 копейки (л.д.7, 8).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу банка государственная пошлина рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5226 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительными условия договора потребительского кредита НОМЕР от 26 марта 2015 года, оформленного в виде анкеты-заявления между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

Зачесть необоснованно уплаченную сумму 113133 рубля 33 копейки, штраф в размере 56566 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 года по 24.08.2017 года в размере 25163 рубля 75 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей в счет уплаты суммы долга ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от 26 марта 2015 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 26 марта 2015 года по состоянию на 14 июня 2017 года в размере 202689 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5226 рублей 90 копеек. 

В остальной части требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказать. 

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5397 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.М. Муратов