Дело № 1-120/18 (№11801640017000197)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 19 ноября 2018 года 

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Углегорского городского суда Манаевой М.А., 

при секретаре судебного заседания Ли Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора – Гонтарь Я.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Броненко Д.О., представившего удостоверение № и ордер № от 04 октября 2018 года, 

потерпевшего Л В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимый совершил в г. Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 57 минут 04 октября 2018 года, в 

<

адрес>, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л В.М. Во исполнение задуманного, ФИО1 взял из подставки для ножей в кухонной комнате указанной квартиры нож кухонно-бытового назначения, после чего подошёл к стоящему в кухонной комнате вышеуказанной квартиры Л В.М. и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, умышленно нанёс один удар имеющимся у него ножом кухонно-бытового назначения, используемым им в качестве оружия, в область живота Л В.М.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему Л В.М. причинено телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>), которое является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Броненко Д.О., потерпевший Л В.М., а также государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Так, при изучении личности ФИО1 установлено следующее.

Согласно данных Информационного центра УМВД России по Сахалинской области ФИО1 не судим (л.д. 108-111, 114, 117-118), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты>).

Из характеристики УУП ОМВД РФ по Углегорскому городскому округу следует, что ФИО1 характеризуется следующим образом: не работает, мер к трудоустройству не принимает, имеет случайные заработки, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен по отношению к окружающим, не отдает отчет своим действиям, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми (л.д. 122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает протокол явки с повинной (л.д. 22-23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, указанию на предмет, используемый им в качестве оружия, в момент совершения преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных п.п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему и противоправность или аморальность поведения последнего у суда не имеется, в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что поводом для совершения преступления послужили высказывания потерпевшего Л М.В. в ходе ссоры, возникшей между ним и подсудимым во время распития спиртных напитков.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, потерпевшим Л В.М., не совершено поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для совершения подсудимым преступления.

Кроме того, как следует из материалов дела, неотложную медицинскую помощь для ФИО2 вызвал его сосед М К.В.

Не свидетельствует о принятии ФИО1 мер по оказанию помощи потерпевшему по просшествии получаса после совершения преступления его намерение вызвать неотложную медицинскую помощь.

Как установлено судом, данное преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, также факт употребления алкоголя перед совершением преступления подтверждается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования № от 04 октября 2018 года (период проведения с 20 часов 45 минут до 21 часа 10 минут).

Суд, принимая во внимание характер совершенного ФИО1, преступления, установленные судом обстоятельств дела, пояснения подсудимого, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянения повлияло на принятие подсудимым решения о совершении данного преступления, учитывая нежелание подсудимого в силу своего алкогольного опьянения разрешить конфликт иным (мирным) способом, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя существенно ослабило у подсудимого внутренний контроль над своим поведением, значительно усилило проявление агрессии к потерпевшему, не дало адекватно разрешить возникший конфликт и явилось условием, способствовавшим совершению им тяжкого преступления.

В соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание, то в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет указанную норму закона. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами совершённого ФИО1 преступления и высокой степенью его общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированного ему деяния на менее тяжкую не находит.

Учитывая личность подсудимого ФИО1 смягчающие и отягчающее обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, суд не назначает подсудимому ФИО1 наказание в максимальном размере, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимая во внимания данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, который работает, не судим, а также характер и обстоятельства совершённого им тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, степень его социальной опасности, учитывая, данные характеризующие его личность в том числе по месту жительства, суд руководствуясь ст. 6 УК РФ приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, которое, по мнению суда, должно способствовать восстановлению социальной справедливости, осознанию подсудимого в условиях изоляции от общества противоправности своего преступного поведения, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, о которой ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно является альтернативным, а назначение наказания в виде лишения свободы будет являться достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. 

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора с 19 ноября 2018 года по день вступления в законную силу приговора подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая, в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос об удовлетворении заявленного по уголовному делу иска Углегорского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение Л В.М. в размере 92 849 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в судебном заседании признал в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Сахалинской области причинён ущерб на сумму 92 849 рублей 00 копеек. 

Сумма ущерба по делу подтверждена выпиской из реестра к счёту № от 01 ноября 2018 на оплату медицинской помощи, оказанной по программе ОМС Углегорской ЦРБ за октябрь 2018 года. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска подсудиым, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Сумму иска в размере 92 849 рублей 00 копеек суд в полном объёме взыскивает с подсудимого ФИО1

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, руководствуясь с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым мужскую тельняшку, джинсовые брюки - уничтожить, поскольку указанные вещи ценности не представляют и ходатайств о передаче данных предметов, заинтересованным лицам не поступило (л.д. 80).

Вещественное доказательство - нож суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым – уничтожить, поскольку он является орудием преступления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Броненко Д.О. на предварительном следствии, суд с подсудимого ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 ноября 2018 года.

На основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Углегорского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение Л В.М. в размере 92 849 рублей 00 копеек – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области средства, затраченные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» на лечение Л В.М. в размере 92 849 рублей (девяносто две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: нож, мужскую тельняшку, джинсовые брюки – уничтожить.

Приговор в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы и (или) представления через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Углегорского городского суда М.А. Манаева