Дело №1-71/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Осташков 6 сентября 2018 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Федоровой М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Осташковского межрайонного прокурора Помаскина М.А.,

защитника-адвоката Беляковой Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого, копию обвинительного заключения получил 9.08.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении в период времени с 28 апреля 2018 года до 16 час. 30 мин. 25 мая 2018 года 

<

данные изъяты> хищения из 

<

адрес> принадлежащей Потерпевший №1 угловой шлифовальной машинки марки «Makita» 9562 CVH стоимостью 9000 рублей, причинившего потерпевшей значительный ущерб. 

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым.

Аналогичные ходатайства поступили от защитника Беляковой Н.Н., обвиняемого ФИО1 

Прокурор Помаскин М.А. возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на погашенные судимости подсудимого и характеристику личности.

Суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в 

совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что всоответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года N 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений 

и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

По делу установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые за совершенное деяние, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, являющееся преступлением средней тяжести, вину в совершении которого полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет и полностью загладил причиненный преступлением вред, что подтверждено письменными ходатайством. Таким образом, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст.76 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела соблюдена.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

С доводами прокурора об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как ни одно из обстоятельств, на которые ссылается государственный обвинитель, ни их совокупность, не влекут согласно действующему законодательству невозможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим в зависимость от позиции государственного обвинителя, чье мнение учитывается судом наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Вещественное доказательство по делу:

- угловую шлифовальную машинку марки «Makita» 9562 CVH - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1 (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Процессуальные издержки в сумме 2200 руб., выплаченные адвокату Беляковой Н.Н. по постановлению следователя от 29.06.2018 года за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению на основании ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1.Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст.25 УПК РФ.

2.Меру пресечения ФИО1 - отменить.

3. Вещественное доказательство по делу - угловую шлифовальную машинку марки «Makita» 9562 CVH - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

4.Процессуальные издержки в сумме 2200 руб. по постановлению следователя от 29.06.2018 года, выплаченные адвокату Беляковой Н.Н. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению отнести на счет федерального бюджета.

5.Копию постановления направить обвиняемому, потерпевшей, прокурору, защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Л. Ежелый.