№ 12-159/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 03 июля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К., 

при секретаре Шлей К.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 30 марта 2017 года, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 30 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Сосновский районный суд Челябинской области ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Ст. 29.1 КоАП РФ гласит, при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. Его вина в совершении данного правонарушения не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами не могут быть приняты в качестве доказательства, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Ст. 1.5 КоАП гласит, каждый обвиняемый в совершении правонарушения считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, полагаю имеются оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 января 2017 года в 23 час 00 минут в СНТ «Заречный» п. Западный Сосновского района Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения которое установлено наличием положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,73 мг/л), проведенного с применением технических средств измерения.

Факт управления ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 01.01.2017 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 01.01.2017 года; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2017 года, иными доказательствами. 

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Данные требования закона мировым судьей по делу не выполнены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья указал, что его вина подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.20127 года, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Данные доказательства признаны судом допустимыми.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Доводы представителя ФИО2 о том, что при составлении указанных процессуальных документов отсутствовали понятые изложенные при рассмотрении дела мировым судьей и в С.В. в жалобе, не опровергнуты материалами дела; объективных сведений, подтверждающих присутствие понятых, в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела (л.д. 22) стороной защиты были приняты меры по обеспечению явки понятых. Однако по указанным адресам в протоколах лица, указанные как понятые не значатся. Один из адресов вне значиться вовсе, по адресу 

<

данные изъяты> здание приватизировано, на каждом этаже только по 25 квартир. При проверке указанных доводов жалобы был получено сообщение адресно-справочной службы по Челябинской области, согласно которому лица, указанные как понятые Г.О.Р., Т.А.С. в Челябинской области не зарегистрированы. 

Вышеуказанные противоречия мировым судьей не устранены, доводы представителя ФИО2, изложенные в ходатайстве мировому судье мировым судьей не проверены в полном объеме, сотрудники ГИБДД, оформлявшие административный материал в отношении ФИО1, сам ФИО1 мировым судьей не допрошены, поэтому решить вопрос о наличии оснований для устранения возникших противоречий у судьи второй инстанции не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, вывод мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не может быть признан основанным на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, а принятое по делу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Поскольку сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье. 

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ, выяснив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд. 

Судья А.К. Закиров