Судья: Сальников Д.С. Дело № 22 –4486/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осужденного ФИО2 (система ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника- адвоката Кизеева Д.Е. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 17 декабря 2014 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 7 апреля 2017 освобожден по отбытию наказания;

2) 04 июня 2020 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22 января 2021 года освобожден по отбытию наказания;

3) 10 ноября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09 ноября 2022 года освобожден по отбытию наказания; решением Кемеровского районного суда от 29 июля 2022 года установлен административный надзор на срок 3 года;

4) 14 апреля 2023 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 года окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима с 10 февраля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, доложив материалы дела и доводы жалоб, заслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 января 2023 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кизеев Д.А. в защиту осуждённого ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В жалобе оспаривает доказанность вины своего подзащитного, указывая, что приговор постановлен лишь на показаниях потерпевшего ФИО19 При этом, не проверена версия осуждённого, пояснявшего о пропаже телефона у потерпевшего 24 января 2023 года и хищении его 

<

данные изъяты>., который в тот день распивал спиртное совместно с ФИО18 и ФИО1.

Отмечает, что суд необоснованно отклонил показания ФИО2, данные в судебном заседании о том, что на следствии тот оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органах. При этом признал достоверными показания свидетеля ФИО20, пояснившего, что посещал ФИО2 по другому поводу и, купившего сигареты осуждённому из человеколюбия.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что уголовное дело было расследовано и направлено в суд в пятидневный срок, при этом не проверена версия ФИО2 о хищении телефона иным лицом, а также необоснованно отклонено ходатайство о запросе операторам сотовой связи о датах, периодах времени отключения телефона, времени последних входящих и исходящих звонков и смс – сообщений.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражая не согласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В жалобе оспаривает свою виновность в преступлении, указывает, что хищение телефона у потерпевшего совершил ФИО15 24 января 2023 года, когда они находились у него в гостях и совместно распивали спиртное. 25 января 2023 года утром от ФИО10 узнали о пропаже у него телефона, пояснили, что видели телефон накануне в руках ФИО15, 26 января 2023 года со слов потерпевшего ему стало известно о блокировке сим-карты последним, поскольку она привязана к банковской карте.

Кроме того, указывает, что показания в ходе предварительного следствия им были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, а его сожительницей Свидетель №1 даны под диктовку оперативных сотрудников. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Кизеева Д.Е. в защиту осуждённого ФИО2 государственный обвинитель Кротенок А.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. Так, из показаний осуждённого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в ходе судебного следствия в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он подробно и последовательно пояснял обстоятельства хищения им сотового телефона потерпевшего, с которым он и Свидетель №1 совместно распивали спиртное в квартире последней и последующей продажей похищенного телефона незнакомому мужчине за 500 рублей. 

Его виновность также подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что 29 января 2023 года в квартире ФИО4, где распивал спиртное с осуждённым ФИО1, оставил сотовый телефон, иных лиц в квартире не было. В полицию сразу не обратился ввиду нахождения на реабилитации, ущерб в 10000 рублей для него значительный;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29 января 2023 года совместно с осуждённым и потерпевшим ФИО10 распивали спиртное в её квартире, после ухода потерпевшего увидела в руках ФИО2 сотовый телефон, которым пользовался ФИО10, сказала осуждённому вернуть телефон потерпевшему; 

показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ФИО11 и ФИО8, пояснивших о том, что ФИО2 давал показания самостоятельно, никакого давления на него не оказывалось, при проведении следственных действий ни от осуждённого, ни от его защитника каких – либо замечаний либо жалоб не поступало.

Суд обоснованно признал данные показания осужденного достоверными, поскольку предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, право на защиту нарушено не было, допрашивался ФИО1 в присутствии адвоката, без оказания на него какого-либо давления, при этом показания давал добровольно и подробно пояснял обстоятельства совершенного преступления. 

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается письменными материалами дела: заявлением потерпевшего от 10 февраля 2023 года о хищении телефона 29 января 2023 года; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; протоколом проверки показаний на месте от 10 февраля 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 показывал и рассказывал обстоятельства совершения им кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО10, а также указал, где продал данный телефон; справкой о стоимости похищенного сотового телефона. 

Таким образом виновность ФИО2 доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. При этом приведены в приговоре мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу обвинения, а другие опровергнуты. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО2 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем, доводы жалоб осужденного и адвоката о недоказанности его вины являются необоснованными.

Доводы адвоката и осужденного ФИО2 о причастности к преступлению иного лица, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотива принятого решения и обоснованно отвергнуты. 

Доводы жалоб о применении на предварительном следствии незаконных методов ведения предварительного следствия, надлежащим образом оценены. Исследованные в судебном заседании все протоколы следственных действий, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотива принятого решения и обоснованно отвергнуты. Протоколы допросов ФИО2 составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и следственные действия, вопреки доводам жалобы, проведены с участием защитника. 

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам. 

Вопреки доводам жалоб, судом приняты исчерпывающие меры по вызову и доставлению свидетеля Свидетель №1, в связи с чем, оглашение её показаний, данных в ходе предварительного расследования, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. 

Причин оговора либо самооговора осужденного не установлено, не имеется таких оснований полагать и у суда апелляционной инстанции. Обоснованно судом приняты как доказательства показания потерпевшего и, оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств. Данным показаниям в приговоре дана надлежащая оценка, которая не вызывает никаких сомнений у суда апелляционной инстанции. 

По указанным основаниям, доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется. 

При этом, судом надлежащим образом проверено и мотивировано наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшего и размера его дохода, относительно стоимости похищенного. Данные выводы являются законными и обоснованными с приведением убедительных к тому оснований. 

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который работает, в браке не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался положительно, на специализированных учётах не состоит, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в частности: признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путём дачи последовательных признательных показаний. 

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно на основании ч.1 ст.18 УК РФ признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем, назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности настоящего преступления и ранее совершенных им преступлений, данным о личности виновного, и обоснованно указал о невозможности применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, установлено не было. 

Выводы в этой части, являются мотивированными и обоснованными, как и невозможность изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведен судом с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом по правилам ст. 1064 ГК РФ, с учетом обоснованно установленной стоимости похищенного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО2 и его защитника- адвоката Кизеева Д.Е., без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова