№ 10-3/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 03 марта 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А.,

при секретаре Поздняковой О.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Панина А.М, 

осужденного Хлупина И.А., защитника Дерябиной И.В., защитника – адвоката Фоменко А.В., адвоката Романова А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Фоменко А.В., осужденного Хлупина И.А., защитника Дерябиной И.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2016 года, которым 

Хлупин И.А., ** года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий образование № классов, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении № малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2016 года Хлупин И.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшим место в период времени с 22 часов 00 минут 11 января 2016 года до 02 часов 15 минут 12 января 2016 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО12 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, наоборот просил сотрудников ГИБДД свозить его на экспертизу. При составлении протоколов сотрудники ГИБДД права ему не разъясняли, показали где в документах необходимо расписаться. При этом ФИО12 пояснил им, что расписываться будет только за показания алкотектора, который показал нули. Он доверился сотрудникам ГИБДД расписался в пустых бланках, но слово «отказываюсь» в протоколе он точно не писал. После подписания документов, он увидел, что его автомобиль подцепил эвакуатор, тогда сотрудники ГИБДД ему пояснили, что он подписал отказ от медицинского освидетельствования. Он вновь попросил отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, но его просьбы сотрудники ГИБДД проигнорировали. 12.01.2016 года он в Красногорской районной больнице сдал анализы и ему дали справку о том, что наркотических веществ обнаружено не было. Видеозапись видеорегистратора со служебного автомобиля ГИБДД не соответствует действительности, так как он говорил, что не будет отказываться от освидетельствования, а на записи этого нет.

Действия ФИО12 квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На данный приговор осужденным ФИО12, адвокатом Фоменко А.В., защитником Дерябиной И.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края ФИО13 от 25 октября 2016 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что по его ходатайству Дерябина И.В. была допущена к участию в судебном заседании в качестве защитника. Однако с 04 июля 2016г. и все последующие судебные заседания Дерябина И.В. участвовала в суде в качестве представителя. 

В протоколе судебного заседания с 04 июля по 24 октября 2016г. отсутствуют сведения о присутствии защитника Дерябиной И.В. в зале судебного заседания, сведений о заявлении ей ходатайств, отводов гособвинителю, судье, сведений об участии ее в прениях, репликах, как защитника лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу.

Выражает несогласие с постановлениями судьи, вынесенными по результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний. 

Мировым судьей при вынесении приговора, нарушена тайна совещательной комнаты.

Судебное разбирательство проведено не всесторонне, не полно и не объективно, с обвинительным уклоном, с систематическими нарушениями законодательства.

В судебном заседании не исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Поведение мирового судьи и гособвинителя свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, заинтересованность по делу, допущено нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании.

Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств: о проведении экспертизы по диску с записью с регистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО2 и ФИО7 об отводе мирового судьи и государственного обвинителя. 

В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно акт № 102, заключение эксперта № 219, протокол выемки диска и его осмотра, сам диск как вещественное доказательство, показания свидетеля ФИО8 и протокол очной ставки с указанным свидетелем. 

Более того, приговор основан на противоречивых доказательствах. 

Судьей не дана надлежащая оценка данным о личности подсудимого. 

В апелляционной жалобе защитник Дерябина И.В. указывает, что действия ФИО12 квалифицированы не верно. Приводит аналогичные доводы, что и осужденный ФИО12. Указывает на процессуальные нарушения, в том числе, что мировой судья не выяснил наличие отводов у участвующих лиц. С учетом уточнений просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО12 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе защитник Фоменко А.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьёй были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не позволяли суду сделать однозначный вывод о не выполнении ФИО12 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд необоснованно отверг показания ФИО12 и взял за основу доказательства со стороны обвинения. В основу приговора положены противоречивые доказательства. 

Государственный обвинитель полагал состоявшийся приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, на основании их совокупности установил, что ФИО12 на основании постановления мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 12.01.2015 г., вступившего в законную силу 23.01.2015г., подвергнут административному наказанию, за совершение административное правонарушения, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На основании данной статьи ФИО12 считается подвергнутым административному наказанию до 23.01.2016. В период времени с 22 часов 00 минут 11 января 2016 года до 02 часов 15 минут 12 января 2016 года ФИО12, находясь в состоянии опьянения, точное место дознанием не установлено, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление автомобилем «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, в состоянии опьянения и стал передвигаться по улицам г. Бийска, подвергая опасности участников дорожного движения. В период времени с 22 часов 00 минут 11 января 2016 года до 02 часов 15 минут 12 января 2016 года ФИО12 у дома № 2/1 по ул. имени Героя Советского Союза ФИО14 в г. Бийске, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в 02 часа 24 минуты 12.01.2016 у ФИО12 не было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения у последнего установлено не было. С результатом ФИО12 был согласен. Однако были достаточные основания полагать, что ФИО12 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО12 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО12 вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что 11.01.2016 года в вечернее время управляя автомобилем он приехал в г.Бийск. Его остановили сотрудники ДПС, которым он передал документы на автомобиль. Были приглашены понятые. Сотрудник ГИБДД заставлял ФИО12 подписывать отказ от освидетельствования. ФИО12 ответил отказом на данное предложение, продул в алкотектор, результаты были нулевыми. ФИО12 сказал, что за результаты алкотетора распишется, а за отказ нет. Доверяя сотруднику ГИБДД, он расписался в документах, полагая, что это за результат алкотетора. Затем он увидел, как его машину увозят на эвакуаторе и тогда сотрудники ГИБДД ему пояснили, что он подписал отказ от медицинского освидетельствования. ФИО12 написал объяснение под диктовку сотрудника ГИБДД. 12.01.2016 года он прошел освидетельствование в Красногороской ЦРБ, результат был отрицательный. При составлении процессуальных документов понятых не было. Дознание по делу велось с существенными нарушениями. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО12 подтвердил ранее данные показания. 

Несмотря на отрицание ФИО12 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств исследованных в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции: 

- показаниями свидетеля ФИО7, показаниями свидетеля ФИО2 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 52-53), показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 150-156), показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 78), показаниями свидетеля ФИО11, показаниями свидетеля ФИО6, показаниями свидетеля ФИО8, показаниями свидетеля ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 69), показаниями свидетеля ФИО5 

Кроме того, вина ФИО12 объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом о том, что 12.01.2016г. в 03 час. 00 мин. в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение ГИБДД ФИО2 о том, что по ул. ФИО14, 2/1 остановлен автомобиль «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, которым управлял ФИО12 с признаками опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1, л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО12 (т.1, л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком - тестом в отношении ФИО12 (т.1, л.д. 6,7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО12 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано основание для направления: «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». От прохождения которого ФИО12 отказался, зафиксировав свой отказ подписью (т.1, л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2016 г., в ходе которого осмотрен участок местности у дома № 2/1 по ул. ФИО14 г. Бийска, в ходе ОМП изъят автомобиль «ВА321099» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.10-11);

- копией водительского удостоверения на имя ФИО12 (т.1, л.д.18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 23.09.2013 года, которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1, л.д.22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 12.01.2015 года, которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1, л.д.23);

- копией справки на имя ФИО12 от 13.01.2016 года, из содержания которой следует, что он был на приеме в наркологическом кабинете. Проведен тест на содержание наркотических веществ в моче методом ИХА-3 мульти фактор, результат отрицательный (т.1, л.д.38);

- актом специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз №102 от 08.02.2016 года, согласно которому ФИО12 страдает зависимостью от канабиноидов, в лечении не нуждается, так как имеет ремиссию 4 года (т.1, л.д.43-44);

- протоколом выемки в ходе которой был изъят DVD - диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (т.1, л.д.51);

- протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен DVD-диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в период времени с 00 часов 55 мину до 03 (т.1, л.д. 62-63);

- вещественным доказательством DVD - диск с записью видеорегистратора (т.1, л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен автомобиль «ВА321099» государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 90-91);

- вещественным доказательством - автомобиль «ВА321099» государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 92);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №219 от 22.03.2016 (т.1, л.д. 129-137); 

- постановлением об уточнении места совершения преступления от 29.03.2016 года, согласно которому уточнено место совершения преступления: 

<

...> (т.1, л.д.173);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО12, в ходе которой свидетель ФИО7 подтвердил ранее данные им показания (т.1, л.д. 110-114);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО12, в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные им показания (т.1, л.д. 115-119);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО12, в ходе которой свидетель ФИО8 подтвердил, что ФИО12 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.162-164).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Давать иную оценку исследованным доказательствам, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и считает, что они достоверно подтверждают виновность осужденного. 

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что вина ФИО12 в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена, и его действия верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО12, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. При этом он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанное подтверждается показаниями свидетелей оснований не доверять которым не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами. 

Оснований для оговора ФИО12 свидетелями ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 не установлено. 

Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО1 подтверждают, что именно ФИО12 управлял транспортным средством. ФИО10 и ФИО1 не подтверждают, что ФИО12 согласился пройти медицинское освидетельствование и не опровергают выводы суда о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Отказ ФИО12 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается видеозаписью. Плохое качество не может свидетельствовать о ее недостоверности, поскольку зафиксированные события полностью подтверждаются и согласуются с другими доказательствами. 

Оснований для назначения по делу судебной видеофоноскопической экспертизы не имеется.

Прохождение ФИО12 освидетельствования в Красногороской ЦРБ не опровергает выводы о его виновности, поскольку, проведенный тест не определяет синтетические наркотики. 

Доводы подсудимого и защиты о недопустимости ряда доказательств по уголовному делу являются несостоятельными. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Протокол допроса свидетеля ФИО8, протокол очной ставки с указанным свидетелем соответствует УПК РФ. При проведении очной ставки от ФИО12 и его защитника каких-либо замечаний не поступило. 

Действующий УПК РФ возлагает на правоприменителя разъяснить права лицу, обладающим определенным уголовно-правовым статусом. При даче объяснения ФИО12 не имел статуса подозреваемого, а использование данного объяснения при проведении почерковедческой экспертизы не может повлечь признание заключения эксперта №219 недопустимым доказательством. ФИО12 давал объяснение в порядке административного производства. 

При ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы от 08.02.2016 года ФИО12 и его защитник Соколов С.Е. так же не высказывали никаких замечаний, от проведения экспертизы не отказывались. 

Доводы о том, что в приговоре необоснованно отражено, что ФИО12 состоит на учете у нарколога являются несостоятельными, опровергается справкой, выданной Красногороской ЦРБ, исполнителем которой является ФИО11 

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся в уголовном деле доказательства со стороны обвинения получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Суд критически относится к доводам подсудимого и его защитников о том, что данное преступление он не совершал, а с самого начала просил сотрудников ГИБДД отвезти его для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, расценивая их как избранную позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденного и защиты, о том, что нарушены правила хранения диска с видеозаписью не нашли своего подтверждения, поскольку диск в ходе следственных действий был упакован и опечатан, храниться в упакованном и опечатанном виде. 

Свидетели ФИО7 и ФИО2 были подробно допрошены в суде первой инстанции, сторона защиты занимала активную позицию при их допросе, поэтому не имеется оснований для повторного вызова ФИО7 и ФИО2 в судебное заседание. 

ФИО12 в ходе дознания и судебного следствия был ознакомлен с содержанием видеозаписи, поэтому не имеется оснований для ее просмотра в суде апелляционной инстанции. 

Доводы о том, что судебное заседание проведено однобоко противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что ФИО12 и защита принимала активное участие в исследовании доказательств, заявленные стороной защиты ходатайства рассматривались в соответствии с требованиями закона.

Доводы о неверной квалификации действий ФИО12 являются несостоятельными. 

Из материалов дела, протокола судебного заседания установлено, что тайна совещательной комнаты мировым судьей соблюдена, а доводы жалобы ФИО12 в этой части основаны на неверном толковании закона. 

Указание в протоколах судебных заседаний статуса Дерябиной как представителя само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО12 на защиту. Дерябина изначально допущена к участию в деле в качестве защитника, на протяжении всего процесса участвовала в судебных заседаниях и выполняла функцию защитника ФИО12. 

20 мая 2016 года при вступлении в дело защитнику Дерябиной был объявлен состав суда, разъяснены основания для отводов участникам процесса. 27 мая 2016 года защитнику Дерябиной и Соколову был объявлен состав суда, доказательства в указанный день не исследовались. Защитник Дерябина и Соколов, обладая юридическим знаниями, призваны защищать права и интересы подсудимого, отводов не заявили. В дальнейших судебных заседаниях защитник Соколов участия не принимал. Отсутствие вводной части протокола судебного заседания от 18.07.2016 сведений об участии в рассмотрении уголовного дела Дерябиной не свидетельствует, что защитник не принимал участие в заседании. Участие Дерябиной подтверждается материалами дела, в том числе указанным протоколом, согласно которого Дерябина участвовала в исследовании доказательств, постановлениями приводе свидетелей от 18.07.2016, принесенными замечаниями. Дерябина, ФИО12 не отрицают участие защитника в указанном судебном заседании. Нарушений права на защиту в данном случае отсутствует, поскольку ФИО12 не возражал против рассмотрения дела в указанном составе, защиту его прав осуществлял адвокат Фоменко. Кроме того, в связи с полным исследованием судом апелляционной инстанции материалов дела, реализованным ФИО12 в суде апелляционной инстанции права на защиту, указанные доводы не берутся во внимание. 

Остальные доводы ФИО12 и его защитников проверены судом апелляционной инстанцией и не влияют на существо приятого решения. 

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении супруги и № малолетних детей, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими иных обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтено: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, надлежаще мотивировав в приговоре необходимость назначения наказания ФИО12 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Нарушений мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края от 25 октября 2016 года в отношении ФИО12 ставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12, Дерябиной И.В., Фоменко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Кучеревский