Дело №г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 июля 2021 года

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Оздоева А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование своих доводов истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 15.10.2013г. заключили договор кредита № на сумму 115 840,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45,80 процентов годовых. В нарушение условий договора ФИО1 не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ. Далее между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО5и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № КО-1803-11 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 111 016,04 руб. - сумма основного долга; 18 806 руб. 58 коп – просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ и 325 270 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма неустойки 1 297 222,43 руб. Между тем, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения, в связи с чем снижает сумму неустойки до 50 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении, что не имеет возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также просил рассмотреть иск в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хнаправив письменное заявление, в котором просил уменьшить сумму долга, поскольку он не в состоянии выплатить образовавшуюся задолженность, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В связи с неявкой надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки, а также не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГПК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 был заключен договор кредита № на сумму 115 840,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45,80 процентов годовых (л.д.15). 

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Вместе с тем, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ч.1 ст.450 ГК РФ.) 

ФИО1 в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО заключил с ООО «САЕ» договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ (л.д.12-14). 

ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования (л.д.10).

Из предоставленной истцом копии договора прав требования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования № КО-1803-11 (л.д.16-18). 

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела, образовавшаяся по со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 составляет 111 016,04 руб. - сумма основного долга; 18 806 руб. 58 коп – просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ и 325 270 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма неустойки - 1 297 222,43 руб. 

Однако истец снизил сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором, до 50 000 руб., поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими снижению сумму пеней по просроченным процентам (неустойка) до 50 000 рублей. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет 505 093 руб. 54 коп., из них: 111 016 руб. 04 коп.- сумма основного долга; 18 806 руб. 58 коп – просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ и 325 270 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. - сумма штрафов (неустойка).

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию деньги в сумме 505 093 руб. 54 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 505 093 (пятьсот пять тысяч девяносто три) руб. 54 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.И.Оздоев. 

Решение11.11.2021