Дело № 2-278/2020

УИД 19RS0007-01-2020-000464-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 28 сентября 2020 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Минприроды Хакасии обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивировав тем, что 22 октября 2019 года в 10 часов 32 минуты в ходе рейдового мероприятия по маршруту (номер) (рейдовой задание (номер) от 22 октября 2019 года) и осмотра лесного участка в квартале 93 выделе 9 Боградского участкового лесничества отдела Боградского лесничества, госинспекторами был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в количестве 18 пней породы «береза» объемом 21,44 кубических метров, расположенные на территории Государственного природного зоологического заказника «Боградский». Сумма ущерба составило 376 933 рубля. На месте обнаружения правонарушения находились три гражданина на грузовом автомобиле. В тот же день было передано сообщение в дежурную часть Отд МВД России по Боградскому району о выявленном факте нарушения лесного законодательства. В ходе следственных действия были установлены лица, совершившие незаконную вырубку лесных насаждений. 25 октября 2019 года следователем СО Отд МВД России по Боградскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанием предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260УК РФ. 10 апреля 2020 года ФИО2 было вручена претензия о возвещении ущерба. 22 мая 2020 года ФИО2 обратился в отдел Боградского лесничества с заявлением, о не согласии размере ущерба и с просьбой о повторном замере пней. 25 мая 2020 года произвели повторный замер 2 пней породы береза, сумма ущерба составил 62 542 рубля. Ущерб добровольно не был оплачен. 

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит в исковых требованиях отказать, по следующим основаниям, ключевым моментом расчета является «незаконная рубка», «нарушение лесного законодательства», из целесообразности понятий которых, одновременно применены в расчете увеличения на 50-кратную стоимость древесины в соответствии с п.1 приложения №1 Постановления Правительства РФ от 29декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и 5- кратную стоимость в соответствии с п.8 приложения №8 указанного Постановления Правительства РФ №1730.

В силу ч.1 ст.16 Лесного кодекса РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.

В соответствии со ст.99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ни одним документом ФИО2 не признан лицом, виновным в нарушении лесного законодательства.

Государство пресекает незаконные действия с лесными насаждения путем привлечения виновного лица к уголовной или административной ответственности.

Так, постановлением от 25 октября 2019года следователем СО Отд МВД России по Боградскому району ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ.

При этом в постановлении, органами предварительного расследования доказан факт предварительного согласований ФИО2 рубки 2х берез, мешающих проезду к отведенному участку лесонасаждения, с руководителем Боградского лесничества ФИО5, то есть получения ее разрешения на спил обоих деревьев до фактического начала их рубки. Данный факт также подтвердили свидетели (ФИО свид.1) и (ФИО ссви.2), и не отрицала ФИО5.

Следствием было установлено, что рубка указанных 2х берез не была произведена незаконно, а напротив, совершена в условиях крайней необходимости, в отсутствие у ФИО2 вины и умысла на незаконную деятельности в отношении лесного фонда, в условиях вынужденной рубки и с согласования сотрудника лесничества.

Таким образом, вина ФИО2 и сам факт незаконности рубки деревьев не нашли своего подтверждения в рамках уголовного дела (номер) (сообщение КУСП (номер) от 22 октября 2019года) (возбуждено 22 октября 2019г. по признакам ч.1 ст.260 УК РФ, постановлением прокурора Боградского района РХ от 23 октября 2019года отменено).

Следовательно, нарушения лесного законодательства допущено не было, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика по вынужденной рубке 2-х берез и размером начисленной суммы причиненного ущерба в 62 542 рублей отсутствует, утверждение в расчете от 02 июня 2020года о доказанной незаконности рубки 2-х берез, необоснованно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, поддержав доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 77 Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее (ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Закон не ставит возложение на причинителя вреда обязанности возместить ущерб в зависимость от привлечения к административной или уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как установлено судом, 22 октября 2019 года в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 29 минут ФИО6 совершил рубку лесных насаждений, а именной дерева породы «береза», произрастающего в выделе 9 квартала 93 Боградского участкового лесничества отдела Боградского лесничества, расположенном на расстоянии 5,5 км в юго-западном направлении от километрового знака 31 автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» в границах Боградского района Республики Хакасия, на особо охраняемой природной территории заказника «Боградский».

Как следует из объяснений начальника отдела Боградского лесничества ФИО5 от 22 октября 2019 года, что 22 октября 2019 года сотрудниками Боградского лесничества в ходе рейда были выявлены незаконная рубка деревьев в количестве 18 штук породы «береза». В 10 часов 29 минут в тот же день ФИО2 позвонил ей и сообщил, что он не может подняться в гору до своей деляны, из-за этого ему пришлось спилить одну березу. Далее ФИО2 спросил он, будет ли ему что-нибудь за срубленное дерево. Она пояснила ему, что ничего не будет, так как понял, что он срубил одно дерево на своей лесосеки.Через некоторое время в 11 часов 42 минуты ей позвонила (ФИО) и сообщила, что ФИО2 срубил дерево породы «береза» состоящее из двух стволов не в отведенном ему законом месте. Она поняла что ФИО2 спрашивал у нее про дерево породы «береза» которое срубил не в отведенном ему законом месте, так как оно затрудняло ему путь к лесосеки. В случае о котором говорил ФИО2 он должен был зафиксировать факт затруднения (препятствия) проезда к лесосеки на фото либо видео фиксацию и вызвать лесничих. После того, как лесничие посмотрели бы оценили ситуацию, зафиксировали затруднения (препятствия) проезда к лесосеки, тогда бы принимали решение срубить дерево либо поступить иначе. В данной ситуации ФИО2 поступил самовольно. Сначала спилил дерево, а за тем оповестил ее о случившемся.

Согласно объяснениям ФИО2 от 22 октября 2019 года, следует, что 17 сентября 2019 года его теща оформила лесосеку в Боградском лесничестве. 22 октября 2019 года в 08 часов он поехал на указанную лесосеку на своем автомобиле с кузовом красного цвета с собой взял двух рабочих (ФИО свид.1) и (ФИО ссви.2). Лесосека находится на горе, когда заезжал на гору то машину стащило в строну и прижало к березу справой стороны. ФИО7 не ехала ни вперед ни назад, верным единственным решением было срезать дерево. Береза находилась рядом с указанной лесосекой примерно в 2-5 метрах до нее. Он спилил дерево под корень, после позвонил ФИО5 и объяснил ситуацию и сказал что возмещу березу своей лесосекой. Она ему объяснила, что за спиленную березу ему ничего не будет, так как это получилось из-за несчастного случая. Березу он распилил на части и погрузил в кузов автомобиля. 

Из объяснений (ФИО ссви.2) от 22 октября 2019 года следует, что 22 октября 2019 года около 08 часов за ними заехал ФИО2 и они поехали на лесосеку, при подъеме на гору машина буксовала и они не могли заехать, тогда ФИО2 сказал, что необходимо спилить дерево и погрузить в кузов, что бы машина смогла подняться в гору. (ФИО свид.1) свалил два ствола дерева породы «береза» который распил на части и стали растаскивать. В это время подъехал сотрудника лесхоза. 

В дополнительных объяснениях от 22 октября 2019 года, (ФИО ссви.2) пояснил, что ФИО2 неоднократно пытался заехать в гору, но случился непредвиденное аварийное происшествие, автомобиль занесло по спуску вниз в сторону дерева породы «береза» у которой имелось два ствола. Дерево не давала двигаться автомобилю, так как правый угол борта уперся в березу. Он сидел в машине а ФИО2 с кем то разговаривал по телефону, с кем он не знает. После разговора ФИО2 сказал (ФИО свид.1) спилить дерево, так ему разрешили так поступить. 

Из объяснения (ФИО свид.1) от 22 октября 2019 года, который показал, что 22 октября 2020 года утром около 08 часов 00 минут к нему подъехал ФИО2 и они поехали на лесосеку, когда они подъехали почти к лесосеки то не смогли подняться в гуру, так лежал снег и машина буксовала. ФИО2 сказал, что надо спилить дерево и погрузить в кузов, тогда мы поднимемся в гору. ФИО2 Дал ему бензопилу, и он спили два дерева породы «береза», затем распилил их на части и погрузили в кузов. Когда он распиливал березу то подъехал автомобиль УАЗ в которой были сотрудники лесхоза.

Из дополнительных объяснений от 22 октября 2019 года (ФИО свид.1) дополнил, что ФИО2 неоднократно пытался заехать в гору, но случился непредвиденное аварийное происшествие, автомобиль занесло по спуску вниз в сторону дерева породы «береза» у которой имелось два ствола. Дерево не давала двигаться автомобилю, так как правый угол борта уперся в березу. Он слышал, что ФИО2 с кем разговаривает по телефону, после того как он поговорил по телефону, то сказал ему спиливать деревья.

25 октября 2019 года следователем СО Отд МВД России по Боградскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УКРФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2019 года, что опрошенная ФИО5 факт звонка ФИО2 по указанным обстоятельствам подтвердила. Данные обстоятельства вынужденной рубки в условиях необходимости подтвердили (ФИО свид.1) и (ФИО ссви.2). Так же в ходе осмотра места происшествия установлено наличие следов автомобиля около пней срубленного дерева, а так же следов юза колес автомобиля, что так же подтверждается доводы ФИО2. Учитывая, что ФИО2 осуществил рубку одного дерева породы «береза» с целью освободить свой автомобиль и продолжить движение, его действия не представляли общественной опасности охраняемым законом правоотношениям. 

Согласно лесохозяйственному регламенту Боградского лесничества Департамента лесного хозяйства Минприроды Хакасии участок выдела 9 квартала 93 Боградского участкового лесничества отдела Боградского лесничества, расположенном на расстоянии 5,5 км в юго-западном направлении от километрового знака 31 автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» в границах Боградского района Республики Хакасия относится к территории заказника «Боградский».

Согласно ст. 112 ЛК РФ к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и на иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях. В лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

На основании ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Факт вырубки деревьев ответчиком ФИО2 не оспаривается, однако ссылается, что вырубку деревьев породы «Береза» ему разрешила в телефоном режиме начальник Боградского лесничества ФИО5.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он звонил начальнику Боградского лесничества подтверждается отказнвм материаломи. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» 12. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно расчету суммы причиненного вреда от незаконной рубки 2-х деревьев породы «береза» составляет 62 542 рубля (л.д. 36-37), что было рассчитано повторно по заявлению ответчика ФИО2 (л.д.28).

Суд, проверив расчет представленный истцом считает его неверным, так как при расчете истцом был применен повышающий коэффициент, применяемый при незаконной рубки.

Факт незаконной рубки материалами дела не подтверждается, а наоборот опровергают данные обстоятельства. 

Так согласно материалам уголовного дела, ответчик ФИО2 совершил рубки деревьев породы «береза» в условиях крайней необходимости.

Таким образом, критерий незаконной рубки при расчете ущерба нельзя применять 50-кратную стоимость древесины в соответствии с п. 1 приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 29декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и 5- кратную стоимость в соответствии с п. 8 приложения № 8 указанного Постановления Правительства РФ № 1730.

Расчет следует производить следующим образом: 

- крупная 2.17 куб.м. * 93 руб. 39 коп.;

- средняя 0,57 куб.м. * 67 руб. 26 коп.;

- мелкая 0,03 куб.м. * 33руб. 84 коп.;

- дровяная 1,36 куб.м. * 6 руб.

Итого сумма ущерба составляет: 250,15 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 250 рулей 15 копеек.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с тем, что факт рубки ФИО8 двух деревьев породы «береза» нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом под. 3, 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (номер) от 17 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, поскольку требования удовлетворены частично, то с истца подлежит взысканию в пользу ответчика процессуальные издержки в размере 9 960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия материальный ущерб в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста)рублей.

В остальной части иска отказать 

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 9 960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева