Дело № 2-1340/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В., 

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арена-Принт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арена-Принт», уточнив и дополнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам служебного расследования, проведенного в декабре 2018 года, подтверждены факты необоснованного перечисления денежных средств бывшим главным бухгалтером общества ФИО2 в течение 2016-2017 г.г. на общую сумму 1 168 000 руб. с расчетных счетов общества на банковские счета ФИО1 Денежные средства в сумме 1 068 000 руб. перечислены ответчику в счет возврата по договору займа от 01.06.2015, денежные средства в размере 100 000 руб. – в счет возврата по договору займа от 12.01.2016, однако договоры займа между ответчиком и обществом не заключались. Основным видом деятельности общества является обработка отходов и лома черных металлов, с целью осуществления операций по безналичному расчету у организации имеется ряд расчетных счетов, открытых в различных кредитных организациях, ко всем расчетным счетам общества подключена услуга дистанционного банковского обслуживания, которая позволяет дистанционного осуществлять обществу платежные и иные банковские операции. Для пользования данной услугой на персональный компьютер и ноутбук общества установлено соответствующее программное обеспечение, обществом получены от кредитных организаций ключи электронной подписи, владельцем данных ключей является общество – клиент банков, при этом все операции по безналичному расчету общества в период с 01.09.2014 по 28.02.2018 осуществлялись лично главным бухгалтером ФИО2 с использованием системы «клиент-банк», ключи от которой находились у ФИО2, хранились у нее в сейфе, доступа к которому ни у кого не было, либо по ее указанию такие операции осуществлялись другими бухгалтерами организации. Чтобы скрыть от руководителя общества информацию о необоснованном перечислении денежных средств, ФИО2 представляла отчеты, содержащие недостоверные сведения в отношении получателя средств и оснований их перечисления. Перечисленные денежные средства в отсутствие каких-либо установленных законом или договором оснований являются неосновательным обогащением. Требование о возврате указанных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Арена-Принт» сумму неосновательного обогащения в размере 1 168 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 28.08.2019 в размере 331 845,97 руб., в возврат госпошлины – 15 496 руб.

Представитель ООО «Арена-Принт» - ФИО3, ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что электронная цифровая подпись, как правило, оформляется на руководителя организации, однако все операции с ее использованием осуществляет главный бухгалтер, который, в том числе осуществляет контроль за финансовой деятельностью организации, как и происходило в обществе. У ООО «Арена-Принт» имеются счета в различных банках, электронная цифровая подпись оформлялась только на директора, в том числе с целью экономии денежных средств общества. Действительно общество имеет корпоративные карты, они привязаны к счету организации, в основном корпоративные карты имеются у руководителей площадок общества, расположенных за пределами г. Смоленска, чтобы последние получали денежные средства на месте, потом предоставляются отчеты по полученным денежным средствам. У ФИО1 корпоративной карты не было, денежные средства перечислены на ее личную карту. Общество не знало ни о спорных платежах, ни об аналогичных платежах, осуществленных главным бухгалтером общества на счета ФИО1 ранее. Факт проверки общества пенсионным органом в 2016 г. был скрыт ФИО2 от руководства общества, документы, в том числе, в которых фигурируют перечисления денежных средств на счета ФИО1, по запросу Пенсионного фонда представляла она самостоятельно.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила суду письменные объяснения, согласно которым исковые требования не признала, указав, что она является матерью ФИО2, которая с 2006 года состояла в браке с ФИО6 – учредителем ООО «Арена-Принт», они совместно вели бизнес по обработке отходов и лома металлов. После расторжения брака 15.02.2016 ФИО2 продолжала работать главным бухгалтером общества до ее увольнения в начале 2018 г., когда отношения между бывшими супругами накалились до предела, стали неприязненными, и возник ряд судебных споров. Она же (ФИО1) по просьбе зятя в 2010 году перешла на работу в ООО «Арена-Принт», но после того, как у дочери с ФИО6 возник конфликт, она уволились из общества. Ни в период работ, ни в день увольнения никаких претензий о возврате денежных средств она не получала. Кроме того, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, так как 12.03.2018 нанес ей (ФИО1) удар кулаком по груди, отчего она испытала физическую боль и упала, ударившись головой об лед. Обращение истца с настоящим иском спустя более года после ее увольнения является следствием конфликта между ней, ее дочерью и учредителем ООО «Арена-Принт» ФИО6 (л.д.78-84). 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, указав, что согласно исковым требованиям, главный бухгалтер ООО «Арена-Принт» ФИО2, необоснованно осуществила переводы денежных средств ФИО5 (мать ФИО2), при этом истец с требованиями о взыскании денежных средств к ФИО2 как к работнику при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не обращался. Об отсутствии обязательств между сторонами указано истцом и не оспаривается ответчиком, общество знало и должно было знать об отсутствии обязательств между обществом и ФИО1, осуществляя спорные платежи. К расчетным счетам общества подключена услуга дистанционного банковского обслуживания, с помощью который были осуществлены и спорные платежи, при этом право подписи платежных документов было только у генерального директора общества ФИО9, платежные поручения по перечислению спорных денежных сумм подписаны электронной цифровой подписью директора ООО «Арена-Принт» ФИО9 Именно на генеральном директоре, как владельце сертификата ключа проверки электронной подписи лежит обязанность обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей – не допускать использование принадлежащих ему ключей электронных подписей без его согласия. Генеральный директор осуществляет текущее руководство всеми видами деятельности общества и его заявление о неосведомленности о спорных платежах является необоснованным. Доказательств, что именно ФИО2 была уполномочена осуществлять спорные платежи не имеется, электронной подписью директора она не пользовалась. Рукописные отчеты, на которые ссылается общество, выполнены не ФИО2, она их не подписывала. ООО «Арена-Принт» после увольнения ФИО2 не произвело замену ключа электронной подписи. Кроме того, общество не обращалось в правоохранительные органы по фактам нарушения законодательства при спорных платежах. Общество знало о спорных платежах и до служебного расследования, проводившегося в декабре 2018 г., аналогичные платежи проводились обществом и в 2015 году на сумму 1 304 170 руб., что подтверждается материалами дела, рассматривавшемся в Арбитражном суде Смоленской области в 2017 году, когда общество оспаривало решения пенсионного органа о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, директор ФИО9 лично знакомился с материалами дела, подписывал уточненное исковое заявление, однако никаких претензий к ответчику по аналогичным платежам не предъявляло. Практика перечислений денежных средств с расчетных счетов общества на карты работников ООО «Арена-Принт» и не только являлась распространенной, о чем указывал сам директор общества при рассмотрении спора в арбитражном суде. Свидетели также подтвердили, что банковские карты сотрудников использовались для нужд общества: передавались руководству общества, сотрудникам службы безопасности с целью снятия переведенных на указанные карты денежных средств, необходимых для закупки металлолома. Подписанная директором общества бухгалтерская отчетность за 2016, 2017, 2018 г.г. свидетельствует о том, что общество знало о спорных платежа, при этом никаких мер по возврату денежных средств не предпринимало. Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО7, который в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. В предварительном судебном заседании 13.06.2019 ФИО2 пояснила, что совместно с ней в обществе в спорный период работало также еще два бухгалтера ФИО8 и ФИО11, всем было известно о спорных переводах, при этом переводы осуществляла ФИО11 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, ранее в судебном заседании пояснила, что с февраля 2014 года по настоящее время работает в ООО «Арена-Принт» в должности заместителя главного бухгалтера. В период работы в обществе главного бухгалтера ФИО2 находилась в ее (ФИО2) подчинении. С целью осуществления операций по безналичному расчету ко всем расчетным счетам подключена системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Ключи от систем ДБО находились у главного бухгалтера ФИО2 в сейфе, ключ от которого находился только у нее. Доступа к сейфу ни у кого не было, но она (ФИО2) иногда оставляла ключи, и в период нахождения ФИО2 на больничном, ключ оставлялся в организации, т.е. доступ по факту мог найти любой сотрудник. Все операции по безналичному расчету осуществлялись лично ФИО2, либо другим бухгалтером ФИО11 по указанию ФИО2 Оперативную информацию об операциях по всем счетам ФИО2 предоставляла директору ФИО9 После увольнения ФИО2 в конце 2018 года в организации проведено служебное расследование, подтверждены факты неосновательного перечисления денежных средств и искажения фанных о финансовых операциях в программе и в отчетах. Также поясняла, что в организации оформлялись корпоративные банковские карты для сотрудников с целью осуществления закупок металлолома. Карты были именными, передавались в службу безопасности, сотрудники службы безопасности их и обналичивали. Денежные средства с данных карт возвращались в организацию. Такая карта оформлена и на ее имя.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании указала что с 2016 года по 2018 год работала в ООО «Арена-Принт» в должности заместителя главного бухгалтера, но числилась официально в другой фирме – ООО «Югвест». Электронные ключи находились у ФИО2 Иногда она передавала ей (ФИО11) ключ с указанием на денежные средства в какой сумме и кому необходимо перечислить. Затем она (ФИО11) клала ключ в пакет и отдавала ФИО2 или самостоятельно убирала в сейф. Директор электронными ключами не пользовался. Бухгалтерские рукописные отчеты передавались сначала ФИО2, а затем отсылались директору. 

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в ООО «Арена-Принт» служебного расследования 10.12.2018 установлено, что за период с 15.03.2016 по 26.04.2016 главный бухгалтер ФИО2 с использованием своего должностного положения осуществила переводы денежных средств в общей 1 168 000 руб. с расчетных счетов ООО «Арена-Принт» на банковские счета, принадлежащие ФИО1 в безналичной форме (л.д. 41-54 т.1).

Так 15.03.2016 с расчетного счета истца на счет ответчика перечислено 100 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору от 12.01.2016», кроме того, ответчику на ее счет с расчетного счета ООО «Арена-Принт» осуществлены следующие переводы денежных средств: 23.03.2016 – 87 000 руб. и 240 000 руб.; 05.04.2016 – 420 000 руб., 21.04.2016 – 156 700 руб., 26.04.2016 – 164 300 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору от 01.06.2015» (л.д. 55-60 т.1).

Однако, как указали представители истца в судебном заседании и подтвердил представитель ответчика, договоры займа между сторонами не заключались. Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком не заключались.

Направленная в адрес ответчика 22.02.2019 претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, оставлена без удовлетворения (л.д. 64 т. 1).

Как следует из пояснений сторон и третьих лиц, сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также представленных документов, деятельность ООО «Арена-Принт» связана обработкой, торговлей отходами и ломом черных металлов. Учредителями общества являются ФИО10 и ФИО6, генеральным директором является брат учредителя общества ФИО9, ФИО2, занимавшая должность главного бухгалтера, в том числе в спорный период, являлась супругой ФИО6. Кроме того, в ООО «Арена-Принт» работала мать ФИО2 – ответчик по настоящему делу ФИО1 (л.д. 14-40, 61-63, 138-161, 233 т.1). 

Общество имеет корпоративные карты, открытые на имя сотрудников, они привязаны к счетам организации, на данные кары перечисляются обществом денежные средства для получения наличных, которые потом используются обществом же для закупки лома черных металлов у граждан.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что перечисление денежных средств на счет ответчика осуществляла по собственной инициативе, работавшая на тот момент, главный бухгалтер ФИО2, без уведомления об этом руководителя.

Между тем, документального подтверждения того, что перечисление денежных средств в период с 15.03.2016 по 26.04.2016 на счет ответчика осуществляла именно ФИО2, в материалах дела не имеется. Как не имеется надлежащих доказательств передачи генеральным директором ФИО9 флеш-карты с электронной подписью и пароля ФИО2 

Истец в правоохранительные органы в связи с данными обстоятельствами не обращался. Считая виновной в совершении спорных платежей в настоящее время ФИО2, истец, вместе с тем, ее как работника, ни к какому виду ответственности не привлекал, за возмещением ущерба в установленном трудовым законодательством порядке, не обращался, к ответчику ФИО1, так же как к работнику, никаких требований о возврате перечисленных на ее счет денежных средств не предъявлял. 

К пояснениям третьих лиц ФИО8 и ФИО11 суд относится критически, поскольку ФИО8 продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО «Арена-Принт», а ФИО11 в трудовых отношениях с истцом не состояла. Под руководством главного бухгалтера ФИО2 выполняла свои должностные обязанности в интересах другой организации.

При этом ФИО8 указала, что в период отсутствия ФИО2 в офисе, когда она оставляла ключи от сейфа в организации, доступ к сейфу, где находился ключ от системы ДБО, фактически мог найти любой сотрудник, а ФИО11 пояснила, что сама проводила платежи с использованием ключа электронной подписи. 

Таким образом, доказательств того, что денежные средства были списаны со счета истца в результате противоправных действий ФИО2, в отсутствие осведомленности об этом руководства общества суду не представлено.

Представители истца в судебном заседании указали, что у общества имеется ряд расчетных счетов, открытых в различных кредитных организациях г. Смоленска, к которым подключена услуга дистанционного банковского обслуживания. Спорные платежи были осуществлены в таком порядке. При этом право подписи платежных документов было только у генерального директора ФИО9 (л.д. 156-165, 222-226 т.1). 

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В п. 1 ст. 847 ГК РФ указано, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160 ГК РФ) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Между тем, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что генеральным директором общества в нарушение указанной правовой нормы не была исполнена обязанность по обеспечению конфиденциальности ключа принадлежавшей ему электронной подписи.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Из платежных поручений, которыми перечислялись спорные суммы на счет ФИО1 усматривается, что они подписаны ЭЦП генерального директора ООО «Арена-Принт» ФИО9 (л.д. 55-59, т. 1).

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» именно на генеральном директоре ФИО9, как владельце сертификата ключа проверки электронной подписи, лежит обязанность обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих ему ключей электронных подписей без его согласия.

Доказательств компрометации электронно-цифровой подписи, которой были подписаны спорные платежные документы истца, материалы дела не содержат. Отсутствуют заявления от истца и в банки, о нарушении правил и условий конфиденциальности при осуществлении спорных платежей, сообщений о компрометации технических средств, замены электронных средств для осуществления платежей, что является обязательным в силу договора с банком при установлении данных обстоятельств. 

Доказательства подачи заявления об аннулировании сертификата ключа подписи в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ отсутствуют. Как указывали представители истца электронная подпись и пароль до настоящего времени не менялись. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доступ к флэш-носителю ключа электронной подписи генерального директора ФИО9 имели иные работники, он не обеспечил конфиденциальность ключа электронной подписи, тем самым допустил возможность его использования без своего согласия, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа неуполномоченными лицами, несет владелец подписи.

Поскольку списание денежных средств осуществлялось с расчетного счета истца, ФИО9, являющийся руководителем общества и единственным лицом, имеющим право подписывать платежные документы, не мог не знать о том, что денежные средства были перечислены ФИО1 в отсутствие каких-либо обязательств между обществом и ФИО1 

Исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа (пункт 4.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

При таких обстоятельства есть основания считать, что генеральный директор ООО «Арена-Принт» мог и должен был контролировать работу бухгалтерии, своевременно получить необходимую информацию по произведенным платежам, и такой информацией владел.

Представители истца, третьи лица ФИО8, ФИО11 поясняли, что бухгалтерия ежедневно передавала генеральному директору рукописные отчеты о перечислениях, при этом, информация главным бухгалтером предоставлялась в искаженном виде, без указания, в том числе платежей ФИО1 

Однако, при наличии надлежащих бухгалтерских документов (платежных поручений), подтверждающих произведенные перечисления, к данным пояснениям суд относится критически. 

Представленные суду представителями истца рукописные отчеты (л.д. 238-241 т. 1), не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами по делу.

Указанные отчеты не имеют регистрации, подписей и печатей, а также невозможно идентифицировать исполнителя данных отчетов, а также определить цель их предоставления и объем информации, содержащейся в них. При таких обстоятельствах, говорить о том, что информация от руководителя скрывалась, нет достаточных оснований.

Судом принимаются во внимание также следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений сторон и третьих лиц, общество имеет корпоративные карты, открытые на имя сотрудников, они привязаны к счету организации, на данные кары перечисляются обществом денежные средства для получения наличных денежных средств, которые потом снимаются сотрудниками службы безопасности, вносятся в кассу общества и используются обществом же для закупки лома черных металлов у граждан.

Наличие такой практики расчетов в обществе с контрагентами, поставщиками на протяжении длительного времени, представители истца не отрицали.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Смоленской области 06.12.2017 (л.д. 10-18 том 2).

В результате рассмотрения дела было установлено, что в связи с произошедшими в 2013 году изменениями в банковской сфере в части снижения ежемесячных лимитов на получение наличных денег, ООО «Арена-Принт» часть наличных денежных средств, необходимых для закупки металлолома, получала путем осуществления перечислений на личные банковские карты работников предприятия, а также лицам, не являющимся работниками. Перечисление денежных средств осуществлялось на основании Инструкции для подотчетных лиц от 01.03.2015, приказов о подотчетных лицах. 

С момента перечисления спорных денежных сумм ответчику и заявления требований об их возврате прошло более двух с половиной лет, за указанный период времени, полагая, что спорные суммы перечислены ошибочно, истец никаких мер по их возврату не предпринимал.

При этом ссылки представителей истца на то, что вся бухгалтерская документация находилась в ведении главного бухгалтера ФИО2 и годовую бухгалтерскую отчетность она сдавала, используя электронную подпись генерального директора, скрыла информацию о проверке общества пенсионным органом, не могут повлиять на решение суда.

Генеральный директор в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 230-232 т. 1) осуществляет текущее руководство всеми видами деятельности общества, в том числе, решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности, имеет право запрашивать и получать от структурных подразделений любые сведения, справочные и другие материалы по деятельности предприятия. 

На время отсутствия генерального директора (отпуск, болезнь и пр.) его обязанности исполняет заместитель (п.1.7). А поэтому ссылки представителей истца на то, что главный бухгалтер бесконтрольно перечисляла денежные средства, являются неубедительными.

Кроме того, ФИО2 не работала в обществе с 01.03.2018, а служебное расследование по данному факту истцом проводилось в декабре 2018 года, спустя 8 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Множественность переводов с банковских счетов истца на банковскую карту ответчика ФИО1, их периодичность, исключает возможность бесконтрольного перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, так как за данное время общество бесспорно могло и при минимальной степени осмотрительности понять, что денежные средства на карту ответчика перечисляются безосновательно, и потребовать возврата излишне перечисленных сумм.

Таким образом, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО1 без каких-либо условий, общество добровольно и намеренно, в отсутствие какого-либо заблуждения или ошибки, в силу специфики работы общества, перечисляло ей денежные средства, в том числе значительные суммы (от восьмидесяти семи тысяч до четырехсот двадцати тысяч единовременно), на счет, при этом ответчик не приобретала право собственности на эти деньги, поскольку они, поступая на счет ответчика, обналичивались и возвращались в кассу истца, впоследствии использовались для закупки металлолома, что в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключает возврат этих денежных средств приобретателем. 

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных ООО «Арена-Принт» исковых требований, суд полагает необходимым отменить принятые определением от 08.04.2019 меры по обеспечению иска, по вступлению настоящего решения в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Арена-Принт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.04.2019, по вступлению настоящего решения в законную силу отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская

Мотивированное решение составлено 03.10.2019