Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 07 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Ткаченко Ж.А., 

при секретаре Юнушевой Ю.Р., 

с участием государственного обвинителя Слепцовой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Пивцаева А.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 14 минут, с целью вызова такси совместно со своим знакомым ФИО4, подошли к дому № по 

<

адрес>. Находясь около подъезда № 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил на козырьках подъездов представляющие для него материальную ценность светодиодные ленты марки «Navigator», после чего решил их похитить, о своих преступных намерениях ФИО1 ФИО4 не сообщил. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества подошел к подъезду № 

<

адрес> и, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны окружающим, то есть его знакомому ФИО4, открыто похитил с козырька подъезда № 

<

адрес> светодиодную ленту марки «Navigator». ФИО4, осознавая, что ФИО1 совершил преступление, попытался пресечь его преступные действия словами: «Стой, прекрати красть чужие гирлянды», однако ФИО1, желая осуществить задуманное до конца, не отреагировал на требования ФИО4, вследствие чего открыто похитил 4 метра светодиодной ленты марки «Navigator», принадлежащую ООО «УК «ЖЭК»», после чего похищенное сложил в свой рюкзак и покинул подъезд № 

<

адрес>.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 14 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества подошел к подъезду № 

<

адрес> и, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны окружающим, то есть, его знакомому ФИО4, открыто похитил с козырька подъезда № 

<

адрес> светодиодную ленту марки «Navigator», а также один коммутатор для регулирования режима сверкания гирлянды. ФИО4, осознавая, что ФИО1 совершил преступление, попытался пресечь его преступные действия словами: «Стой, прекрати красть чужие гирлянды», однако ФИО1, желая осуществить задуманное до конца, не отреагировал на требования ФИО4, вследствие чего открыто похитил 4 метра светодиодной ленты марки «Navigator», а также один коммутатор для регулирования режима сверкания гирлянды, принадлежащие ООО «УК «ЖЭК»», после чего похищенное сложил в свой рюкзак и покинул подъезд № 

<

адрес>.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 14 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества подошел к подъезду № 

<

адрес> и, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны окружающим, то есть его знакомому ФИО4, открыто похитил с козырька подъезда № 

<

адрес> светодиодную ленту марки «Navigator», ФИО4 осознавая, что ФИО1 совершил преступление, попытался пресечь его преступные действия словами: «Стой, прекрати красть чужие гирлянды», однако ФИО1, желая осуществить задуманное до конца, не отреагировал на требования ФИО4, вследствие чего открыто похитил 4 метра светодиодной ленты марки «Navigator», принадлежащую ООО «УК «ЖЭК»», после чего похищенное сложил в свой рюкзак и покинул подъезд № 

<

адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «УК «ЖЭК»» материальный ущерб на сумму 4583 руб.48 коп. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал, ранее заявленное в ходе следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом ФИО1 в присутствии защитника ФИО5 и государственного обвинителя ФИО7 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Представитель потерпевшего ФИО6 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель ФИО7 согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. При этом представитель потерпевшего указал, что причиненный материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, в размере 33.000 рублей. Каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, не желает привлекать к его уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании согласились с ходатайством представителя потерпевшего и просили прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, мнение подсудимого ФИО1, который согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, так как подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, примирился с потерпевшим. Условия, при которых возможно прекращение уголовного дела выполнены. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 как личность не является общественно опасным для общества, для своего исправления не нуждается в назначении уголовного наказания, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: гирлянды в количестве 3-х штук, контролер в количестве 1 штуки, хранящиеся камере хранения ОП № У МВД России по 

<

адрес>, вернуть ООО «УК «ЖЭК»»; оригинал справки ООО «УК «ЖЭК»»; копию договора №.12/2017 подряда на выполнение электромонтажных работ; копию локального ресурсного сметного расчета № РС-716; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат; копию акта о приеме выполненных работ; копию протокола общего собрания учредителей ООО «УК «ЖЭК»»; копию сведений о юридическом лице ООО «УК «ЖЭК»»; копию лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «ЖЭК»»; копию устава ООО «УК «ЖЭК»», DVD диск с запись ю камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья Ж.А. Ткаченко