РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/2017 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выделении супружеской доли из наследственной массы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о выделении супружеской доли в имуществе, оставшемся после смерти ФИО2 Требования мотивированы тем, что 17 мая 2017 года умер её муж ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде 

<

адрес> в городе Новом Уренгое ЯНАО. Она и сыновья умершего: ФИО4 и ФИО5 являются наследниками по закону первой очереди. В установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Спорная квартира была приобретена ФИО2 13 мая 2011 года с использованием кредитных средств банка. Брак между истицей и умершим ФИО2 был зарегистрирован 12 января 2012 года. После регистрации брака и до момента смерти ФИО2, истица совместно с мужем выплачивала кредит за квартиру, в связи с чем просит признать право собственности на 3/20 доли спорной квартиры, которые должны быть исключены из состава наследственного имущества ФИО2, умершего 17 мая 2017 года.

В судебном заседании истица Пуляевская настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что признание спорной квартиры совместной супружеской собственностью её и умершего ФИО2 должно состояться за счёт платежей по кредиту. Какая сумма была внесена истицей по кредиту она не смога пояснить, сославшись на тот факт, что у них с умершим был общий бюджет, которым они распоряжались совместно. Пояснила также, что вопрос о покупке спорной квартиры ими решался совместно, однако, Пуляевский оформил кредит на себя, так как являлся главой семьи.

Представитель истицы ФИО3 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на шесть месяцев) также настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиком ФИО4, ФИО5, третьего лица нотариуса ФИО6, при их надлежащем извещении.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 17 мая 2017 года умер ФИО2, являвшийся мужем истицы и отцом ответчиков. Брак с истицей был заключён 12 января 2012 года. После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее, помимо прочего, из 

<

адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2, являются супруга ФИО1 и сыновья ФИО5 и ФИО4, которые 27 июня 2017 года, 9 июня 2017 года и 6 июня 2017 года, соответственно, обратились в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

От наследования имущества ответчики не отказывались, не были признаны лицами, не имеющими права наследовать, не являются недостойными наследниками и все имеют право на наследование имущества умершего ФИО2 в равных долях.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела, поэтому суд считает их установленными с достаточной степенью достоверности.

Также установлено, что супруги ФИО2 и ФИО1 раздел имущества не производили, брачный договор не заключали. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и сама истица.

Кроме того, установлено, что при жизни ФИО2 являлся заёмщиком по договору ипотечного кредитования [суммы изъяты]И от 13 мая 2011 года, заключённому с «Запсибкомбанк» ОАО, сумма кредита 1.700.000 рублей, процентная ставка по кредиту 12, 65 % годовых, срок действия договора с 13 мая 2011 года по 25 марта 2021 года. Окончательная сумма, подлежащая выплате по данному кредитному договору составляет 2.783.040 рублей 64 копейки (из расчёта: 1.700.000 рублей (сумма основного долга) + 1.083.040 рублей 64 копейки (сумма процентов))

Согласно справке от 23 августа 2017 года, выданной «Запсибкомбанк» ОАО, по состоянию на 12 января 2012 года остаток срочного долга по вышеназванному кредитному договору составлял 1.528.610 рублей 27 копеек.

Как следует из выписки по счёту, за период с 12 января 2012 года по 17 мая 2017 года в счёт погашения кредита была внесена сумма равная 845.255 рублям 33 копейкам (л. д. 17-22).

Обращение Пуляевской в суд с рассматриваемым иском вызвано тем, что спорная квартира, принадлежащая наследодателю на праве собственности, включена в состав наследственного имущества, тогда как кредит, полученный наследодателем на её приобретение, частично выплачивался в период брака ФИО2 и ФИО1, в связи с чем возник спор о составе наследства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В соответствии со ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В ст. 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Как было указано выше, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 12 января 2012 года по 17 мая 2017 года.

Квартира 

<

адрес> в городе Новом Уренгое ЯНАО приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 13 мая 2011 года, право собственности зарегистрировано 17 мая 2011 года, то есть до вступления в брак.

Стоимость квартиры составила 2.700.000 рублей, 1.700.000 рублей из которых, были получены ФИО2 на основании кредитного договора от 13 мая 2011 года.

Следовательно, обязательство по оплате приобретённого жилого помещения перед продавцом было исполнено ФИО2 также до заключения брака с истицей.

В силу изложенного к указанному имуществу не может быть применён режим совместной собственности супругов. При этом факт частичного погашения долга Пуляевского по кредитному договору после заключения брака в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ не является основанием для признания квартиры общей совместной собственностью супругов.

Выводы суда в данной части согласуются с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 5 июля 2016 года № 37-КГ16-8.

Суд также учитывает, что в силу ч. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Вместе с тем, доказательств того, что за счёт личных средств истицы осуществлялось погашение кредита, взятого 13 мая 2011 года умершим ФИО2, истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, напротив, из содержания квитанций, представленных банком по запросу суда, следует, что платежи вносились ФИО2

В материалах дела имеются сведения о том, что в период брака с ФИО2, истица работала и согласно справкам о доходах физического лица, имела среднемесячный доход в 2012 году – 17.250 рублей, в 2013 году – 14.354 рублей, в 2014 году – 9.479 рублей, в 2015 году – 9.612 рублей, в 2016 году – 23.188 рублей 31 копейка, в 2017 году – 22.357 рублей 21 копейка.

Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о вложении данных денежных средств в счёт погашения личного долга Пуляевского по кредитному договору от 13 мая 2011 года, при том, что доход умершего ФИО2, за указанный период значительно превышал доход истицы.

Далее, по смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Доказательств того, что в период брака с наследодателем истицей были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.), соответствующие стоимости 3/20 доли в праве собственности на это имущество, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истица суду не представила.

Доводы истицы о том, что она и ФИО2 фактически проживали одной семьёй и до регистрации брака, по мнению суда не могут быть приняты во внимание, поскольку режим совместной собственности распространяется только на имущество, нажитое в период брака, а фактические семейные отношения мужчины и женщины, совместное проживание и ведение общего хозяйства, вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

П. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Право собственности на спорную квартиру приобреталось на основании договора купли-продажи. Истица Пуляевская в данном договоре купли-продажи не указана, в связи с чем данное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и ФИО2, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договорённость о совместной покупке имущества и в этих целях она вкладывала свои средства в его приобретение, а равно несла расходы по оплате кредитных платежей в период брака с наследодателем совместно с последним.

По смыслу ст. 244 и ст. 218 ГК РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

При заключении договора купли-продажи спорного имущества, в частности договора купли-продажи недвижимости, стороной этого договора истица не являлась, в связи, с чем данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорной квартиры.

Однако никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между истицей и наследодателем такой гражданско-правовой сделки, совершённой в письменной форме до заключения договора купли-продажи или после, истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено, что между ФИО2 и ФИО1, не состоящими в браке на момент заключения сделки купли-продажи квартиры, имелась какая-либо договоренность о создании общей собственности и суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие вложение истицей собственных средств в создание общего имущества. Нахождение сторон в фактических брачных отношениях до заключения брака в 2012 году не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества, размер материальных вложений ФИО1 должен быть подтверждён допустимыми средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира приобретена наследодателем до заключения брака с истицей, доказательства о наличии между ними договоренности о её покупке в совместную собственность истицей не представлено, ипотечный кредит предоставлен истцу на срок по 25 марта 2021 года и до настоящего времени полностью не погашен, в период брака взносы по кредиту производились за счёт общих средств супругов и выплаченная сумма основного долга является незначительной, суд приходит к выводу, что требования о признании квартиры совестно нажитым имуществом и признании права собственности на 3/20 доли квартиры не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд также приходит к выводу о том, что внесение денежных средств в погашение кредита на приобретение квартиры, не является основанием признания доли в праве на квартиру за Пуляевской, поскольку незначительное вложение денежных средств в период брака в оплату квартиру не увеличило стоимость квартиры, находящейся в собственности у ФИО2

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Не могут быть при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчиков в пользу истицы расходы, понесённые ею в связи с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 9 октября 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: