Дело №33-1889/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Фединой Е.В., 

судей областного суда Раковского В.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области на определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2016 года по заявлению администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Оренбургской области об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 мая 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора Переволоцкого района в интересах ФИО1 

Суд обязал администрацию муниципального образования Переволоцкий поссовет Оренбургской области (далее- МО Переволоцкий поссовет) предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение- отдельную квартиру, состоящую из двух комнат, отвечающую установленным санитарным нормам в черте п.Переволоцкий, общей площадью не менее 26,15 кв.м. вне очереди.

Указанное решение суда 25 июня 2016 года вступило в законную силу.

Администрация МО Переволоцкий поссовет 11 ноября 2016 года обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 10 ноября 2017 года. В обоснование заявления указала, что исполнить решение суда в срок, установленный законом, не представляется возможным в связи с отсутствием свободного жилого фонда и денежных средств, выделенных на приобретение жилого помещения. В целях исполнения решения суда в адрес администрации МО Переволоцкий район неоднократно направлялись ходатайства о выделении денежных средств на приобретение квартир, которые до настоящего времени не удовлетворены. 

В судебном заседании представитель администрации МО Переволоцкий поссовет- ФИО2, действующий на основании доверенности от 08 августа 2016 года, просил заявление удовлетворить.

Представитель МУП «Переволоцкое ЖКХ» ФИО3 пояснил, что у Бакаевой не имелось долгов по квартплате.

В судебном заседании ФИО1 и помощник прокурора Филиппова Г.В. возражали в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель администрации МО Переволоцкий район, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица на основании ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2016 года администрации МО Переволоцкий поссовет отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе администрация МО Переволоцкий поссовет просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Филиппова Г.В. просила оставить определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2016 года без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 №104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая администрации МО Переволоцкий поссовет в удовлетворении заявления, суд указал, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств действительно исключительного характера, препятствующих исполнению судебного постановления.

Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах приведет к нарушению прав взыскателя, поскольку будет отдалять реальную защиту его нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

С такими выводами судебная коллегия соглашается и приходит к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения суда, не имеется.

Кроме того, администрацией МО Переволоцкий поссовет не представлено доказательств того, что решение суда будет исполнено после 10 ноября 2017 года.

Само по себе отсутствие финансовых средств у должника не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом. 

Доводы частной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления об отсрочке исполнении я решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда. 

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Оренбургской области– без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи