Дело №2-3650/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> руб.. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит по частям в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты в размере 18,85% годовых. За неисполнение данных обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Заемщик ненадлежащее исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном истребовании кредита и погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на «Сбербанк России» (публичное акционерное общество) «Сбербанк России» (ПАО).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, причину неявки суду не сообщил. 

При таких обстоятельствах суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности оставлено без удовлетворения на основании апелляционного определениясудебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью отменено и направлено в Сургутский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Суд, изучив материалы дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,85% годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств Заемщику ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспорено ответчиком. Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Согласно представленному суду расчёту, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек. 

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца. 

Ответчик до судебного заседания обратился с заявлением об уменьшении неустойки, указывая на то, что размер неустойки 0,5% в день, установленной кредитным договором, при действующей на момент допущения просрочки ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Просит учесть, что на протяжении 4-х лет он исправно вносил платежи по Графику, последний платеж вносился в январе 2016 г. С января 2016 г. по июль 2016 г. он вел переписку с истцом о реструктуризации, о не начислении штрафных санкций, о предоставлении рассрочки платежей по кредиту, о расторжении договора, о взыскании с него задолженности по кредитному договору через суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ содержится разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевая ставка, установленная Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10%.

Согласно расчета суммы задолженности, представленного истцом, неустойка за нарушение срока погашения кредита и процентов по нему начислены с февраля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу предполагает собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая соотношение суммы неустойки, основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки определенный истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, а именно подлежащим взысканию: задолженность по возврату кредита в размере 

<

данные изъяты> коп.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.А.Лозовая

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________/М.А.Лозовая/

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания__________________/А.Л.Асмолова/