Дело № Судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 9 июля 2025 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С.,

с участием прокурора Чернышева К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

- о приведении приговоров от 16 сентября 2008 года, от 01 ноября 2012 года, от 17 октября 2019 года, которыми он осуждался, в соответствие с действующим законодательством согласно ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

17 октября 2019 года приговором Московского районного суда г. Твери ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором учтена судимость ФИО1 по приговору Московского районного суда г. Твери от 01 ноября 2012 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором от 1 ноября 2012 года учтена судимость ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда города Твери от 16 сентября 2008 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров, которыми он осуждался, в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ. По мнению осужденного, из приговора Московского районного суда г. Твери от 17 октября 2019 года должен быть исключен рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство, так как судимость по предыдущему приговору суда в настоящее время погашена. 

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области 29 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 Основания принятого решения подробно изложены в обжалуемом решении.

С принятым решением не согласился осужденный ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, которое, по мнению, апеллянта, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; просит удовлетворить заявленное им ходатайства в части погашения судимости от 2012 года и исключении из приговора от 2019 года опасного рецидива как смягчающего обстоятельства. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приведение приговоров в соответствие в силу требований ст. 10 УК РФ влечет, как он полагает, внесение изменений в приговор Московского районного суда г. Твери от 17 октября 2019 года в части исключения рецидива преступления, определенного законом как опасный, ввиду погашенной имеющейся у него ранее судимости, что повлечет снижение срока наказания. 

Проверив представленные материалы, выслушав участника процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанных нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ следует, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно анализу представленного материала следует:

- 16 сентября 2008 года ФИО1 осужден приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен с 16 мая 2008 года; до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО2 оставлена без изменения. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 30 сентября 2008 года. 01 апреля 2010 года постановлением Торжокского городского суда Тверской области осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 26 дней. Постановление вступило в законную силу 04 мая 2010 года.

- 01 ноября 2012 года ФИО1 осужден приговором Московского районного суда города Твери по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 01 ноября 2012 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 августа 2012 года по 01 ноября 2012 года. 04 августа 2016 года осужденный ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания. Приговор не обжалован и 20 ноября 2012 года вступил в законную силу. Указанным приговором учтена судимость ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 16 сентября 2008 года.

- 17 октября 2019 года ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора суда в законную силу, избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 10 июня 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор был обжалован, и 21 января 2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда приговор Московского районного суда г. Твери от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения. Приговор Московского районного суда г.Твери от 17 октября 2019 года вступил в законную силу 21 января 2020 года. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года приговор Московского районного суда города Твери от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката - без удовлетворения. Указанным приговором учтена судимость ФИО1 по приговору Московского районного суда города Твери от 01 ноября 2012 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с момента вынесения в отношении ФИО1 вышеуказанных приговоров суда до настоящего времени в уголовное законодательство не внесено изменений, улучшающих положение ФИО1

Так, Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 января 2013 года, введен новый - «значительный размер» наркотических средств и психотропных веществ, в положения ч. 2 ст. 228 УК РФ в абзаце первом слова «особо крупном» заменены словом «крупном»; абзац второй дополнен словами «и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового».

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" утверждены новые размеры наркотических средств, составляющие крупный и особо крупный размеры.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 16 сентября 2008 года ФИО1 осужден за незаконное приобретение у неустановленного следствием лица наркотического средства - смеси, общей массой 5,4552 гр., содержащую в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое на момент совершения преступления образовывало «особо крупный» размер, а согласно приведенному действующему постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 - данная масса наркотического средства образует «крупный размер».

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении приведенные изменения не улучшают положения осужденного ФИО1, изменения коснулись лишь наименований размера наркотического средства, учитывая то, что их величины в граммах идентичны. 

Также Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 19 июля 2018 года, статья 72 УК РФ дополнена частями 3.1 и 3.3.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо в исправительной колонии общего режима (п. «б»).

В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Приговором Пролетарского районного суда города Твери от 16 сентября 2008 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, применены правила, предусмотренные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, в том числе, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости исключения из приговора от 17 октября 2019 года указание на наличие рецидива как отягчающего обстоятельства со ссылкой на погашение предыдущей судимости на момент обращения с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ, что по его мнению влечет снижение ему наказания, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании закона. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, по каким причинам указанные изменения законодательства не подлежат применению. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в обжалуемом постановлении судом конкретизировано, что с момента вынесения Московским районным судом города Твери 17 октября 2019 года приговора в отношении ФИО1 изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации по состоянию на день рассмотрения заявленного осужденным ходатайства, влекущих погашение судимости, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание и иным образом улучшающих положение осужденного ФИО1 в ч.1 ст.228.1 УК РФ не вносилось. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом исследованным в судебном заседании, судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, влияющие на выводы суда. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по их доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об исключении из приговора Московского районного суда города Твери от 17 октября 2019 года указания на наличие рецидива преступлений – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк