Судья Бойко М.Н. Дело № 22-798/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 14 февраля 2020 года 

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е. 

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката, предоставившего

удостоверение №1527, ордер №19 Максимова М.В. 

обвиняемой ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.01.2020, которым ей продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения на домашний арест оставлены без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление обвиняемой ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

31.05.2019 следователем следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (л.д. 6).

31.05.2019 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 (л.д. 19-21).

31.05.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (л.д. 25-26).

01.06.2019 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 31.07.2019 (л.д. 29-30).

В последующем постановлениями этого же суда от 24.07.2019, от 26.09.2019 и от 21.11.2019 ФИО1 продлевался срок содержания под стражей, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 31.01.2020 (л.д. 35-36, 41-42, 43-44).

21.01.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по Приморскому краю до 10 месяцев 00 суток, то есть до 31.03.2020 (л.д. 7-8).

Следователь следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО5 обратилась в суд с ходатайствами о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключение экспертизы материалов, веществ и изделий, срок производства которой продлен ориентировочно до 14.02.2020; выполнить требования ст.ст. 198, 206 УПК РФ; осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела ответы, полученные из «QIWI Банка», ПАО «Сбербанк»; допросить в качестве свидетеля ФИО6; провести следственный эксперимент с участием обвиняемой ФИО1; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение; направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности, уголовное преследование в отношении нее прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, однако на путь исправления она не встала, вновь совершила преступление; не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет регистрации на территории Приморского края. В связи с чем, полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению всех обстоятельств по уголовному делу.

Исключительность продления срока содержания под стражей свыше 06 месяцев объясняет правовой и фактической сложностью уголовного дела, заключающейся в высокой степени латентности (конспирации) расследуемого преступления, необходимости проведения большого объема следственных действий, направленных на изучение и анализ предметов, используемых при совершении преступления (мобильный телефон, персональный компьютер), а также установлением иных соучастников преступления оперативным путем (л.д. 1-5).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.01.2020 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 31.03.2020; ходатайства обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения на домашний арест оставлены без удовлетворения (л.д. 63-69).

В апелляционной жалобе (л.д. 72-73) адвокат Максимов М.В. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Полагает, что судом не были учтены все данные о личности обвиняемой, а именно в судебном заседании не исследовались какие-либо дополнительные материалы, свидетельствующие о появлении дополнительных оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Утверждает, что обстоятельства с момента ее ареста изменились и обвиняемая должна быть освобождена, поскольку наличие у нее жилья, по мнению защитника, является гарантией того, что ФИО1 не скроется от следствия и суда.

Обращает внимание, что состояние здоровья ФИО1 в условиях длительного содержания в следственном изоляторе ухудшилось, она вынуждена постоянно обращаться к врачам, при этом надлежащая медицинская помощь ей не оказывается.

Отмечет, что единственным основанием продления ФИО1 срока содержания под стражей является предположение, что она может скрыться от органов следствия, вместе с тем, личные факты, такие как, положительные характеристики, наличие у обвиняемой заболеваний, ее социальный статус, постоянное проживание в г. Владивостоке вообще не рассматривались.

Указывает, что ФИО1 длительное время находится под стражей, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, сотрудничает со следствием, готова изобличать других соучастников преступной деятельности, по ее ходатайству прокурором с ней заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Обращает внимание, что у ФИО1 для проживания имеется квартира в г. Владивостоке, предоставленная собственником на весь период ее домашнего ареста. В данной квартире никто не проживает.

Считает не подтвержденными доводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует правосудию. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-5).

Как следует из представленных материалов, задержана ФИО1 31.05.2019 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 91 УПК РФ – застигнута при совершении данного преступления (л.д. 19-21). 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.06.2019, вступившим в законную силу, подозрение ФИО1 признано обоснованным (л.д. 29-30).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 25-26).

Суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и о причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: постановление о возбуждении уголовного дела № от 31.05.2019; заключение экспертов №э от 17.06.2019, №э от 30.06.2019, а также протоколы допросов самой ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой от 31.05.2019 и от 20.08.2019 (л.д. 6, 9-14, 15-18, 22-24, 27-28, 37-40).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть, характер и общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, а также данные о ее семейном положении и личности, которая не замужем, постоянного источника дохода, а также регистрации на территории Приморского края не имеет (л.д. 42).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопреки доводам жалобы, обвиняемая ФИО1 участковыми уполномоченными полиции по месту проживания в г. Владивостоке и месту регистрации в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, общается с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений и правонарушений, значится по оперативно-справочным учетам ОМВД, привлекалась к административной ответственности. Аналогичным образом обвиняемая характеризуется и по месту содержания в следственном изоляторе, поскольку состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству (л.д. 49, 50, 51).

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленных характеристиках, ни обвиняемой, ни стороной защиты не представлено, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самой обвиняемой ходатайств также не заявлялось.

Не представлены суду первой или апелляционной инстанции и дополнительные материалы о личности ФИО1, о которых указывает защитник в апелляционной жалобе.

Указанные выше обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

По смыслу закона, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

В связи с этим доводы стороны защиты о наличии у обвиняемой жилья, что является гарантией того, что ФИО1 не скроется от следствия и суда, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии данных о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать правосудию, являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего вывода о продлении срока содержания под стражей обвиняемой не ссылался на указанные обстоятельства.

О заключении ФИО1 досудебного соглашения, даче ею по делу признательных показаний было известно суду, однако, как верно указано в обжалуемом постановлении, это не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей (л.д. 33-34).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие согласия собственника жилого помещения на нахождение в нем ФИО1 на период ее домашнего ареста не влечет безусловное изменение ранее избранной в отношении указанной обвиняемой меры пресечения.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении нее ранее избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводами следователя о том, что уголовное дело представляет определенную сложность, обусловленную высокой степенью латентности (конспирации) и заключается в проведении большого объема следственных действий, установлении иных соучастников преступления оперативным путем. 

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, с приведением убедительных доводов принятого решения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Доводы стороны защиты о наличие у обвиняемой квартиры в г. Владивостоке, в которой никто не проживает, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку имеющееся в материалах дела гарантийное обязательство (л.д. 56) объективно ничем не подтверждено, ФИО8 в судебном заседании не допрошена, вопрос о том, кем выполнено данное обязательство, не проверен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемой и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, об ухудшении ее состояния здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения ее права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и ее защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий, упомянутых в предыдущем ходатайстве следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 31.03.2020 (л.д. 7-8).

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона выводы суда при избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не должны выходить за рамки доводов ходатайства органов предварительного следствия или дознания.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что ФИО1 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства (6 лист постановления), хотя следователь в своем ходатайстве не ссылался на указанное обстоятельство (л.д. 1-5).

Таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки представленного в обоснование следователем ходатайства о необходимости продления в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.15 п. 2 УПК РФ, считает необходимым постановление суда изменить, исключить указание на вышеуказанное обстоятельство.

При этом исключение данного вывода суда из оспариваемого постановления не влечет изменение меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку суду предоставлено достаточно данных о необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей. Более того, исключаемое обстоятельство, на которое ссылался суд первой инстанции, не являлось единственным при решении вопроса об удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления (2 абзац 6 лист постановления) исключить слова: «либо оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.