Дело №2-1002/2020 

24RS0017-01-2019-005182-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, 3-й мкрн. 

<

адрес> «Покровский» 

<

адрес> от 30.05.2017 года, договора уступки права требования от 12.10.2017 года, договора уступки права требования от 03.05.2018 года ответчиком по акту приема-передачи квартиры от 19.07.2019 года был передан участникам долевого строительства – ФИО3, ФИО4 объект долевого строительства – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Право собственности в отношении указанной квартиры подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2019 года. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцами были обнаружены строительные дефекты (недостатки), не отвечающие требованиям к качеству объекта строительства. Истцы обратились в экспертную организацию. О дате, времени и месте проведения экспертизы, назначенной на 21.10.2019 года, ответчику 15.10.2019 года направлялась телеграмма. Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 29.10.2019 года в принадлежащей истцам квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 194 029,43 рублей без учета износа материалов. Поскольку обнаруженные в квартире истца недостатки возникли по вине застройщика, расходы на их устранение являются реальным ущербом участника долевого строительства, истец вправе требовать взыскания с ответчика возмещения ущерба в сумме такого ущерба. Истцы обратились к ответчику с претензией от 01.11.2019 года, где, ссылаясь на экспертное заключение, просили перечислить в свою пользу денежные средства в сумме расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, расходов на проведение экспертизы объекта долевого строительства, расходов по оплате услуг по составлению претензии, возместить причиненный моральный вред. До момента обращения с настоящим иском в суд претензионные требования ответчиком добровольно не исполнены. Десятидневный срок исполнения претензионного требования истцов исчисляется с 07.11.2019 года (дата, следующая за днем после получения претензионного письма ответчиком по почте), последний день срока приходится на 16.11.2019 года. Неустойка подлежит исчислению с 17.11.2019 года. Размер неустойки составляет 5 820,88 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. За период с 17.11.2019 года по 19.12.2019 года размер неустойки составляет 192 089,04 рублей. Передачей объекта недвижимости ненадлежащего качества, неисполнением требований истцов в добровольном (претензионном) порядке ответчик причинил истцам нравственные страдания, оцениваемые истцами в размере 20 000 рублей. Истцы вынуждено понесли расходы на проведение экспертизы, поскольку выявление строительных дефектов (недостатков), определение стоимости устранения выявленных недостатков требовало специальных познаний. Кроме того, объективность оценки подразумевала ее проведение независимой экспертной организацией. Денежные средства в размере 25 000 рублей, уплаченные истцами за оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, подлежат отнесению к судебным издержкам и взысканию с ответчика. Понесенные почтовые расходы на направление ответчику претензии в целях досудебного урегулирования спора составили 180,04 рублей, а также копии искового заявления в размере 540,12 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы истцов на оплату услуг представителя (оказание юридических услуг) составили 25 000 рублей. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему работы, предусмотренной договором на оказание юридических услуг. В связи с необходимостью предоставления интересов истцов по настоящему делу ими понесены расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 900 рублей. Просят взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3, ФИО4 денежные средства в сумме 194 029,43 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков в объекте недвижимости – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; неустойку за период с 17.11.2019 года по 11.12.2019 года – 192 089,04 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф; расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества – 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей; расходы на оформление доверенности представителя – 1 900 рублей, почтовые расходы – 720,16 рублей. 

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3, ФИО5 денежные средства в сумме 172 612,80 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков в объекте недвижимости – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; неустойку за период с 17.11.2019 года по 25.05.2020 года – 172 612,80 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф; расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества – 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей; почтовые расходы – 720,16 рублей; расходы на оформление доверенности представителя – 1 900 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ. 

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала выводы судебной экспертизы, поддержала отзыв на исковое заявление, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства, снизить компенсацию морального вреда, сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных, обоснованных пределов, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, в случае удовлетворения данного требования снизить данные расходы до соразмерных, до их средней стоимости. 

Представитель третьего лица АО «Строймеханизация», третье лицо ФИО6 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и АО «Строймеханизация» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве от 30.05.2017 года, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения: жилой 

<

адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 

<

данные изъяты> Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1 договора участия в долевом строительстве).

Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора – стоимость объекта долевого строительства, указанного в п.1.1 настоящего договора составляет 3 377 000 рублей, в том числе сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и на оплату услуг застройщика. 

В соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Гарантийный срок на объект долевого строительства, указанный в п.1.1 настоящего договора, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, указанного в п.1.1 настоящего договора составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.4.2 договора участия в долевом строительстве). 

Согласно договору уступки права требования от 12.10.2017 года все права требования по договору № участия в долевом строительстве от 30.05.2017 года АО «Строймеханизация» уступлены ФИО6.

В соответствии с договором уступки права требования от 03.05.2018 года все права требования по договору № участия в долевом строительстве от 30.05.2017 года ФИО6 уступлены ФИО3, ФИО4. 

По акту передачи жилого помещения от 19.07.2019 года ООО УСК «Сибиряк» передало ФИО3, ФИО4 в общую совместную собственность 

<

данные изъяты> 

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2020 года право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО3, ФИО4. 

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились к эксперту. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 29.10.2019 года строительно-монтажные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составит 194 029,43 рублей.

Стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.10.2019 года, кассовым чеком от 22.10.2019 года, указанная сумма оплачена ФИО4. 

01.11.2019 года года истцами в адрес ответчика ООО УСК «Сибиряк» была направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, и иных расходов. Указанная претензия получена ответчиком 06.11.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

18.11.2019 года ответчиком в адрес истца ФИО3 направлен ответ на претензию, согласно которому предложено устранить недостатки, для чего необходимо согласовать время осмотра квартиры с застройщиком, с целью устранения выявленных в квартире дефектов, либо выплатить сумму в размере 110 213,39 рублей при подписании сторонами соглашения о досудебном урегулировании спора. 

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя ООО УСК «Сибиряк» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов 

<

данные изъяты> от 23.03.2020 года в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, возникшие при производстве строительных и отделочных работ. Выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве № от 30.05.2017 года, требований рабочей документации шифр 203-01.3-13-АС-1, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 13015-2012, СП 29.13330.2011, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 24404, 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-2003, стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010. Недостаток, указанный в п.2 данного заключения (усадочная трещина длиной 4,33 м), был образован в результате нормального износа (усадка жилого дома). Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире № по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 23.03.2020 года составляет: с учетом СТП 2.001-2010 – 172 612,80 рублей, в том числе НДС 20% - 28 768,80 рублей; без учета СТП 2.001-2010 – 179 193,60 рублей, в том числе НДС 20% - 29 865,60 рублей. 

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Стороной истца и ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой № от 23.03.2020 года в размере 172 612,80 рублей не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО УСК «Сибиряк» участникам долевого строительства объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО УСК «Сибиряк» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу ФИО3 сумму в размере 86 306,40 рублей, в пользу ФИО4 сумму в размере 86 306,40 рублей в соответствии с заключением эксперта № от 23.03.2020 года, выполненным 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что претензия истцов получена ответчиком 06.11.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Поскольку претензия получена ответчиком 06.11.2019 года, неустойку надлежит исчислять с 17.11.2019 года по 25.05.2020 года (дата, указанная истцами). Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 17.11.2019 года по 25.05.2020 года составит 329 690,45 рублей, исходя из следующего расчета: 172 612,80 рублей х 1% х 191 день.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 172 612,80 рублей

Истцами размер подлежащей взысканию неустойки добровольно снижен 172 612,80 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, предпринимаемые ответчиком попытки к досудебному урегулированию спора, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 30 000 рублей: в пользу ФИО3 – 15 000 рублей, в пользу ФИО4 – 15 000 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личностей истцов, периода просрочки ответчика в размере 1 500 рублей в пользу ФИО3, 1 500 рублей в пользу ФИО4).

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 205 612,80 рублей (172 612,80 руб. + 30 000 руб. + 3 000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20 000 рублей (10 000 рублей в пользу ФИО3, 10 000 рублей в пользу ФИО4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы ФИО4 оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.10.2019 года, кассовым чеком от 22.10.2019 года.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение 

<

данные изъяты> от 29.10.2019 года, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств того, что понесенные истцом расходы в размере 25 000 рублей на подготовку досудебной экспертизы являются завышенными, представлен акт экспертизы 

<

данные изъяты> от 07.11.2019 года, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в 

<

адрес> в 2019 году в отношении трехкомнатной квартиры составляет 8 000 – 22 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, вместе с тем, указанный истцом размер судебных расходов за подготовку заключения 

<

данные изъяты> от 29.10.2019 года, чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, а, кроме того, стороной ответчика представлены в суд сведения о проведении указанных экспертиз по ценам значительно меньшим, чем представлено стороной истца, в связи с чем указанные расходы подлежат снижению с 25 000 рублей до 22 500 рублей и взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в указанном размере.

21.10.2019 года между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу возмещения застройщиком - ООО УСК «Сибиряк», убытков – стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства – 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

30.10.2019 года ФИО4 оплатила ФИО1 5 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 21.10.2019 года, что подтверждается распиской от указанной даты. 09.12.2019 года ФИО4 оплатила ФИО1 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 21.10.2019 года, что подтверждается распиской от указанной даты.

Рассматривая требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истцов в двух судебных заседаниях (04.02.2020 года, 06.07.2020 года), объем проделанной представителем истцов работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истцов, учитывая также объем пояснений, данных представителем истцов по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4. 

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, что подтверждается квитанцией №, а также текстом доверенности.

Как следует из представленных материалов, истцы понесли расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, оформленной на ФИО1, на ведение дела по вопросам взыскания убытков и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителей, взыскания компенсации, неустоек и штрафов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а также на представление интересов в любых организациях, в суде общей юрисдикции по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, вытекающих из гражданских, трудовых, административных или иных правоотношений, в качестве стороны по делу, третьего лица.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана не только для представления интересов истцов в рамках заявленных требований, а также по любым иным спорам, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности.

Кроме того, истцами понесены расходы в размере 180,04 рублей на направление претензии ответчику, а также 540,12 рублей на направление копии искового заявления с приложенными документами сторонам при подаче иска в суд, всего 720,16 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками на указанную сумму и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов (360,08 рублей в пользу ФИО3, 360,08 рублей в пользу ФИО4).

Учитывая, что истцы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 952 рубля.

Рассматривая заявление 

<

данные изъяты> о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, суд учитывает, что определением суда от 04.02.2020 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика. Согласно представленным экспертом сведениям на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком не оплачена, исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ООО УСК «Сибиряк» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков 86306,40 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф 10000 рублей, почтовые расходы 360,08 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО4 расходы на устранение строительных недостатков 86306,40 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 22500 рублей, почтовые расходы 360,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а также требований по взысканию расходов по удостоверению доверенности отказать.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК»» в доход местного бюджета государственную пошлину 4952 рубля.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК»» в 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020 года.