Дело № 22-363/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 28 августа 2019 года 

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ФИО1, 

при ведении протокола секретарем Тхапсаевой А.К.,

осужденного ФИО2, посредствам видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Бедоевой И.В., имеющей регистрационный номер 15/999 в реестре адвокатов РСО-Алания, представившей ордер № МИ 002186 от 23.08.2019 г. и удостоверение № 1206 выданное 02.10.2017 г. УМЮ РФ по РСО-Алания,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 мая 2019 года, которым

ФИО2 ... ... года рождения, уроженец ... ... судимый по приговору Ленинского районного суда ... от ... по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ... по отбытии срока наказания, судимый по приговору Промышленного районного суда ... от ... по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ... по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление адвоката Бедоевой И.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, что постановленный в отношении него приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что потерпевший к нему не имел претензий морального и материального характера, на учете у психиатра и нарколога не состоит, свою вину признал, в содеянном раскаялся, кроме рецидива отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ назначив наказание условно или назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях заместитель прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО3, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО2, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованной с учетом наличия непогашенных судимостей признал рецидив преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО2 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО2 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым он осужден, учел все имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, а потому с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 отбывание наказания в колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 мая 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.А. Козлов 

Справка: в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО4