Судья Люпин Д.А. № 22-1592/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием:

прокурора Медведева Р.Е., 

защитника Шапарь М.М.,

осужденного (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2024 года (ФИО)1 осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 07 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 07 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2024 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 08 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

(дата) врио начальника (адрес) обратился в суд с представлением о замене (ФИО)1 принудительных работ на лишение свободы, поскольку осужденный допустил злостное нарушение при отбытии наказания.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2025 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 считает постановление суда несправедливым и необоснованным, указывает на изменение состава суда и на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобы прокурор полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостными нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

По смыслу ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Судом указанные требования закона соблюдены в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, осужденный (ФИО)1, с опозданием на сутки вследствие привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного ареста на 1 сутки, самостоятельно прибыл в (адрес) (дата), в этот же день ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, была отобрана подписка.

Постановлением от (дата) осужденному в период с (дата) по (дата) предоставлен отпуск, последний был предупрежден о недопустимости совершения административных правонарушений, о чем также была отобрана подписка.

(дата) осужденный (ФИО)1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и постановлением мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) был подвергнут административному аресту на 07 суток.

Постановлением врио начальника ИУФИЦ от (дата) осужденный был помещен в ПНД на 15 суток без вывода на работу, постановлением начальника ИУФИЦ (дата) (ФИО)1 признан злостным нарушителем установленного порядка.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления (адрес)

Суд исходил из того, что (ФИО)1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о недопустимости совершения административных правонарушений. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч. 1, п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному (ФИО)1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Доводы осужденного о ненадлежащем извещении его, о дате, месте и времени судебного заседания опровергаются распиской, имеющейся в представленных материалах, согласно которой (ФИО)1 уведомлен (дата), то есть за 14 суток до судебного заседания, состоявшегося (дата).

Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу распределения судебных дел в автоматизированном режиме от (дата), дело по представлению врио начальника (адрес) о замене (ФИО)1 принудительных работ на лишение свободы, было распределено судье Сургутского городского суда Люпину Д.А., которым было вынесено обжалуемое постановление. Сведений о нахождении дела в производстве другого судьи материалы дела не содержат. 

(дата) в судебном заседании суда первой инстанции при возможности заявить отвод составу суда, такого заявления, в том числе от осужденного, не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2025 года в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья: И.И. Поспелов