Мировой судья Баюра Л.В. Админ.дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, г.Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., заявителя ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 24 мин., ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной «Рено», государственный регистрационный знак №, по адресу 

<

адрес>, в нарушение п.п.9.1(1),1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения транспорта, нарушив требования дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 и линию дорожной разметки 1.1, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Подольский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения. По мнению ФИО1, мировым судьей неверно оценены фактические обстоятельства дела. Он (ФИО2) не признает своей вины в совершении административного правонарушения, т.к. был вынужден объехать автобус как препятствие, стоящее на пути его транспортного средства. В качестве доказательств его вины, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении признал протокол об административном правонарушении, схему, свидетельские показания сотрудников ОГИБДД. Считает, что эти данные не могут являться доказательством по делу, так как не доказывают его вины. В данном случае, субъективная оценка заинтересованных в исходе дела лиц, каковыми являются сотрудники ДПС, не может являться объективным доказательством его виновности. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. 

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, постановление (определение) по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении является: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами же по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом эти данные устанавливаются в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленного материала, в частности постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 24 мин., управляя транспортным средством - автомашиной «Рено», государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при обгоне в зоне пешеходного перехода, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, нарушив сплошную линию дорожной разметки 1.1, что явилось повторным нарушением ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 мировой судья ссылается на: протокол об административном правонарушении (л.д.3); план-схему места совершения административного правонарушения (л.д. 4), дислокация дорожных знаков и разметки (л.д.19-20).

Мировой судья действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенное повторно.

Суд второй инстанции не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям. 

Судом установлено, что правонарушение ФИО1 было совершено на 

<

адрес>, при объезде транспортного средства - автобуса, когда он совершал высадку и посадку пассажиров на остановке. Это подтверждается схемой к протоколу об административном правонарушении и пояснениями как самого ФИО1, так и пояснениями сотрудников ОГИБДД РДП и КАВ. 

Из представленной видеозаписи ФИО1 усматривается, что на участке дороги, где было совершено административное правонарушение, действительно находится автобусная остановка, которая располагается на проезжей части и не имеет заездной карман для высадки и посадки пассажиров.

В соответствии с п. 3.6.1. Стандарта «ОТРАСЛИ АВТОБУСНЫЕ ОСТАНОВКИ НА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ. ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ», утвержденные распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ за №р, заездной карман для автобусов устраивают при размещении остановки в зоне пересечения или примыкания автомобильных дорог, когда переходно-скоростная полоса одновременно используется как автобусами, так и транспортными средствами, въезжающими на дорогу с автобусным сообщением.

Данные требования на участке дороги, 

<

адрес> - отсутствуют. Имеющиеся в материалах административного дела схемы дислокации дорожных знаков и разметки, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, не могут являться доказательством по делу, поскольку участок местности (

<

адрес>), на котором было совершено правонарушение, на них отсутствует.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Рассмотрев административное дело, суд полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку автобус в данном случае, являлся для водителя ФИО1 препятствием, поскольку остановился на проезжей части дороги в нарушении п.12.4 Правил дорожного движения РФ, так как отсутствовал заездной карман.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении суд вправе по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Из представленных доказательств, следует, что ФИО1 был совершен выезд на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения непосредственно соединенный в объездом препятствия в виде стоявшего транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, приз препятствия. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1.000 (одной тысячи) рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а