УИД 50RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования следующим.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1280029 руб. 68 коп., под 16% годовых на 60 месяцев. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договора залога транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик залогодатель передал в залог банку транспортное средство марки (модель) LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: №, 2007 года выпуска, номер и модель двигателя: 448PN190407В14443. В течение срока действия кредитного договора ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, истец обратился в Лыткаринский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Лыткаринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Лыткаринского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу 2-522/15 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, обращено взыскание на автомобиль путем продажи с торгов, определив начальную стоимость в размере 830000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства РФ и условий договора залога и законодательных требований при отсутствии согласия истца было произведено отчуждение залогового автомобиля, на который было обращено взыскание в судебном порядке, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог движимого имущества. Поскольку указанный реестр является публичным, ФИО1 имел возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на автомобиль с идентификационным номером VIN: №. Также ФИО1 имел возможность получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку данный документ выдается нотариусом по просьбе любого лица. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО1 при приобретении автомобиля, обремененного залогом, поскольку ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, полагающиеся в подобной ситуации, и ответчик до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, не реализовал возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. В настоящее время решение Лыткаринского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (модель) LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: №, 2007 года выпуска, номер и модель двигателя: 448PN190407В14443, принадлежащий на праве собственности ФИО1, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о явке в суд извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя. Суд, с учетом участия в судебном заседании представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указывая о том, что по мнению ответчика истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Также пояснил, что ответчику до 2025 года не было известно, что приобретенный им ранее автомобиль находится под залогом, в органах ГИБДД при переоформлении автомобиля никаких обременений на автомобиле зарегистрировано не было. 

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и мест е судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Судом из исследованных по делу доказательств установлено, что между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» на сумму 1 280 029,68 рублей на срок до 30.05.2016г. Размер процентов за пользование кредитом составил 16 % годовых, размер неустойки - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Стоимость предмета залога установлена сторонами в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля в размере 1 559 600 рублей. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Также судом установлено, что решением Лыткаринского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1226619 руб. 94 коп. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Лыткаринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на автомобиль марки (модель) LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, цвет «черный», идентификационный номер (VIN): №, № двигателя 448PN190407В14443, № шасси (рамы) №, №кузова № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 830000 руб. 00 коп. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом ПАО Сбербанк в своем исковом заявлении, установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно п.3.2.3. договора залога, заключенного ранее между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, залогодатель не имеет право передачи, в том числе в залог, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно данным карточки учета транспортного средства, автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, за ФИО1 зарегистрировано право собственности, на основании договора купли-продажи от 15.04.2019г., ему выдано свидетельство о регистрации ТС. 

Указанный автомобиль находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства.

До приобретения автомобиля ФИО1 автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT нaxoдилcя в собственности ФИО2

Таким образом, в нарушение условий договора залога транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT было продано залогодателем ФИО2 иному лицу без согласия банка.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Поскольку судом с достоверностью установлено, и данный факт не опровергается сторонами, ответчиком ФИО1 спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ФИО1 применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно материалам дела, залогодержатель своевременно, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, внес в Реестр залога движимого имущества сведения о заложенном автомобиле.

Сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты и доступны неопределенному кругу лиц. 

Более того, на основании решения Лыткаринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 27359/21/20026-ИП, предмет исполнения, в том числе: обращение взыскания на заложенное имущество LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска. Указанные судебные акты также были отображены на сайтах соответствующих судов и доступны неограниченному кругу лиц для ознакомления. 

Таким образом, суд считает, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО1 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе, как и решения судов, указанных в решении выше. 

Более того, суд также учитывает, что ФИО1 имел возможность получить указанные сведения при обращении непосредственно к нотариусу.

Учитывая изложенное, доводы о том, что ФИО1 не знал, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, суд не может принять во внимание, поскольку в силу закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 не лишен возможности и права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к надлежащему ответчику о защите своего нарушенного права.

При вышеизложенных обстоятельствах требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик ФИО1 на момент рассмотрения дела является собственником транспортного средства, обремененного залогом, он является надлежащими ответчиком по делу.

При вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не является обязательным, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Оценивая по существу доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд для защиты своего нарушенного права, суд находит их несостоятельными, поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля была заключена между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением истец изначально обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Следовательно, в суд за защитой своего нарушенного права истец обратился в пределах установленного законом трехлетнего срока, то есть в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по требованию неимущественного характера - 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк ИНН 

<

***> к ФИО1 паспорт 

<

...> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, цвет «черный», идентификационный номер (VIN): №, № двигателя 448PN190407В14443, № шасси (рамы) №, № кузова №, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова