Судья ФИО2 № 22 – 756 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 02 августа 2024 года 

Костромской областной суд в составе 

председательствующего судьи Попова А.Е., 

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора Карамышева С.Н.

адвоката Скворцовой И.В.

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скворцовой И.В. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 04 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав подозреваемого, адвоката, прокурора, суд

у с т а н о в и л :

02 июля 2024 года было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения мобильного телефона марки «Infinix Smart» с применением насилия у ФИО5 в 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 02 июля 2024 года.

В суд первой инстанции 03 июля 2024 года следователем направлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей. 

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство удовлетворено. ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, до 01 сентября 2024 года включительно.

Адвокат ФИО6 в апелляционной жалобе просит об отмене данного постановления, указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, что он является лицом, склонным к совершению административных правонарушений, ничем не подтверждены. Бытовая характеристика не является доказательством, на основе которой может быть избрана столь суровая мера пресечения. Отмечает, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире, которая находится в долевой собственности его и его сестры. Судом не была дана оценка тому, что по данному делу 02 июля 2024 года в отношении ФИО1 дознавателем была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Считает, что постановление суда должно отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого, адвоката, прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в материалах дела имеются. 

На данном этапе судопроизводства суд не может делать выводы о виновности или невиновности подозреваемого, квалификации его действий, давать оценку доказательствам.

Удовлетворяя ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления, и возможные последствия в случае оставления его на свободе, мотивировав свои выводы.

Об этом свидетельствует характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности. Он ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, имеет не снятые и не погашенные судимости, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, постоянного источника не имеет, а также находился в федеральном и местном розыске. 

Эти обстоятельства свидетельствуют об их исключительности и невозможности избрания иной меры пресечения.

Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что ФИО1 может, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по делу. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 04 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья ______________________