Дело № 2-2087/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 08 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в г. Пензе. От управляющей организации дома ООО «УК «Милана» ей стало известно, что к ним поступил протокол № 1 от 27.02.2018 внеочередного общего собрания собственников дома № по 

<

адрес> в г. Пензе, согласно которому управляющей организацией выбрано АО «Арбековское». Истица не принимала участие в голосовании. Никакого собрания по вопросу переизбрания управляющей компании дома не было, голосование не проводилось. Истица не согласна с тем, чтобы управляющей компанией было АО «Арбековское». Учитывая изложенное выше, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом № 1 от 27.02.2018.

Истец ФИО1, ее представители ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании и письменных пояснениях исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Милана», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Арбековское» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся, составил 51,7 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены иные сособственники помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в г. Пензе:

Третье лицо ФИО6, собственник квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущих судебных заседаниях 09.08.2018, 16.08.2018 пояснила, что в настоящее время возражает против того, чтобы управляющей компанией было АО «Арбековское», просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО7, сособственник квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании 09.08.2018 пояснила, что проголосовала против АО «Арбековское», просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО8, собственник квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании 09.08.2018 пояснила, что проголосовала за АО «Арбековское» будучи введена в заблуждение, просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО9, сособственник квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании 09.08.2018 пояснил, что проголосовал за АО «Арбековское» будучи введен в заблуждение, полагал, что таким образом расписывается за поверку прибора учета электроэнергии, просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО10, собственник квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании 09.08.2018 пояснила, что проголосовала за АО «Арбековское» будучи введена в заблуждение, просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО11, сособственник квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании 16.08.2018 пояснила, что подпись в бюллетене голосования ей не принадлежит, она против того, чтобы управляющей компанией было АО «Арбековское», просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО12, сособственник квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании 16.08.2018 пояснила, что подпись в бюллетене голосования выполнена не ей, она возражает против того, чтобы управляющей компанией было АО «Арбековское», просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО13, сособственник квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, в судебное заседание не явился, извещен. Третье лицо ФИО14, действующая также на основании доверенности как представитель третьего лица ФИО13, сособственник квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущих судебных заседаниях 16.08.2018, 11.09.2018 пояснила, что в бюллетене голосования она расписалась как за себя, так и за второго сособственника – ее брата ФИО13, при этом сама была введена в заблуждение, она против того, чтобы управляющей компанией было АО «Арбековское», просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО15, сособственник квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании 16.08.2018 пояснила, что подпись в бюллетене голосования выполнена не ей, предположительно ее матерью, она возражает против того, чтобы управляющей компанией было АО «Арбековское», просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО16, сособственник квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, в судебное заседание не явилась, извещена. Третье лицо ФИО17, действующая также на основании доверенности как представитель третьего лица ФИО16, сособственник квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущих судебных заседаниях 16.08.2018, 11.09.2018 пояснила, что в бюллетене голосования подпись не ее, она против того, чтобы домом управляло АО «Арбековское», ее дочь ФИО16 также не подписывала бюллетень, проживает в г.Москве, просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО18, собственник квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании 16.08.2018 пояснила, что подписала чистый бланк бюллетеня голосования, будучи введена в заблуждение ответчиком ФИО2, убедившей ее, что вопрос выбора управляющей компании уже решен, она против того, чтобы управляющей компанией было АО «Арбековское», просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО19, сособственник квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании 16.08.2018 пояснила, что подпись в бюллетене голосования выполнена не ей, она проживает в Ямало-Ненецком АО, против того, чтобы домом управляло АО «Арбековское», просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО20, сособственник квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании 16.08.2018 пояснил, что в бюллетене голосования подпись не его, он против того, чтобы домом управляло АО «Арбековское», просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО21, сособственник квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании 16.08.2018 пояснил, что подписал чистый бланк бюллетеня голосования будучи введен в заблуждение, по просьбе ответчика ФИО2, возражает против того, чтобы домом управляло АО «Арбековское», просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО22, сособственник квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании 16.08.2018 пояснила, что подпись в бюллетене голосования выполнена не ей, она против того, чтобы управляющей компанией было АО «Арбековское», просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО23, сособственник квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании 16.08.2018 пояснила, что в бюллетене голосования подпись не ее, она против того, чтобы домом управляло АО «Арбековское», просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО24, сособственник квартиры № дома № 

<

адрес> в г. Пензе, в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании 11.09.2018 пояснила, что подписала бюллетень не читая, полагала что голосует за ООО «УК «Милана», она возражает против того, чтобы домом управляло АО «Арбековское», просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО25, собственник квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании 11.09.2018 пояснила, что в данной квартире проживает ее внук, она фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, в бюллетене голосования подпись не ее, за нее расписался ее внук, просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО26, сособственник квартиры № № дома 

<

адрес> в г. Пензе, в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании 11.09.2018 пояснила, что в бюллетене голосования подпись не ее, просила удовлетворить исковые требования.

Третьи лица ФИО27, сособственники квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, третье лицо ФИО28, сособственник 

<

...> в судебное заседание не явились, извещены, их представитель ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что в бюллетенях голосования подписи ее доверителям не принадлежат, просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО29, сособственник квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, в судебном заседании пояснил, что в бюллетене голосования подпись ему не принадлежит, он возражает против того, чтобы управляющей компанией было АО «Арбековское», просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО30, сособственник квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, в судебном заседании пояснил, что бюллетень голосования не подписывал, за него расписалась его супруга, он возражает против того, чтобы домом управляло АО «Арбековское», просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО31, сособственник квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, в судебном заседании пояснила, что в бюллетене голосования подпись ей не принадлежит, она против того, чтобы управляющей компанией было АО «Арбековское», просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО32, сособственник квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, в судебном заседании пояснил, что в данной квартире не проживает, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, в бюллетене голосования подпись исполнена не им, он возражает, чтобы управляющей компанией было АО «Арбековское», просил удовлетворить исковые требования.

Представители Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекции Пензенской области), привлеченного к участию в деле для дачи заключения, ФИО33, ранее в судебном заседании 11.09.2018 также ФИО34, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с поступлением в Управление 37 заявлений от собственников помещений МКД о том, что они не принимали участия в голосовании, за вычетом голосов которых кворум отсутствует (44,3 %).

Суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № многоквартирного 

<

адрес> в г. Пензе, что подтверждается свидетельством ЕГРН от 29.03.2004 № (т. 1, л.д. 3).

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проведено в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась 31.01.2018 с 14:00 до 15:00 в данном доме, заочная часть собрания с 31.01.2018 по 26.02.2018, подсчет голосов 27.02.2018.

Инициатором проведения указанного собрания выступил собственник квартиры № ФИО2

По повестке дня общего собрания приняты решения по вопросам:

избрать председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО39, членами счетной комиссии ФИО40, ФИО41, ФИО42 и наделить их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания;

расторгнуть с 01.03.2018 договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК «Милана», выбрать иную управляющую организацию – АО «Арбековское»;

утвердить условия договора управления с АО «Арбековское» в соответствии с предложенным управляющей организацией проектом, содержащим все существенные условия, поручить ФИО2 подписать договор управления с АО «Арбековское» на срок 5 лет;

обязать управляющую организацию – ООО «УК «Милана» передать всю техническую документацию на многоквартирный дом № по 

<

адрес> в г. Пензе и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию АО «Арбековское»;

утвердить размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 18, 11 руб. на 1 кв.м общей площади помещения собственника в месяц, в том числе плату за управление многоквартирным домом 3, 58 руб. за 1 кв.м общей площади помещения собственника в месяц;

установить, что надлежащим уведомлением собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме является размещение сообщений о проведении таких собраний на входных группах в подъездах многоквартирного дома;

определить место хранения оригинала протокола общего собрания, решений собственников помещений и иных материалов по адресу: 

<

адрес>.

Решения указанного собрания собственников были оформлены протоколом № 1 от 27.02.2018, который подписан уполномоченными лицами, производившими подсчет голосов (т. 1, л.д. 42-47).

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 9 666, 43 кв.м, что сторонами не оспаривалось.

Согласно результатам голосования (протокол № 1 от 27.02.2018), в общем собрании участвовали собственники, владеющие 5 549, 45 кв.м помещений в многоквартирном доме, что составляет 57,22 % голосов.

Проверяя результаты голосования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным, поскольку фактически на общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа.

При этом суд принимает во внимание доводы истца о недействительности бюллетеней голосования собственников квартир: № ФИО19 (31,45 голосов), № ФИО11 (15,72 голосов), ФИО12 (15,72 голосов), ФИО43 (15,72 голосов), № ФИО17 (15,75 голосов), ФИО16 (31,5 голосов), № ФИО15 (17,5 голосов), № ФИО20 (31,45 голосов), № ФИО22 (31,5 голосов), № ФИО13 (31,45 голосов), № ФИО25 (37 голосов), № ФИО26 (31,3 голосов), исходя из выводов почерковедческих экспертиз от 16.08.2018 (т. 3, л.д. 2-17) и от 25.09.2018 АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», согласно которым подписи в бюллетенях голосования от имени указанных лиц выполнены не ими, а другими лицами.

Судом также исключаются бюллетени голосования собственников квартир № ФИО45 (36,9 голосов), № ФИО47 (10,1 голосов), за которых голосовали не являющиеся собственниками жилых помещений и не имеющие на то соответствующих полномочий соответственно ФИО44, которая суду подтвердила, что является квартиросъемщиком квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, в бюллетене голосования она расписалась за собственника квартиры ФИО45; и ФИО46, которая будучи допрошена в качестве свидетеля пояснила, что расписалась в бюллетене голосования за собственника квартиры – свою невестку ФИО47

Кроме того, суд исключает бюллетени голосования собственников квартир: № ФИО27 (всего – 47,7 голосов); № ФИО48 (31,45 голосов); № ФИО29 (52 голоса); № ФИО30 (17,5 голосов); № ФИО31 (15,72 голоса); № ФИО32 (31,3 голоса), поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО2 признано исключение бюллетеней, поданных от имени указанных лиц, из числа проголосовавших, в порядке п. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Таким образом, площадь помещений, собственники которых приняли участие в общем собрании (9 666, 43 кв.м), подлежит уменьшению на 548, 73 кв.м и составляет 5 000, 72 кв.м или 51,77 % голосов, что свидетельствует о наличии кворума для принятия решения при проведении собрания. Решение собрания было принято по вопросам повестки дня большинством голосов. Нарушение процедуры принятия такого решения не установлено. Подсчет голосов производился пропорционально доле в праве собственности на помещение. Исключение судом недействительных бюллетеней, обладающих 5,45 % голосов, не может повлиять на результат голосования.

То обстоятельство, что истец с количеством голосов в размере 63,2 на собрании не присутствовала, не имеет в данном случае правового значения, поскольку ее решение по вопросам повестки дня, при наличии кворума, не повлияло бы на результат голосования.

Оценивая иные доводы истца относительно недействительности бюллетеней голосования, суд не может с ними согласиться, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Так, доводы об отсутствии в бюллетенях голосования даты их подписания не влекут исключение этих голосов из подсчета результатов голосования, поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 17.07.2018 N 5-КГ18-51.

Вопреки утверждениям истца, во всех оспариваемых бюллетенях голосования, включая квартиры № собственник ФИО49 (т. 1, л.д.114) (51,2 голосов), указаны сведения о документах, подтверждающих принадлежность жилых помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в г. Пензе лицам, участвующим в голосовании, что соответствует требованиям п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Также суд отклоняет указания истца об исключении из подсчета голосов бюллетеня голосования от имени муниципального образования «город Пенза» (т. 1, л.д. 108) – квартир № (278,1 голосов), поскольку в бюллетене указана фамилия и инициалы представителя, голосовавшего по поставленным вопросам – ФИО50, дата и номер ее доверенности от 26.01.2018 № 14-д. В материалы дела представлена копия данной доверенности, действительной с 26.01.2018 по 31.12.2018, удостоверенная и.о. директора МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», из которой следует, что ФИО35 наделена полномочиями представлять интересы собственника муниципального жилищного фонда города Пензы на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов. В свою очередь, МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» уполномочен представлять интересы собственника муниципального жилищного фонда города Пензы на таких собраниях в силу Постановления Администрации г. Пензы от 10.09.2009 N 1107. То обстоятельство, что в бюллетене не указан документ, подтверждающий право собственности муниципального образования, не может являться основанием для исключения бюллетеня данного собственника, поскольку факт принадлежности указанному муниципальному образованию помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в г. Пензе, площадью 278,1 кв.м., истцом не оспаривался.

Наличие в бюллетене голосования сособственника квартиры № ФИО51 (т. 2, л.д. 3) (31,25 голосов) явной описки в инициалах – «Д.С.» не опровергает участие в голосовании надлежащего собственника, кроме того, при очевидной осведомленности всех собственников помещений дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и пояснений истца), ФИО51 о подложности своей подписи непосредственно в суде не заявляла.

Доводы истца, третьих лиц ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО8 о том, что при проведении голосования собственники были введены в заблуждение относительно смены одной управляющей организации ООО «УК «Милана» на другую – АО «Арбековское», третьих лиц ФИО7, ФИО24 о голосовании против АО «Арбековское», третьих лиц ФИО18, ФИО21 о подписании чистых бланков бюллетеней, судом отклоняются, так как являются неубедительными и голословными, поскольку бюллетени голосования указанных лиц оформлены в соответствии с требованиями закона, имеется волеизъявление проголосовавших по всем вопросам повестки дня.

Заключение представителей Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО33, ФИО34 о поступлении в Инспекцию 37 заявлений от собственников о том, что они не принимали участия в голосовании, за вычетом голосов которых кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в г. Пензе отсутствует (44,3 %), не принимается судом во внимание, поскольку не опровергает правильность выводов суда, направлено на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы истца о не извещении о созыве и проведении собрания не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов представлено не было.

В силу действующего законодательства собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что информационное сообщение (объявление) о проведении общего собрания собственников помещений МКД, датированное 19.01.2018 (т. 1, л.д. 96), было размещено инициатором собрания в общедоступном месте – на досках объявлений, расположенных на входных группах подъездов многоквартирного дома № по 

<

адрес> в г. Пензе, уведомления о проведении указанного собрания и бланки заочного голосования вручались собственникам помещений лично, что подтверждается списком собственников, получивших сообщение о проведении общего собрания (т. 1, л.д. 97-107), а также показаниями третьих лиц ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО10, видевших указанное объявление.

При этом, именно на этом же месте – на досках объявлений истец разместила уведомление жильцам дома о предстоящем обращении в суд согласно акту от 14.04.2017 (т. 1, л.д. 10), с учетом чего суд полагает, что выбранное место размещения объявлений и уведомлений различного рода, в том числе, о проведении общего собрания, соответствует предъявляемым требованиям и доступно для всех жильцов.

Тот факт, что некоторые лица, будучи собственниками помещений в многоквартирном доме и постоянно проживающими в нем жильцами, не уделили должного внимания и не увидели размещенные на доске объявлений извещения о предстоящем проведении собрания – не является основанием для признания решения такого собрания недействительным. Как установлено судом, большая часть жильцов дома приняли участие в голосовании, соответственно, были осведомлены о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать недействительным оспариваемое решение общего собрание, поскольку проведенное в период с 31.01.2018 по 27.02.2018 в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений дома № по 

<

адрес> в г. Пензе в соответствии со ст. 45 ЖК РФ являлось правомочным, так как имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, факт нарушения прав и законных интересов истца принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в г. Пензе, оформленного протоколом № 1 от 27.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.