Дело № 2-2436/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года с.Б.Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования прекратившим действие досрочно, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о признании договора страхования прекратившим действие досрочно, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования мотивировал тем, что 12 ноября 2018 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 2 386 853 руб. сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на потребительские цели и оплату страховой премии по договору страхования жизни от 12.11.2018, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», в размере 171 853 руб.

13.08.2019 кредит был досрочно погашен, поэтому действие кредитного договора прекратилось. По мнению истца, указанное влечет прекращение договора страхования. В связи с чем, он, как страховщик, имеет право на часть страховой премии в размере 146 079 руб. Требования о добровольном возврате части страховой премии оставлены ответчиком без удовлетворения. Считал, что действия банка нарушают его права как потребителя услуги.

Просил признать договор страхования от 12.11.2018, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» прекратившим свое действие досрочно; взыскать с ответчика в счет возврата части страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования в размере 146 079 руб.56 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнил, что при заключении кредитного договора сотрудником страховой компании ему было разъяснено, что в случае досрочного погашения кредита часть страховой премии подлежит возвращению. В противном случае он не стал бы заключать договор страхования. Особые условия страхования на руки ему не выдавали, с этими условиями он не знаком.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В отзыве просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав истца ФИО1, представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года между ФИО1 и Банк ВТВ (ПАО) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 386 853 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 10,9 % годовых.

Также 12 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья на период с 13.11.2018 по 13.11.2023, оформленного Полисом страхования Финансовый резерв *** по программе "Лайф+», в соответствии со страховым полисом страховая премия составила 171 853 руб.

Целью использования ФИО1 потребительского кредита являлись оплата потребительских нужд и страховой премии.

В соответствии с договором страхования жизни и здоровья, страховая сумма по договору на дату заключения составляла 2 386 853 руб., страховая премия – 171 853 руб. Порядок уплаты страховой премии – единовременно, не позднее даты выдачи полиса Страхователю.

Из Особых условий договора страхования следует, что страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и указывается в Полисе (п.5.1.). Суммарные выплаты страхового возмещения не могут превышать величину установленной договором страхования страховой суммы или соответствующих лимитов страхового возмещения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (п.5.2). 

Страховая премия в размере 171 853 руб. в соответствии с условиями кредитного договора была списана с лицевого счета ***, открытого на имя ФИО1, 12 ноября 2018 года.

Согласно справке, выданной Банк ВТБ (ПАО) задолженность ФИО1 по кредитному договору *** от 12.11.2018 по состоянию 13.08.2019 полностью погашена, договор закрыт.

Таким образом, действие кредитного договора прекращено в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

В связи с досрочным прекращением кредитного договора, ФИО1 20.08.2019 направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление, в котором просил признать договор страхования прекратившим действие досрочно и вернуть неизрасходованную часть страховой премии в размере 146 079 руб. 56 коп.

02.09.2019 ООО СК "ВТБ Страхование" ответило ФИО1 отказом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку истец ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору, то в соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ, действие договора страхования прекратилось в силу закона. В этой связи требование о признании договора страхования прекратившим действие досрочно заявлено истцом излишне.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку он произвел оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования, заключенного между сторонами прекратилось досрочно.

Следовательно, заявленные ФИО1 требования о возврате части страховой премии подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета.

Сумма страховой премии равна 171 853 руб.

Срок действия договор страхования с 13.11.2018 по 13.11.2023 (1827 дней).

Кредитный договор *** был заключен на срок с 12.11.2018 по 13.11.2023.

Кредит был досрочно погашен 13.08.2019.

С 13.11.2018 по 13.08.2019 - 274 дня - период времени, в течение которого действовал кредитный договор до момента его досрочного погашения.

171 853 руб. / 1827 дней = 94 руб.06 коп. - сумма страхового вознаграждения, которая приходится на один день пользования кредитом.

274 дня (истекший период срока страхования) х 94 руб.06 коп. = 25 772 руб.44 коп.

171 853 руб. – 25 772 руб.44 коп. = 146 080 руб.56 коп. – сумма страховой премии, подлежащая возврату истцу.

При расчете части суммы страховой премии истцом допущена арифметическая ошибка, поэтому при удовлетворении требований истца суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что исследованными материалами дела установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд также находит обоснованными его требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 расходы на оплату юридических услуг составили 7 000 руб. Указанные расходы следует отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. С учетом удовлетворения заявленных требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 4 521 руб.61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования прекратившим действие досрочно, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 146 080 руб.56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 521 руб.61 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина

Решение в мотивированном виде изготовлено 10.12.2019