Дело № 2-299/2024

61RS0001-01-2023-004936-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Образцовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлениюфио к ПАО «Роствертол» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату нотариальной доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ПАО «Роствертол» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату нотариальной доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что «... года, в 08 часов 30 минут, в ..., в районе ... А, по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2752, государственный номер №, фио,произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобильNissanTeana, государственный номер №, собственник фио.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении от ..., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио. Транспортное средство причинителя вреда принадлежит ПАО «Роствертол», что подтверждается административными документами.

Автомобиль NissanTeana, государственный номер №, принадлежащий направе собственности истцу, получил механические повреждения.Истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба» за составлениемэкспертного заключения с целью определить размер ущерба, согласно заключению эксперта: Рыночная стоимость автотранспортного средства NissanTeana, 2006 г.в., регистрационный №,идентификационный номер (vin)№, на дату происшествия ...г. составляет: 504 000 руб.Стоимость годных остатков автотранспортного средства NissanTeana, на дату происшествия ...г. составляет: 110 500 руб.

Ответственность виновника была застрахована, страховой полис серия: ААВ № АО «Согаз», в результате данного страхового случая ... истцу была выплачена сумма страхового возмещения от страховой компании в размере: 275800 руб., расчет задолженности:504000 - (110500 + 275800) = 117700 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «Роствертол» в пользу фио материальный ущерб в размере117700 руб., р??асходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере: 15000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Роствертол» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ..., в 08 часов 30 минут, в ..., в районе ... А, по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2752, государственный номер № фио,произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобильNissanTeana, государственный номер №, собственник фио.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении от ..., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2752, принадлежащим ПАО «Роствертол».

Автомобиль NissanTeana, государственный номер № принадлежащий направе собственности истцу, получил механические повреждения.Истец обратился в 

Ответственность виновника была застрахована, страховой полис серия: ААВ № АО «Согаз», в результате данного страхового случая ... истцу была выплачена сумма страхового возмещения от страховой компании в размере: 275800 руб., расчет задолженности:504000 - (110500 + 275800) = 117700 руб.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещаетвред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автогражданская ответственность владельцаавтомобиляГАЗ №, которым управлял фио, по договору обязательного страхования застрахована в АО «Согаз».

В результате указанного ДТП фио обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Страхования компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 275800 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФустановлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныйвред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размеромущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба».

Согласно экспертному заключению № ЕЛ7721 от ..., рыночная стоимость автотранспортного средства NissanTeana, 2006 г.в., регистрационный №идентификационный номер (vin)№, на дату происшествия .... составляет: 504000 руб.Стоимость годных остатков автотранспортного средства NissanTeana, на дату происшествия ... составляет: 110500 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, так как данное заключение изготовлено в письменной форме, содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиком.

Доказательств того, что размер материального ущерба должен быть установлен в ином размере, стороны не представили.

Положениями п.п. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинениивредаимуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. 

В подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонтаавтомобиляNissanTeana, 2006 г.в., регистрационный номерH318КУ761, превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля и необходимости взыскания материальногоущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере рыночной стоимостиавтомобиляза вычетом годных остатков.

Таким образом, на основании положений ст.1072 ГК РФостаток суммыущербав размере 117700 руб. (из расчета 504000 руб. рыночная стоимость тс – 110500 руб. стоимость годных остатков - 275800 руб. произведенная страховая выплата) подлежитвзысканиюс непосредственного причинителявредаПАО «Роствертол», т.к. вследствие нарушения требований ПДД РФ его работником фио был причиненущербавтомобилю истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи94 ГПК РФусматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, период рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, суд полагает, что истцом подтверждено несение расходов на проведение оценки в размере 15000 руб., и исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд с исковым заявлением и были понесены с целью обоснования суммы материального ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчикарасходовпо оплате нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформлениедоверенностипредставителя также могут быть признаны судебными издержками, если такаядоверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность от 08.11.2022 года выдана для представления интересов истца в делах, связанных со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием во всех судебных учреждениях, при таких обстоятельствах, расходы по ее составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями,государственнаяпошлинауплачиваетсяс учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая суммагосударственной пошлиныдоплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлинывозвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу ст.333.40 НК РФуплаченнаягосударственная пошлинаподлежитвозврату частично или полностью в случаеуплатыгосударственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Главой 25.3 НК РФ (пп.1 п.1).

При подаче иска истцом былаоплаченагосударственная пошлина в размере 5720 руб. Исходя из цены иска в размере 117700 руб. размер госпошлины, подлежащей оплате составил 3554 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы поуплатегосударственной пошлины в размере 3554 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 117700 руб.

При таких обстоятельствах, излишнеуплаченнаягосударственная пошлина в размере 2166 руб.подлежитвозврату плательщику из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к ПАО «Роствертол» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату нотариальной доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Роствертол» в пользу фио материальный ущерб в размере 117700 руб., р??асходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3554 руб.

Вернуть фио излишнеуплаченнуюгосударственную пошлинув размере 2166 руб. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.01.2024 года.