РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ЧЧ*ММ*ГГ* ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Айдовой О.В.

при секретаре Чапыриной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Ибрагимхалил оглы к Администрации г.Н.Новгорода, *** г.Н.Новгорода о признании распоряжения незаконным, признании нежилого садового дома жилым, пригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения *** г.Н.Новгорода об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение */ис от ЧЧ*ММ*ГГ*., признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу***, указывая, что обратился в *** г.Н.Новгорода с заявлением о переводе нежилого помещения – садового домика в жилое, предоставив все необходимые документы. Ответчиком было отказано в переводе нежилого помещения в жилое на основании п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ. Считает указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

Согласно техническому заключению садовый дом, расположенный по адресу: ***, соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилому дому.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просит признать недействительным решения Администрации Московского района г.Н.Новгорода об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение */ис от ЧЧ*ММ*ГГ*., признать (жилое строение) дачное домовладение, расположенное по адресу: ***, жилым помещением пригодным для постоянного проживания.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом, просим считать указание садового домика под номером *** опиской, поскольку истец является собственником садового домика под номером 526, что подтверждается правоустанавливающими документами. Таким образом, просит признать садовый домик * в саду * СНТ «Сокол» жилым и пригодным для постоянного проживания.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

С согласия представителя истца, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый * по адресу: *** на основании Постановления Главы Администрации г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. *. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь 

<

данные изъяты>.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***

На данном земельном участке расположен 

<

данные изъяты>

Согласно техническому паспорту, здание садовый домик нежилое имеет литер 

<

данные изъяты>

Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за ФИО2 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 

<

данные изъяты>

Согласно уведомлению администрации *** г.Н.Новгорода от 11ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО2 отказано в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, в жилое на основании п.3.ч.1 ст.24 ЖК РФ – несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода.

Также судом установлено, что истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: *** совместно со своей супругой ФИО3 к.

Из пояснений представителя истца следует, что ранее собственником жилого помещения по адресу: *** являлся истец ФИО2 на основании договора продажи квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ* что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации УР * от ЧЧ*ММ*ГГ*. В дальнейшем истец ФИО2 произвел отчуждение данного жилого помещения в пользу своей супруги ФИО3 к., в связи с чем, в настоящее время истец иного недвижимого имущества, кроме нежилого садового домика в 

<

данные изъяты> в собственности не имеет.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Волжский проектный институт «ПРОЕКТВЕРФЬ» садовый домик лит

<

данные изъяты> ***, рассматриваемое нежилое здание (садовый домик) имеет необходимый состав помещений и необходимое самостоятельное энергетическое обеспечение, объемно-планировочные характеристики (площади и высоты) и конструктивное исполнение в сложившихся помещениях отвечают требованиям СНиП, в обследуемом здании имеются условия для отдыха, сна и приготовления пищи, наружные стены способны выдержать температурные воздействия, здание обеспечено сетями инженерных коммуникаций. Обследуемое здание представляет собой строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих конструкций, образующие надземные объемы, тесно связано с землей через заглубленный фундамент и инженерные коммуникации. Перемещение рассматриваемого объекта без несоразмерного ущерба невозможно, следовательно, рассматриваемый объект является объектом недвижимости и имеет все признаки капитальности. Здание соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к помещениям, пригодным для постоянного проживания и пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома и постоянного проживания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Техническое состояние строительных конструкций рассматриваемого жилого дома в соответствии с СП 13-102-2003 «Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оцениваются, как работоспособное, обеспечивает необходимую надежность и работоспособность его в течение нормального срока эксплуатации. Рассматриваемое нежилое здание ***) в СНТ *** соответствует жилому дому, пригодному для постоянного проживания и оформления права 

Оценив все представленные доказательства по делу в порядке ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о признании нежилого здания жилым помещением пригодным для постоянного проживания удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем четвертым ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина В.» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения. Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данных постановлениях, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.

В силу ч.1 ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в соответствии с ч.3 ст.15 Жилищного кодекса РФ устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Порядок признания жилых помещений пригодными либо непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно п. 43 Положении о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от ЧЧ*ММ*ГГ*, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Как следует из заключения, специалистами ООО «Волжский проектный институт «ПРОЕКТВЕРФЬ» обследование объекта проводилось только визуально. 

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушении п.43 Положения ООО «Волжский проектный институт «ПРОЕКТВЕРФЬ» фактически не проведена оценка соответствия дома, установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Несмотря на то, что имелись документы, свидетельствующие о наличии оснований для всестороннего и полного обследования жилого дома, был произведен только его визуальный осмотр.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, приведены в Положении, где указано, что жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.

Таким образом, указанное выше заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка степени и категории технического состояния здания жилого дома производились в нарушение Положения без использования инструментального контроля и лабораторных испытаний и основывалась лишь на визуальном осмотре помещения.

С учетом изложенного, каких-либо доказательств, подтверждающих факт пригодности спорного строения для постоянного проживания, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в установленном законом порядке возведенный дом в эксплуатацию не сдан, оснований полагать, что данное строение является жилым помещением, и соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям, не имеется.

То обстоятельство, что истец длительное время фактически использует принадлежащий ему дом для постоянного проживания, а также факт подключения строения к необходимым коммуникациям, не является основанием для признания данного строения жилым, т.к. эти обстоятельства не имеют юридического значения.

Более того, как усматривается из материалов дела, земельный участок истца, на котором расположен спорный дом, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства.

Кроме того, истец имеет постоянную регистрацию в жилом помещении, расположенную по адресу*** собственником которого, по словам представителя истца, является супруга последнего.

Таким образом, нежилое строение, расположенное по адресу: ***, не может быть признано единственным местом жительства истца.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что строение, возведенное на земельном участке в СНТ, является для него единственно возможным местом жительства и единственным местом, где он может быть зарегистрирован.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3 ст.10 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи (злоупотреблением правом), суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст.10 ГК РФ).

Поскольку истец на садовом участке возвел дом без соответствующих разрешений, зарегистрировал на себя право собственности как на нежилое помещение, то заявленные им требования направлены на узаконение самовольной постройки в нарушении действующих норм закона и вышеприведенного Положения. При таких обстоятельствах суд со стороны истца усматривает злоупотребление правом и находит, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм, отказ *** г.Н.Новгорода в переводе нежилого помещения в жилое */ис от ЧЧ*ММ*ГГ* соответствует требованиям закон и является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО2 Ибрагимхалил оглы к Администрации г.Н.Новгорода, *** г.Н.Новгорода о признании распоряжения незаконным, признании нежилого садового дома жилым, пригодным для постоянного проживания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>