Дело № 2-1015/2025

УИД 70RS0004-01-2025-000065-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель» к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апрель» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 16.09.2023в 22:05 час. по адресу:

<

...> 1Епроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: Volkswagen Polo гос.№,под управлением ФИО2 угли, принадлежащего на праве собственности ФИО3; Toyota Camry гос.№,под управлением МартиросянаМнацакана Меликсетовича;МТЗ КО-812-2 №, под управлением ФИО4, Ford Focus гос.№под управлением ФИО5; Volkswagen Polo гос.№, под управлением ФИО6 Владельцем автомобиля Volkswagen Polo гос.№ является акционерное общество «2022» по договору лизинга, которое, в свою очередь, передало данный автомобиль во временное владение и пользование ООО «Апрель» по договору аренды. В соответствии с договором аренды, заключенным между АО «2022» и ООО «Апрель», последний, как арендатор, обязуется содержать автомобиль в технически исправном состоянии, а также в случае его повреждения восстановить его за счет собственных средств. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Camry гос.№ Меликсетович, который нарушил п.п.8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.01.2024 водитель ФИО1 по ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде лишение права управления транспортным средством, в ходе рассмотрения дела в суде свою вину признал. Размер расходов на восстановительный ремонт, в соответствии со среднерыночными ценами в регионе не превышает рыночную стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии и составляет 1296600 руб., что подтверждается актом экспертного исследования №16-12.24СН от 13.12.2024, выполненным ИП «ФИО7.» Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Volkswagen Polo гос.№ на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория». Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, равно как и сам автомобиль, кроме того, отсутствие страхового полиса ОСАГО на транспортное средство свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 неправомерно управлял транспортным средством в момент ДТП, а ответственность должна быть возложена на ФИО1, который является собственником транспортного средства и не проявил должную осмотрительность и контроль за принадлежащим ему имуществом. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО1 в свою пользу в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого ответчика, денежные средства в размере 1 296600 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 27966 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. в качестве возмещения по оплате услуг эксперта, 30000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате досудебной подготовки, судебного заседания извещались по имеющимся в деле адресам регистрации, судебные извещения не получили, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, они несут риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО4, МБУ «Томск САХ», ФИО5, ФИО6, АО «2022», ФИО8 у, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», АО ГСК «Югория», АО «МАКС», надлежащим образом извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и иных неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что16.09.2023в 22:05 час. по адресу:

<

...> 1Епроизошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Volkswagen Polo гос.№, под управлением ФИО2 угли, принадлежащего на праве собственности ФИО3; Toyota Camry гос.№, под управлением МартиросянаМнацакана Меликсетовича; МТЗ КО-812-2 гос.№, под управлением ФИО4; Ford Focus гос.номерС020СХ70, под управлением ФИО5; Volkswagen Polo гос.№ под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Camry гос.№ Меликсетович, который нарушил п.п.8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Так же, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от25.01.2025по делу об административном правонарушении№ 5-35/2024в отношении МартиросянаМнацакана М-ны следующие обстоятельства.

МартиросянМнацакан Меликсетовичв 22-05 час.16.09.2023, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный №,двигаясь поул. Красноармейская, 1Ев г. Томске, в нарушение пунктов 8.1, 9.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил небезопасный маневр, что повлекло столкновение с трактором МТЗ КО-812-2, государственный регистрационный знак70ТР1932, под управлением водителя Б.С.ВВ., вследствие чего утратил контроль за движением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилями Ford Focus, государственный регистрационный №, под управлением водителя К.А.ВБ., Volkswagen Polo, государственный регистрационный №,под управлением водителя Б.С.ВГ., Volkswagen Polo, государственный регистрационный № под управлением водителя ЗухриндиноваУ.Ш.у., что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, ТюниковойЕ.А.и среднего вреда здоровью водителю автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный №,Б.С.ВГ.

17.09.2023в отношении МартиросянаМнацакана Меликсетовичабыл составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления автомобилем 22-05 часов16.09.2023поул. Красноармейская, 1Ев г. Томске в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации будучи лишенным права управления транспортным средством, за что16.10.2023привлечен к административной ответственности к административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Из объяснений БарашковаСергея Викторовича(водителя трактор МТЗ КО-812-2, государственный регистрационный знак70ТР1932,)следует, что около 22-00 час.16.09.2023в районе дома поул. Красноармейская, 1Ев г. Томске осуществлял движение в крайне правом ряду поул. Красноармейскойв г.Томске, где почувствовал и увидел, как автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный №, двигавшийся в попутном направлении совершил удар в заднюю часть трактора, после чего от данного удара отлетел на встречную полосу, где столкнулся с автомобилями Ford Focus, государственный регистрационный №, Volkswagen Polo, государственный регистрационный №,а также в лоб с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный №.

Из объяснений СмирноваВладимира Леонидовича(очевидца, пассажира автомобиля, который не участвовал в ДТП) следует, что около 22-05 час.16.09.2023двигался в автомобиле в качестве пассажира поул.Красноармейскаяв г. Томске в крайне левой полосе, перед мостом справа от него опередил автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный №, двигавшийся в попутном направлении, который при перестроении в левую полосу на большой скорости совершил столкновение с трактором, движущимся в попутном направлении по крайней правой полосе. После столкновения водитель Toyota Camry, государственный регистрационный №, продолжил движение и выехал встречную полосу, где совершил столкновение с несколькими встречными легковыми автомобилями.

Из объяснений КоваленкоАлександры Валерьевны(водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный №),ЧуприковаАлександра Михайловича(пассажира автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный №, УлугбекШарифжон угли(водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, СавинаАндрея Андреевича(пассажира автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный №,,потерпевших БерестневаСергея Викторовича(водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, ТюниковойЕкатерины Александровны(пассажира автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, следует, что автомобили около 22-05 час.16.09.2023осуществляли движение поул. Красноармейскойв г.Томске, где вдруг неожиданно во встречном направлении выехал автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный №,и совершил столкновение с автомобилями. При этом потерпевшие БерестневСергей Викторович, ТюниковаЕкатерина Александровнадополнили, что в результате ДТП они получили телесные повреждения и по скорой помощи были доставлены в «БСМП» г. Томска, где были госпитализированы с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

МартиросянМнацакан Меликсетович при рассмотрении дела об административном правонарушениив судебном заседании вину признал.

Указанным постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от25.01.2025по делу об административном правонарушении№ 5-35/2024МартиросянМнацакан Меликсетовичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя в любом случае выбирать скорость с учетом метеорологической обстановки и видимости в направлении движения, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Проанализировав материалы административного производства по факту ДТП, объяснения его участников, суд приходит к выводу, что действия МартиросянаМнацакана Меликсетовича(нарушение пунктов 8.1, 9.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации), который управлял транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный №,и не учел дорожную ситуацию и климатические условия при выборе скорости движения, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, состоят в прямой причинной-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Polo гос.№ результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства отсутствия вины в ДТП ответчиками в материалы настоящего дела не представлены.

Собственником транспортного средства (лизингополучателем) Volkswagen Polo гос.№ АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации№№.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022 АО «2022» (арендодатель) передал ООО «Апрель» (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo гос.№, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплачивать арендную плату за пользование транспортным средством.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счет нести все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки ТС, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий.

В силу п. 4.2 договора арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при эксплуатации транспортного средства.

Пунктом 5.1 договора устанавливается, что договора действует в течение одного года с момента его подписания, в случае, если к истечению срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, он продлевается на последующий календарный год на тех же условиях, в случае пролонгации договора, заключение дополнительного соглашения не требуется.

Таким образом, на момент ДТП истец ООО «Апрель» являлось лицом, владеющим автомобилем Volkswagen Polo гос.№ на законном основании, обязанным в силу договора нести ответственность перед арендодателем за причиненный автомобилю вред и имеющим правовой и фактический интерес в сохранении этого имущества, ввиду чего обоснованно обладает требованием к ответчику о возмещении заявленного ущерба в свою пользу.

Собственником транспортного средства Toyota Camry гос.№ МартиросянМеликсет Мнацаканович, что следует из карточки учета транспортного средства, имеющейся в материале об административном правонарушении.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от16.09.202322-05 час. МартиросянМнацакан Меликсетовичуправлял транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный №, принадлежащим МартиросянуМеликсету Мнацакановичу.

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Toyota Camry гос.номер №, в том числе, водителя МартиросянаМнацакана Меликсетовича и собственника транспортного средства МартиросянаМеликсета Мнацакановича, застрахована не была, что следует из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Российского союза автостраховщиков.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом,в момент спорного ДТП 16.09.2023 транспортным средством Toyota Camry гос.номерО677ХВ70, принадлежащим МартиросянуМеликсету Мнацакановичу, управлял МартиросянМнацакан Меликсетович, гражданская ответственность которых не была застрахована по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства о совершении административного правонарушения ответчик МартиросянМнацакан ФИО15 в административном правонарушении не оспаривал, ходатайств о проведении по делу судебной трасологической экспертизы не заявлял, доказательств, свидетельствующих о том, что он управлял транспортным средством Toyota Camry гос.номерО677ХВ70по доверенности или на основании каких-либо заключенных гражданско-правовых договоров, не представил.

Из ранее приведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.

Передача транспортного средства иному лицу в техническое управление (фактическое владение) в отсутствие оформления правовых оснований перехода владения не освобождает собственника или иного законного владельца от ответственности за вред, причиненный при использовании такого транспортного средства. В случае, если собственник или иной владелец передает транспортное средство в техническое управление (фактическое владение) другому лицу без оформления правовых оснований перехода владения, то это лицо может считаться участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства в смысле положений ст. 1079 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату ДТП16.09.2023законным собственником и владельцем транспортного средства Toyota Camry гос.номер № являлся ФИО1 ответственность которого, как собственника вышеуказанного автомобиля не была застрахована, следовательно, данный автомобиль при таких обстоятельствах не мог эксплуатироваться.

Поскольку владение транспортным средством водителем ФИО1 в отсутствие страхового полиса не может быть признано законным, а из материалов дела следует, что транспортное средство Toyota Camry гос.номер № выбыло из обладания собственника ФИО1 по его воле, в отсутствие представленных доказательств иного, гражданско-правовая ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред должна быть возложена на ФИО1, как владельца источника повышенной опасности.

В связи с чем ФИО1 не является субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца ООО «Апрель», подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности – ФИО1, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО1 полагает необходимым отказать.

Из представленного стороной истца заключения№16-12.24СНот13.12.2024, выполненного ИП ФИО20, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo гос.№, по состоянию на дату ДТП, не превышает рыночную стоимость данного автомобиля и составляет 1296 600 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не представляли, о своем несогласии с выводами, обозначенными в заключении№16-12.24СНот13.12.2024, не заявили.

Представленное истцом заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным основывать свои выводы на заключении эксперта, выполненным ИП ФИО20 Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, ответчиком не оспорено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с МартиросянаМеликсета Мнацакановичав пользу ООО «Апрель» подлежит взысканию 1296600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от16.09.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде ООО «Апрель» обратилось за юридической помощью к ФИО16

По договору об оказании юридических услуг от 16.12.2024, ООО «Апрель» (заказчик) поручило исполнителю ФИО16 оказание юридической услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.09.2023 по адресу: 

<

...> подаче искового заявления и приложениями в Советский районный суд г. Томска и представлением интересов заказчика в суде первой инстанции.

В силу п.3.1 стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.

Расходным кассовым ордером от 16.12.2024 подтверждается перечисление денежных средств в размере 30000 руб. по договору ФИО21

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой искового заявления, участием в досудебной подготовке по делу 03.02.2025, 12.03.2025, принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. носит разумный характер, и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения. 

В материалы дела представлен акт экспертного исследования №16-12.24СН об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос.номерР075КВ, выполненный ИП ФИО7

Счетом №133 от 10.12.2024 подтверждается оплата услуг ИП ФИО32. покупателем - ООО «Апрель» в размере 8000 руб.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Апрель» расходы на составление отчета в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 27966 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апрель» удовлетворить частично.

Взыскать с МартиросянаМеликсета Мнацакановича,ДД.ММ.ГГГГ (паспортсерия № № выданДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН

<

***>) сумму материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 1296600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27966 руб.

В удовлетворении требований к МартиросянуМнацакану Меликсетовичу отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е. Когай

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2025 года.

Оригинал документа находится в деле № 2-1015/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-000065-26) Советского районного суда г.Томска.